Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.З., направленную по почте 22 июня 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 02 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.З. к ИФНС N 16 о признании права собственности наследника на гаражный бокс,
Л.З. обратилась в суд с иском к ИФНС N 16 о признании права собственности наследника на гаражный бокс. В обоснование своих требований указала, что 22 мая 1991 года умер Л.В.С. Единственными наследниками по закону на момент открытия наследства являлись жена Л.З. и дочь Л.Т.В., которая умерла 18.07.2000 года. При жизни Л.Т. в браке не состояла, детей не имела Л.В.С. свое имущество никому не завещал. В состав наследства Л.В.С. включался, в том числе и гаражный бокс для автомобиля. Право собственности на гаражный бокс у Л.В.С. возникло в порядке первоначального приобретения посредством воздвижения гаража на предоставленном для этих целей земельном участке. Гаражный бокс был закреплен за Л.В.С. В 1967 - 1990 годах Л.В.С., заключались договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Впоследствии указанные договора неоднократно продлевались. После смерти Л.В.С., истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того истица, фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом Л.В.С., она до настоящего времени проживает в квартире, пользуется имуществом, принадлежащим Л.В.С. Истица просила суд признать за Л.З. право собственности на гаражный бокс в порядке наследования.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в соответствии с разрешительным письмом N 400 от 15 октября 1966 года Архитектурно-планировочный отдел Дзержинского района г. Москвы разрешил Л.В.С. строительство гаража для стоянки легковой автомашины на земельном участке по ул. (л.д. 6).
21 ноября 1967 года между начальником ЖКО треста "Шахтспецстрой" и Л.В.С. заключен договор, согласно которого Л.В.С. имел право построить гараж на территории хоздвора за котельной и вносить арендную плату за земельный участок.
26 февраля 1970 года отделом районного архитектора Бабушкинского района г. Москвы с Л. заключен договор аренды, согласно которому Л. на праве аренды сроком с 26 февраля 1970 года по 26 февраля 1972 года предоставляется земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: ул. под строительство капитального бокса.
Судом установлено, что все вышеуказанные документы имели определенные ограничения прав Л.В.С., в том числе на отступления от плана размещения гаража, изменение конструкций гаража, возведение других построек и т.п. При этом по истечении срока действия договора аренды Л.В.С. обязывался сдать участок отделу районного архитектора, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение двух недельного срока со дня окончания действия договора (п. 12). Договор аренды указанного участка последний раз был продлен с 07 мая 1990 года по 07 мая 1992 года. Однако 22 мая 1991 года Л. умер, в связи с чем его права по договору аренды прекратились в связи со смертью.
Как установлено судом Л.З. приняла наследство и ей 03 декабря 1991 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На момент выдачи свидетельства наследство состояло из 1/2 доли автомашины.
Судом установлено, что хотя Л.В.С. и давали разрешение на строительство гаража, однако он данный гараж не принял в эксплуатацию и каких-либо прав на него не оформил, не зарегистрировал его как объект права собственности. Земельным участком, на котором он возвел гараж, Л.В.С. пользовался временно и его договор аренды не предусматривал, что на этом участке без согласия управы (исполкома) может возникнуть право собственности на гараж. Поскольку Л.В.С. не обладал правом собственности на гараж, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на этот гараж не может перейти в порядке наследования к Л.З., которая после смерти мужа могла только ставить вопрос о перезаключении договора аренды и впоследствии могла принимать меры для оформления гаража, в том числе и в собственность, учитывая мнение управы района.
Кроме этого, судом установлено, что 05 мая 1997 года Л.З. дала согласие о переводе права пользования гаражным боксом на своего родственника Г.А.Г., который в настоящее время использует этот гараж по своему усмотрению.
По этому поводу вынесено распоряжение префекта, из которого следует, что с согласия Л.З. право пользования гаражным боксом переведено с Л.В.С. на Г.А.Г., который обязан переоформить земельный участок в краткосрочную аренду (3 года).
На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.
Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Л.З. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.З. к ИФНС N 16 о признании права собственности наследника на гаражный бокс, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 4Г/4-6036
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 4г/4-6036
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.З., направленную по почте 22 июня 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 02 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.З. к ИФНС N 16 о признании права собственности наследника на гаражный бокс,
установил:
Л.З. обратилась в суд с иском к ИФНС N 16 о признании права собственности наследника на гаражный бокс. В обоснование своих требований указала, что 22 мая 1991 года умер Л.В.С. Единственными наследниками по закону на момент открытия наследства являлись жена Л.З. и дочь Л.Т.В., которая умерла 18.07.2000 года. При жизни Л.Т. в браке не состояла, детей не имела Л.В.С. свое имущество никому не завещал. В состав наследства Л.В.С. включался, в том числе и гаражный бокс для автомобиля. Право собственности на гаражный бокс у Л.В.С. возникло в порядке первоначального приобретения посредством воздвижения гаража на предоставленном для этих целей земельном участке. Гаражный бокс был закреплен за Л.В.С. В 1967 - 1990 годах Л.В.С., заключались договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Впоследствии указанные договора неоднократно продлевались. После смерти Л.В.С., истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того истица, фактически приняла наследство, вступив во владение имуществом Л.В.С., она до настоящего времени проживает в квартире, пользуется имуществом, принадлежащим Л.В.С. Истица просила суд признать за Л.З. право собственности на гаражный бокс в порядке наследования.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что в соответствии с разрешительным письмом N 400 от 15 октября 1966 года Архитектурно-планировочный отдел Дзержинского района г. Москвы разрешил Л.В.С. строительство гаража для стоянки легковой автомашины на земельном участке по ул. (л.д. 6).
21 ноября 1967 года между начальником ЖКО треста "Шахтспецстрой" и Л.В.С. заключен договор, согласно которого Л.В.С. имел право построить гараж на территории хоздвора за котельной и вносить арендную плату за земельный участок.
26 февраля 1970 года отделом районного архитектора Бабушкинского района г. Москвы с Л. заключен договор аренды, согласно которому Л. на праве аренды сроком с 26 февраля 1970 года по 26 февраля 1972 года предоставляется земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: ул. под строительство капитального бокса.
Судом установлено, что все вышеуказанные документы имели определенные ограничения прав Л.В.С., в том числе на отступления от плана размещения гаража, изменение конструкций гаража, возведение других построек и т.п. При этом по истечении срока действия договора аренды Л.В.С. обязывался сдать участок отделу районного архитектора, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение двух недельного срока со дня окончания действия договора (п. 12). Договор аренды указанного участка последний раз был продлен с 07 мая 1990 года по 07 мая 1992 года. Однако 22 мая 1991 года Л. умер, в связи с чем его права по договору аренды прекратились в связи со смертью.
Как установлено судом Л.З. приняла наследство и ей 03 декабря 1991 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На момент выдачи свидетельства наследство состояло из 1/2 доли автомашины.
Судом установлено, что хотя Л.В.С. и давали разрешение на строительство гаража, однако он данный гараж не принял в эксплуатацию и каких-либо прав на него не оформил, не зарегистрировал его как объект права собственности. Земельным участком, на котором он возвел гараж, Л.В.С. пользовался временно и его договор аренды не предусматривал, что на этом участке без согласия управы (исполкома) может возникнуть право собственности на гараж. Поскольку Л.В.С. не обладал правом собственности на гараж, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на этот гараж не может перейти в порядке наследования к Л.З., которая после смерти мужа могла только ставить вопрос о перезаключении договора аренды и впоследствии могла принимать меры для оформления гаража, в том числе и в собственность, учитывая мнение управы района.
Кроме этого, судом установлено, что 05 мая 1997 года Л.З. дала согласие о переводе права пользования гаражным боксом на своего родственника Г.А.Г., который в настоящее время использует этот гараж по своему усмотрению.
По этому поводу вынесено распоряжение префекта, из которого следует, что с согласия Л.З. право пользования гаражным боксом переведено с Л.В.С. на Г.А.Г., который обязан переоформить земельный участок в краткосрочную аренду (3 года).
На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.
Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.З. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Л.З. к ИФНС N 16 о признании права собственности наследника на гаражный бокс, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)