Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Беланова В.И. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Карпенко Игоря Викторовича (ИНН 263600929883, ОГРНИП 304263504100162), третьих лиц: администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2634009060, ОГРН 1022601935080), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-22925/2008, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко И.В. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 5830,1 кв. м в пределах координат: 1-х 10293,23 у-497,9; 2-х 10293,30 у-467,65; 3-х 10291,69 у-466,40; 6-х 10261,80 у-443,20; 5-х 10293,41 у-402,18; 6-х 10293,56 у-383,80; 7-х 10274,98 у-383,70; 8-х 10274,00 у-385,88; 9-х 10249 у-385,67; 10-х 10232,64 у-383,59; 11-х 102221,51 у-383,50; 12-х 10221,34 у-383,53; 13-х 1021,04 у-479,42; 14-х 10293,21 у-479,98 (с учетом изменения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - трест).
Решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта нарушения предпринимателем полосы отвода железной дороги площадью 5830,1 кв. м в пределах координат, указанных обществом. Доказательства наложения земельных участков железной дороги и предпринимателя материалы дела не содержат.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 решение от 22.03.2011 и постановление от 29.07.2011 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011.
Определением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ввиду чего оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не имеется.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Согласно доводам жалобы решение от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011 является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не учли, что земли железнодорожного транспорта всегда являлись государственными, органы местного самоуправления неправомочны ими распоряжаться. Администрация не могла предоставлять предпринимателю в неустановленном порядке неиндивидуализированные земли. Выводы судов основаны на противоречивых доказательствах. После вступления в законную силу решения от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011 орган кадастрового учета обязан был вернуть границы государственных земель железнодорожного транспорта не с 24.04.2013, а с момента постановки на государственный кадастровый учет земель железнодорожного транспорта. Факт наложения рассматриваемых участков подтвержден кадастровой выпиской от 24.04.2013. В силу восстановления решением от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011 границ земель железнодорожного транспорта с момента их постановки на кадастровый учет появились новые основания - отсутствие индивидуализации границ муниципального образования, а также земельного участка, предоставленного предпринимателю, незаключенность договора между администрацией и предпринимателем и всех последующих договоров. Сведения о нарушениях образования земельных участков появились после запроса суда в органе кадастрового учета в деле N А63-12437/2011. Признание судом незаконности действий органа кадастрового учета в отношении границ земель железнодорожного транспорта означает незаконность ненормативного акта по предоставлению предпринимателю в аренду спорного земельного участка, и является основанием для вывода о ничтожности договора аренды, заключенного с предпринимателем.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Администрация направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе согласно извещениям Шпаковского районного суда от 28.10.2013, 29.10.2013, 01.11.2013 и 05.11.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя, принимая во внимание, что определение о назначении рассмотрения кассационной жалобы датировано 13.09.2013, тогда как уведомления Шпаковского районного суда - от 28.10.2013, 29.10.2013, 01.11.2013 и 05.11.2013.
Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В силу статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества указал на наличие как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив доводы заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.
В качестве новых или вновь открывшихся заявитель сослался на обстоятельства, установленные решением от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011, которым удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия кадастровой палаты по невнесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению таких сведений в ГКН в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).
В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В то же время из резолютивной части решения по делу N А63-12437/2011 не следует, что указанным судебным актом осуществлена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса), признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).
Относительно доводов, касающихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), судебные инстанции обоснованно указали на то, факт закрепления границ земельного участка мог быть установлен до принятия судебного акта по делу N А63-12437/2011 либо во время рассмотрения настоящего дела.
Заявление об оспаривании действий (бездействия) кадастровой палаты в рамках дела N А63-12437/2011 общество предъявило 13.12.2011, то есть после вынесения судебных актов трех инстанций по делу N А63-22925/2008. Ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-22925/2008 в связи с обжалованием действий кадастровой палаты общество не заявляло.
Факт определения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, установленный в деле N А63-12437/2011, не может быть квалифицирован в качестве вновь открывшегося обстоятельства. По сути, данное обстоятельство является новым доказательством, о чем верно указали обе инстанции.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Установив, что приведенные обстоятельства не обладают признаками, как вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса), так и новых (часть 3 статьи 311 Кодекса) обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 14.05.2013 и постановления от 06.08.2013 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-22925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-22925/2008
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А63-22925/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Беланова В.И. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Карпенко Игоря Викторовича (ИНН 263600929883, ОГРНИП 304263504100162), третьих лиц: администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2634009060, ОГРН 1022601935080), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-22925/2008, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко И.В. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 5830,1 кв. м в пределах координат: 1-х 10293,23 у-497,9; 2-х 10293,30 у-467,65; 3-х 10291,69 у-466,40; 6-х 10261,80 у-443,20; 5-х 10293,41 у-402,18; 6-х 10293,56 у-383,80; 7-х 10274,98 у-383,70; 8-х 10274,00 у-385,88; 9-х 10249 у-385,67; 10-х 10232,64 у-383,59; 11-х 102221,51 у-383,50; 12-х 10221,34 у-383,53; 13-х 1021,04 у-479,42; 14-х 10293,21 у-479,98 (с учетом изменения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - трест).
Решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта нарушения предпринимателем полосы отвода железной дороги площадью 5830,1 кв. м в пределах координат, указанных обществом. Доказательства наложения земельных участков железной дороги и предпринимателя материалы дела не содержат.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 решение от 22.03.2011 и постановление от 29.07.2011 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011.
Определением от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ввиду чего оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не имеется.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Согласно доводам жалобы решение от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011 является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не учли, что земли железнодорожного транспорта всегда являлись государственными, органы местного самоуправления неправомочны ими распоряжаться. Администрация не могла предоставлять предпринимателю в неустановленном порядке неиндивидуализированные земли. Выводы судов основаны на противоречивых доказательствах. После вступления в законную силу решения от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011 орган кадастрового учета обязан был вернуть границы государственных земель железнодорожного транспорта не с 24.04.2013, а с момента постановки на государственный кадастровый учет земель железнодорожного транспорта. Факт наложения рассматриваемых участков подтвержден кадастровой выпиской от 24.04.2013. В силу восстановления решением от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011 границ земель железнодорожного транспорта с момента их постановки на кадастровый учет появились новые основания - отсутствие индивидуализации границ муниципального образования, а также земельного участка, предоставленного предпринимателю, незаключенность договора между администрацией и предпринимателем и всех последующих договоров. Сведения о нарушениях образования земельных участков появились после запроса суда в органе кадастрового учета в деле N А63-12437/2011. Признание судом незаконности действий органа кадастрового учета в отношении границ земель железнодорожного транспорта означает незаконность ненормативного акта по предоставлению предпринимателю в аренду спорного земельного участка, и является основанием для вывода о ничтожности договора аренды, заключенного с предпринимателем.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Администрация направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе согласно извещениям Шпаковского районного суда от 28.10.2013, 29.10.2013, 01.11.2013 и 05.11.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя, принимая во внимание, что определение о назначении рассмотрения кассационной жалобы датировано 13.09.2013, тогда как уведомления Шпаковского районного суда - от 28.10.2013, 29.10.2013, 01.11.2013 и 05.11.2013.
Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В силу статей 286 и 287 Кодекса кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества указал на наличие как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив доводы заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.
В качестве новых или вновь открывшихся заявитель сослался на обстоятельства, установленные решением от 29.12.2012 по делу N А63-12437/2011, которым удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия кадастровой палаты по невнесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению таких сведений в ГКН в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).
В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В то же время из резолютивной части решения по делу N А63-12437/2011 не следует, что указанным судебным актом осуществлена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса), признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).
Относительно доводов, касающихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), судебные инстанции обоснованно указали на то, факт закрепления границ земельного участка мог быть установлен до принятия судебного акта по делу N А63-12437/2011 либо во время рассмотрения настоящего дела.
Заявление об оспаривании действий (бездействия) кадастровой палаты в рамках дела N А63-12437/2011 общество предъявило 13.12.2011, то есть после вынесения судебных актов трех инстанций по делу N А63-22925/2008. Ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-22925/2008 в связи с обжалованием действий кадастровой палаты общество не заявляло.
Факт определения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, установленный в деле N А63-12437/2011, не может быть квалифицирован в качестве вновь открывшегося обстоятельства. По сути, данное обстоятельство является новым доказательством, о чем верно указали обе инстанции.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Установив, что приведенные обстоятельства не обладают признаками, как вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса), так и новых (часть 3 статьи 311 Кодекса) обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 14.05.2013 и постановления от 06.08.2013 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А63-22925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВОЙ
И.П.НАЗАРЕНКО
Н.С.МАЗУРОВОЙ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)