Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Э.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.У.М., М. и Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Б.У.М. Б.М.М., М., Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП - главы КФХ Б.У.М., поручителя Б.М.М. денежную сумму в размере руб., из которых: остаток ссудной задолженности - руб., просроченные заемные средства - руб., просроченные проценты - руб., текущие проценты - руб., неустойка за просроченные проценты и основной долг - руб., штрафные проценты за просроченный основной долг - руб., а также государственную пошлину в размере руб.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - жилой дом площадью 192 кв. м с кадастровым (или условным номером)05:17:22:000:000:000:00/ж и земельный участок кадастровый (или условный номер) 05:17:00 00 22:0001, расположенные по адресу: РД, с первоначальной продажной ценой жилого дома в размере руб. и земельного участка в размере руб.;
- - нежилое помещение литер "А", "Г" площадью 744 кв. м кадастровый (или условный) номер: 05:05:20/001/2005-219 и земельный участок площадью 0,45 га, кадастровый (или условный) номер 05:17:000 004-0459, расположенные по адресу: РД, район, с первоначальной продажной ценой нежилого помещения в размере руб. и земельного участка в размере руб.;
- - на право аренды земельного участка кадастровый номер 05:17:000080:0037 и много летних насаждений - виноград "Бианка", количество 2.230 шт. саженцев, расположенные: РД, район, с начальной продажной ценой права аренды земельного участка площадью 6 га и расположенных на нем многолетних насаждений в размере руб. и начальной продажной ценой права аренды оставшихся 9 га - в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Б.У.М. и его представителя Б.М.М. (доверенность серии 0 от 18.05.2012 г.), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" А.Н. (доверенность серии 0 от 07.09.2011 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дагестанский Региональный филиал (далее ДРФ) ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) - главе КФХ Б.У.М., Б.М.М., М., Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором N 2 об открытии кредитной линии N 2, заключенным 12 февраля 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДРФ и ИП главой КФХ Б.У.М., последнему был предоставлен кредит в размере руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита 28 января 2016 г.
До 20.01.2010 г. заемщиком уплачивались проценты за пользование кредитом, а далее их выплату он прекратил. К 25.04.2011 г. ответчик обязан был погасить часть основного долга в размере руб., однако свои обязательства не выполнил.
За несвоевременное погашение части основного долга в размере руб. банком были начислены штрафные проценты за период с 26.04.2011 г. по 20.07.2011 г. в размере руб. Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, размер которой определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
За период с 01.03.2010 г. по 20.07.2011 г. сумма неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу составляет руб.
Итого подлежащая взысканию по кредитному договору сумма по состоянию на 20.07.2011 г. составляет: остаток ссудной задолженности - руб.; просроченные заемные средства - руб.; просроченные проценты - руб.; текущие проценты - руб.; неустойка за просроченные проценты и основной долг - руб. Итого: руб.
Способами обеспечения обязательств по кредитному договору служат: договор поручительства физического лица за N от 12.02.2008 г.; договор об ипотеке за N 2п/1 от 28.04.2008 г., по которому залогодателем является Г.; договор об ипотеке за N 2 п. 2 от 28.04.2008 г., по которому залогодателем является М. и ИП глава КФХ Б.У.М.; договор о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений за N от 08.11.2010 г.
По условиям договора поручительства физического лица и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком кредита. Поскольку ответчик вышел на просрочку по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и не погасил начисленные проценты и неустойку, что свидетельствует о его крайне неудовлетворительном финансовом положении, принятие обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, является единственным источником исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредита.
По изложенным выше обстоятельствам истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в случае отсутствия денежных средств - обратить взыскание на предмет залога, а именно: по договору об ипотеке за N 2п/1 от 28.04.2008 г. - на жилой дом площадью 192 кв. м и земельный участок мерою 1.200 кв. м, расположенные в района РД; по договору об ипотеке за N 2 п./2 от 28.04.2008 г. - нежилое помещение под литерами "А" и "Г" площадью 744 кв. м и земельный участок площадью 0,45 га, расположенные в с. района РД; по договору о залоге земельного участка за N от 08.11.2010 г. - земельный участок площадью 15 га, виноградник в количестве 2.230 штук, расположенные в с. района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.У.М., М. и Г. содержится просьба об отмене решения суда и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд РД.
В обоснование жалобы указывают, что п. 8.7 договора об открытии кредитной линии за N 3 от 12.02.2008 г. предусмотрено, что любой спор, возникающий по указанному выше договору, подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде РД.
При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 28 и 30 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение дела по месту нахождения ответчика и исключительную подсудность споров по искам о правах на земельные участки и здания, прочно связанные с землей.
Имущество, на которое обращено взыскание, находится в районе и Б.У.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в налоговой инспекции того же района.
Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, в суде неоднократно было указано на то, что в исковом заявлении не указано о договорах: залога оборудования за N от 12.02.2008 г., по условиям которого ООО"Инвестиционная топливно-энергетическая компания", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств приведенного выше договора кредита от 12.02.2008 г., передает в залог оборудование, за хранение которого залогодатель несет полную ответственность; страхования за N от 11.02.2008 г., заключенного между ООО Филиал "Росгосстрах-Юг" - Управление по РД, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", по условиям которого в обеспечение обязательств договора об открытии кредитной линии от 12.02.2008 г. у залогодателя была оставлена застрахованная лебедка ЛБУ-1200.
Руководство ОАО "Россельхозбанк" должно было обратиться к ООО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" или к ООО Филиал "Росгосстрах-Юг" - Управление по РД Агентство г. Махачкала, так как оборудование (лебедка ЛЮУ-1200) была застрахована. Но, ни каких мер реагирования по данному поводу со стороны ОАО "Россельхозбанка" не было. В связи, с чем мне пришлось заложить земельный участок и расположенные на нем многолетние насаждения.
Им до 2010 года производилась оплата по договору. При составлении данного договора работники ОАО "Россельхозбанка" поясняли, что по мере освоения средств будет представлена государственная субсидия на данный долгосрочный кредит. При обращении в Министерство сельского хозяйства с необходимыми документами, ему было отказано в субсидировании, так как договор был составлен не совсем правильно, хотя освоение средств им производилось в соответствии с бизнес планом и утвержденными ОАО "Россельхозбанком" актами о целевом использовании поэтапно получаемых кредитных средств.
Кроме того, на судебное заседание в связи с участием по другому ранее назначенному гражданскому делу не смог явиться его представитель - адвокат Мурадов М.В., в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другое число, поскольку он желал, чтобы его представитель участвовал при рассмотрении дела. Но его ходатайство осталось без реагирования.
Считает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не приняты во внимание их доводы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ДРФ А.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поэтому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики М. и Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, но через ответчика Б.У.М. просили рассмотреть дело без их участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения Б.У.М. и его представителя Б.М.М., просивших отменить решение суда, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 28 и 30 ГПК РФ, а также о том, что любой спор, возникающий по договору об открытии кредитной линии за N 3 от 12.02.2008 г., подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РД, не основаны на законе.
Более того, эти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана правовая мотивированная оценка, основанная на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Так, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 8.7 договора об открытии кредитной линии N 2 от 12.02.2008 г. указано, что любой спор, возникающий по этому договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд РД.
Однако в данном кредитном отношении существует еще и договор поручительства физического лица N, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДРФ, с одной стороны и Б.У.М. - с другой. В качестве обеспечения по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии N 2 от 12.02.2008 г. в п. 4.5 указано, что любой спор, возникающий по этому договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Исходя из субъектного состава и характера спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по вышеуказанному договору поручительства отнесено законом к подведомственности суда общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, обращение истца в суд общей юрисдикции вызвано невозможностью разделения требований, вытекающих из договора об открытии кредитной линии и договора поручительства физического лица.
В соответствии с исковым заявлением соответчиками также являются поручители - физические лица М. и Г.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание исключительную подсудность споров по искам о правах на земельные участки и здания, прочно связанных с землей, являются несостоятельными, поскольку залог - производный от основного обязательства договора, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с правами на спорное имущество, не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на него, не содержит требования о передаче заложенного имущества. Иск об обращении взыскания содержит требование о подтверждении судом права залогодержателя обратить взыскание его требования по обеспеченному залогом денежному обязательству.
Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении требования относительно оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств, как полностью, так и в части долга, а не обязан.
Доводы жалобы о том, что ходатайство Б.У.М. об отложении судебного заседания на другое число, так как его адвокат Мурадов М.В. участвовал по другому ранее назначенному гражданскому делу, осталось без реагирования, не основано на материалах дела.
Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебные заседания несколько раз переносились по ходатайству ответчика, производство по делу приостанавливалось в связи болезнью того же ответчика, и им не разу не заявлялось ходатайство о допуске в дело его представителя - адвоката Мурадова М.В.
На данные протокола судебных заседаний ответчиком Б.У.М. замечания внесены не были.
Довод жалобы о том, что кредит был субсидированным и его должно было субсидировать государство в лице Министерства сельского хозяйства РД, также не основан на материалах дела, поэтому является необоснованным.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и необоснованными, и не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы ответчиков в этой части являются несостоятельными и необоснованными, не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У.М., М. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2126/2012Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2126/2012г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Э.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.У.М., М. и Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Б.У.М. Б.М.М., М., Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП - главы КФХ Б.У.М., поручителя Б.М.М. денежную сумму в размере руб., из которых: остаток ссудной задолженности - руб., просроченные заемные средства - руб., просроченные проценты - руб., текущие проценты - руб., неустойка за просроченные проценты и основной долг - руб., штрафные проценты за просроченный основной долг - руб., а также государственную пошлину в размере руб.
Обратить взыскание на предмет залога:
- - жилой дом площадью 192 кв. м с кадастровым (или условным номером)05:17:22:000:000:000:00/ж и земельный участок кадастровый (или условный номер) 05:17:00 00 22:0001, расположенные по адресу: РД, с первоначальной продажной ценой жилого дома в размере руб. и земельного участка в размере руб.;
- - нежилое помещение литер "А", "Г" площадью 744 кв. м кадастровый (или условный) номер: 05:05:20/001/2005-219 и земельный участок площадью 0,45 га, кадастровый (или условный) номер 05:17:000 004-0459, расположенные по адресу: РД, район, с первоначальной продажной ценой нежилого помещения в размере руб. и земельного участка в размере руб.;
- - на право аренды земельного участка кадастровый номер 05:17:000080:0037 и много летних насаждений - виноград "Бианка", количество 2.230 шт. саженцев, расположенные: РД, район, с начальной продажной ценой права аренды земельного участка площадью 6 га и расположенных на нем многолетних насаждений в размере руб. и начальной продажной ценой права аренды оставшихся 9 га - в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Б.У.М. и его представителя Б.М.М. (доверенность серии 0 от 18.05.2012 г.), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" А.Н. (доверенность серии 0 от 07.09.2011 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дагестанский Региональный филиал (далее ДРФ) ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) - главе КФХ Б.У.М., Б.М.М., М., Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором N 2 об открытии кредитной линии N 2, заключенным 12 февраля 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДРФ и ИП главой КФХ Б.У.М., последнему был предоставлен кредит в размере руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита 28 января 2016 г.
До 20.01.2010 г. заемщиком уплачивались проценты за пользование кредитом, а далее их выплату он прекратил. К 25.04.2011 г. ответчик обязан был погасить часть основного долга в размере руб., однако свои обязательства не выполнил.
За несвоевременное погашение части основного долга в размере руб. банком были начислены штрафные проценты за период с 26.04.2011 г. по 20.07.2011 г. в размере руб. Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, размер которой определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
За период с 01.03.2010 г. по 20.07.2011 г. сумма неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу составляет руб.
Итого подлежащая взысканию по кредитному договору сумма по состоянию на 20.07.2011 г. составляет: остаток ссудной задолженности - руб.; просроченные заемные средства - руб.; просроченные проценты - руб.; текущие проценты - руб.; неустойка за просроченные проценты и основной долг - руб. Итого: руб.
Способами обеспечения обязательств по кредитному договору служат: договор поручительства физического лица за N от 12.02.2008 г.; договор об ипотеке за N 2п/1 от 28.04.2008 г., по которому залогодателем является Г.; договор об ипотеке за N 2 п. 2 от 28.04.2008 г., по которому залогодателем является М. и ИП глава КФХ Б.У.М.; договор о залоге земельного участка и расположенных на нем многолетних насаждений за N от 08.11.2010 г.
По условиям договора поручительства физического лица и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком кредита. Поскольку ответчик вышел на просрочку по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и не погасил начисленные проценты и неустойку, что свидетельствует о его крайне неудовлетворительном финансовом положении, принятие обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, является единственным источником исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредита.
По изложенным выше обстоятельствам истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в случае отсутствия денежных средств - обратить взыскание на предмет залога, а именно: по договору об ипотеке за N 2п/1 от 28.04.2008 г. - на жилой дом площадью 192 кв. м и земельный участок мерою 1.200 кв. м, расположенные в района РД; по договору об ипотеке за N 2 п./2 от 28.04.2008 г. - нежилое помещение под литерами "А" и "Г" площадью 744 кв. м и земельный участок площадью 0,45 га, расположенные в с. района РД; по договору о залоге земельного участка за N от 08.11.2010 г. - земельный участок площадью 15 га, виноградник в количестве 2.230 штук, расположенные в с. района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.У.М., М. и Г. содержится просьба об отмене решения суда и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд РД.
В обоснование жалобы указывают, что п. 8.7 договора об открытии кредитной линии за N 3 от 12.02.2008 г. предусмотрено, что любой спор, возникающий по указанному выше договору, подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде РД.
При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 28 и 30 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение дела по месту нахождения ответчика и исключительную подсудность споров по искам о правах на земельные участки и здания, прочно связанные с землей.
Имущество, на которое обращено взыскание, находится в районе и Б.У.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в налоговой инспекции того же района.
Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, в суде неоднократно было указано на то, что в исковом заявлении не указано о договорах: залога оборудования за N от 12.02.2008 г., по условиям которого ООО"Инвестиционная топливно-энергетическая компания", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств приведенного выше договора кредита от 12.02.2008 г., передает в залог оборудование, за хранение которого залогодатель несет полную ответственность; страхования за N от 11.02.2008 г., заключенного между ООО Филиал "Росгосстрах-Юг" - Управление по РД, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", по условиям которого в обеспечение обязательств договора об открытии кредитной линии от 12.02.2008 г. у залогодателя была оставлена застрахованная лебедка ЛБУ-1200.
Руководство ОАО "Россельхозбанк" должно было обратиться к ООО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" или к ООО Филиал "Росгосстрах-Юг" - Управление по РД Агентство г. Махачкала, так как оборудование (лебедка ЛЮУ-1200) была застрахована. Но, ни каких мер реагирования по данному поводу со стороны ОАО "Россельхозбанка" не было. В связи, с чем мне пришлось заложить земельный участок и расположенные на нем многолетние насаждения.
Им до 2010 года производилась оплата по договору. При составлении данного договора работники ОАО "Россельхозбанка" поясняли, что по мере освоения средств будет представлена государственная субсидия на данный долгосрочный кредит. При обращении в Министерство сельского хозяйства с необходимыми документами, ему было отказано в субсидировании, так как договор был составлен не совсем правильно, хотя освоение средств им производилось в соответствии с бизнес планом и утвержденными ОАО "Россельхозбанком" актами о целевом использовании поэтапно получаемых кредитных средств.
Кроме того, на судебное заседание в связи с участием по другому ранее назначенному гражданскому делу не смог явиться его представитель - адвокат Мурадов М.В., в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другое число, поскольку он желал, чтобы его представитель участвовал при рассмотрении дела. Но его ходатайство осталось без реагирования.
Считает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не приняты во внимание их доводы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ДРФ А.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поэтому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики М. и Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, но через ответчика Б.У.М. просили рассмотреть дело без их участия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения Б.У.М. и его представителя Б.М.М., просивших отменить решение суда, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 28 и 30 ГПК РФ, а также о том, что любой спор, возникающий по договору об открытии кредитной линии за N 3 от 12.02.2008 г., подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РД, не основаны на законе.
Более того, эти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана правовая мотивированная оценка, основанная на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Так, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 8.7 договора об открытии кредитной линии N 2 от 12.02.2008 г. указано, что любой спор, возникающий по этому договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд РД.
Однако в данном кредитном отношении существует еще и договор поручительства физического лица N, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице ДРФ, с одной стороны и Б.У.М. - с другой. В качестве обеспечения по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии N 2 от 12.02.2008 г. в п. 4.5 указано, что любой спор, возникающий по этому договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Исходя из субъектного состава и характера спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по вышеуказанному договору поручительства отнесено законом к подведомственности суда общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, обращение истца в суд общей юрисдикции вызвано невозможностью разделения требований, вытекающих из договора об открытии кредитной линии и договора поручительства физического лица.
В соответствии с исковым заявлением соответчиками также являются поручители - физические лица М. и Г.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание исключительную подсудность споров по искам о правах на земельные участки и здания, прочно связанных с землей, являются несостоятельными, поскольку залог - производный от основного обязательства договора, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с правами на спорное имущество, не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на него, не содержит требования о передаче заложенного имущества. Иск об обращении взыскания содержит требование о подтверждении судом права залогодержателя обратить взыскание его требования по обеспеченному залогом денежному обязательству.
Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении требования относительно оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств, как полностью, так и в части долга, а не обязан.
Доводы жалобы о том, что ходатайство Б.У.М. об отложении судебного заседания на другое число, так как его адвокат Мурадов М.В. участвовал по другому ранее назначенному гражданскому делу, осталось без реагирования, не основано на материалах дела.
Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебные заседания несколько раз переносились по ходатайству ответчика, производство по делу приостанавливалось в связи болезнью того же ответчика, и им не разу не заявлялось ходатайство о допуске в дело его представителя - адвоката Мурадова М.В.
На данные протокола судебных заседаний ответчиком Б.У.М. замечания внесены не были.
Довод жалобы о том, что кредит был субсидированным и его должно было субсидировать государство в лице Министерства сельского хозяйства РД, также не основан на материалах дела, поэтому является необоснованным.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и необоснованными, и не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы ответчиков в этой части являются несостоятельными и необоснованными, не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У.М., М. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)