Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года, которым исковое заявление М. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением при подаче иска п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ.
С данным определением не согласна М., просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, то есть требование неимущественного характера, в связи с чем, вывод суда, о том, что истцом при подаче иска нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, является необоснованным.
Со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление судьями Новосибирского районного суда Новосибирской области неоднократно оставлялось без движения и впоследствии возвращалось, в связи с истечением сроков для исправления недостатков, и с февраля 2013 года до настоящего времени, исковое заявление не принято к производству, в связи с чем, она лишена возможности реализовать свои процессуальные права, просит передать дело на рассмотрение по существу в Калининский районный суд г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении М. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, цена иска не указана.
Оставляя иск М. без движения, судья правомерно исходил из того, что требование о признании права собственности на земельный участок носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачивается исходя из стоимости данного имущества.
Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 200 руб.; цена иска не определена, доказательства определения цены иска, к заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах судья правильно указал на необходимость устранения вышеназванных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что ею заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, то есть требование неимущественного характера, в связи с чем, вывод суда, о том, что истцом при подаче иска нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, подлежат отклонению.
Как усматривается из представленного материала, истцом приложена копия членской книжки, справка НСТ "<данные изъяты>", согласно которой М., является членом НСТ, а также сообщение администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что спорный земельный участок входит в состав участка, на который зарегистрировано право собственности <данные изъяты>
В связи с этим очевидно, что фактически имеется спор о праве истца на земельный участок, иск о признании права собственности на такой участок, связан с правами собственности на недвижимое имущество, и носит имущественный характер, подлежащий оценке.
Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, земельный участок является объектом недвижимости, на который зарегистрировано право собственности другого лица, то указанный спор носит имущественный характер и, как следствие, государственная пошлина должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества либо истице необходимо уточнить просительную часть иска.
Доводы апеллянта со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о необходимости передать дело на рассмотрение по существу в Калининский районный суд г. Новосибирска, поскольку исковое заявление судьями Новосибирского районного суда Новосибирской области неоднократно оставлялось без движения и впоследствии возвращалось, в связи с истечением сроков для исправления недостатков, и с февраля 2013 года до настоящего времени, исковое заявление не принято к производству, в связи с чем, она лишена возможности реализовать свои процессуальные права, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом осуществляется вышестоящим судом.
В силу приведенной нормы передача дела на рассмотрение другого суда возможна только в том случае, если будут отведены судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области, в результате чего рассмотрение дела в Новосибирском районном суде, станет невозможным.
В настоящее время ни один из судей Новосибирского районного суда Новосибирской области не отведен, в связи с чем возможность рассмотрения дела в Новосибирском районном суде Новосибирской области не утрачена.
Довод частной жалобы о том, что истец фактически лишена возможности реализовать свои процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ, является основанием для заявления ответчиком отвода судье, а не основанием к передаче дела на рассмотрение другого суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, убедительных доводов, по которым определение может быть отменено, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9474/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9474/2013г.
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года, которым исковое заявление М. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением при подаче иска п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ.
С данным определением не согласна М., просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, то есть требование неимущественного характера, в связи с чем, вывод суда, о том, что истцом при подаче иска нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, является необоснованным.
Со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление судьями Новосибирского районного суда Новосибирской области неоднократно оставлялось без движения и впоследствии возвращалось, в связи с истечением сроков для исправления недостатков, и с февраля 2013 года до настоящего времени, исковое заявление не принято к производству, в связи с чем, она лишена возможности реализовать свои процессуальные права, просит передать дело на рассмотрение по существу в Калининский районный суд г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении М. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, цена иска не указана.
Оставляя иск М. без движения, судья правомерно исходил из того, что требование о признании права собственности на земельный участок носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачивается исходя из стоимости данного имущества.
Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 200 руб.; цена иска не определена, доказательства определения цены иска, к заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах судья правильно указал на необходимость устранения вышеназванных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что ею заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, то есть требование неимущественного характера, в связи с чем, вывод суда, о том, что истцом при подаче иска нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, подлежат отклонению.
Как усматривается из представленного материала, истцом приложена копия членской книжки, справка НСТ "<данные изъяты>", согласно которой М., является членом НСТ, а также сообщение администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что спорный земельный участок входит в состав участка, на который зарегистрировано право собственности <данные изъяты>
В связи с этим очевидно, что фактически имеется спор о праве истца на земельный участок, иск о признании права собственности на такой участок, связан с правами собственности на недвижимое имущество, и носит имущественный характер, подлежащий оценке.
Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, земельный участок является объектом недвижимости, на который зарегистрировано право собственности другого лица, то указанный спор носит имущественный характер и, как следствие, государственная пошлина должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества либо истице необходимо уточнить просительную часть иска.
Доводы апеллянта со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о необходимости передать дело на рассмотрение по существу в Калининский районный суд г. Новосибирска, поскольку исковое заявление судьями Новосибирского районного суда Новосибирской области неоднократно оставлялось без движения и впоследствии возвращалось, в связи с истечением сроков для исправления недостатков, и с февраля 2013 года до настоящего времени, исковое заявление не принято к производству, в связи с чем, она лишена возможности реализовать свои процессуальные права, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом осуществляется вышестоящим судом.
В силу приведенной нормы передача дела на рассмотрение другого суда возможна только в том случае, если будут отведены судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области, в результате чего рассмотрение дела в Новосибирском районном суде, станет невозможным.
В настоящее время ни один из судей Новосибирского районного суда Новосибирской области не отведен, в связи с чем возможность рассмотрения дела в Новосибирском районном суде Новосибирской области не утрачена.
Довод частной жалобы о том, что истец фактически лишена возможности реализовать свои процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ, является основанием для заявления ответчиком отвода судье, а не основанием к передаче дела на рассмотрение другого суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, убедительных доводов, по которым определение может быть отменено, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)