Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - Д. на решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы
установила:
С.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании денежных средств в размере 747000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что передал Г. денежные средства в размере 747000 рублей путем блиц-перевода, для приобретения на его имя земельного участка. Однако, земельный участок приобретен не был, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму.
Ответчик Г. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что она, действуя по доверенности от имени Салова Э.К., заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с Ш. и передала ему денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, доверенность С.Э. отозвана
Обжалуемым решением Прикубанского городского суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года исковые требования С.Э. удовлетворены. С Г. в пользу С.Э. взысканы денежные средства в размере 747000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10670 рублей, а всего 757670 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности - Д. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности - Д. просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец С.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнение представителя Г. - Д., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Г. - Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования С.Э. суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная С.Э. денежная сумма Г. в размере 747000 рублей является авансом в счет заключения в будущем договора купли-продажи и подлежит возврату Г., поскольку до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, а к лицу, которому Г. передала денежные средства, при заключении предварительного договора, С.Э. не имеет никакого отношения.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела и установлено, что С.Э. путем блиц-перевода перевел на имя Г. денежные средства в размере 747000 рублей с целью приобретения на имя истца земельного участка в Краснодарском крае. Данные денежные средства были получены Г., что подтверждается квитанциями от 21 января 2011 года и 22 января 2011 года и не оспаривается Г.
При этом, С.Э. выдал на имя Г. доверенность от 03 февраля 2011 года, удостоверенную нотариусом С.О. (л.д. 25).
Согласно условиям выданной доверенности, С.Э. уполномочил Г. купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, оплаты покупки и другое.
Доверенность выдана сроком на три года.
Во исполнение поручения Г., действующая в интересах С.Э. на основании доверенности от 03.02.2011 г. заключила 15.09.2011 г. с Ш. предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу:, СПК "Самурский", вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 31000 кв. м, кадастровый номер участка 23:02:1004000:281.
В соответствии с указанным договором продавец Ш. принял на себя обязательство в установленный договором срок передать в собственность 1/3 доли земельного участка, а покупатель С.Э. обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу на праве собственности 1/3 доли в праве на указанный земельный участок.
По условиям предварительного договора, покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 750000 рублей, продавец передает покупателю расписку о получении денежных средств. Условия выплаты остальной суммы 750 000 рублей так же определены в договоре.
Г., действуя по доверенности от имени и в интересах С.Э., во исполнение предварительного договора, передала Ш. 15.09.2011 года денежные средства в сумме 750000 рублей, что подтверждается распиской Ш.
На момент заключения предварительного договора купли-продажи, доверенность, выданная 03.02.2011 г. С.Э. на имя Г. действовала и не была отменена С.Э.
Распоряжением С.Э. от 29.05.2012 г., нотариально удостоверенным, доверенность, выданная 03.02.2011 г. на имя Г. отменена.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из указанной нормы закона, представитель действует от имени представляемого, а его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.
Основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Полномочие может быть установлено путем выдачи доверенности.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Г. при совершении сделки от имени Салова Э.К. не представлено.
Таким образом, правомерные действия, совершенные представителем Г. на основании выданной доверенности от имени представляемого С.Э. привели к установлению правоотношений между С.Э. и продавцом Ш.
Тем не менее, суд первой инстанции, при рассмотрении дела в нарушение вышеуказанных положений закона, без каких-либо правовых оснований квалифицировал отношения по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2009 года как установленными между Г. и Ш.
При этом судом не принято во внимание, что по Г. действовала по доверенности в интересах С.Э. и совершала сделку от его имени.
В то же время судом взысканы с Г. денежные средства в качестве аванса при отсутствии доказательств заключения иной сделки между сторонами, кроме выдачи доверенности.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Э.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Э. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г. - Д. удовлетворить.
Решение Прикубанского городского суда города Краснодара от 18 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Э. к Г. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16138/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16138/2012
Судья - Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И, Щуровой Н.Н.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - Д. на решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы
установила:
С.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании денежных средств в размере 747000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что передал Г. денежные средства в размере 747000 рублей путем блиц-перевода, для приобретения на его имя земельного участка. Однако, земельный участок приобретен не был, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму.
Ответчик Г. исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что она, действуя по доверенности от имени Салова Э.К., заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с Ш. и передала ему денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, доверенность С.Э. отозвана
Обжалуемым решением Прикубанского городского суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года исковые требования С.Э. удовлетворены. С Г. в пользу С.Э. взысканы денежные средства в размере 747000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10670 рублей, а всего 757670 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности - Д. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности - Д. просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец С.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнение представителя Г. - Д., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Г. - Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования С.Э. суд первой инстанции пришел к выводу, что переданная С.Э. денежная сумма Г. в размере 747000 рублей является авансом в счет заключения в будущем договора купли-продажи и подлежит возврату Г., поскольку до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, а к лицу, которому Г. передала денежные средства, при заключении предварительного договора, С.Э. не имеет никакого отношения.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела и установлено, что С.Э. путем блиц-перевода перевел на имя Г. денежные средства в размере 747000 рублей с целью приобретения на имя истца земельного участка в Краснодарском крае. Данные денежные средства были получены Г., что подтверждается квитанциями от 21 января 2011 года и 22 января 2011 года и не оспаривается Г.
При этом, С.Э. выдал на имя Г. доверенность от 03 февраля 2011 года, удостоверенную нотариусом С.О. (л.д. 25).
Согласно условиям выданной доверенности, С.Э. уполномочил Г. купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, оплаты покупки и другое.
Доверенность выдана сроком на три года.
Во исполнение поручения Г., действующая в интересах С.Э. на основании доверенности от 03.02.2011 г. заключила 15.09.2011 г. с Ш. предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу:, СПК "Самурский", вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 31000 кв. м, кадастровый номер участка 23:02:1004000:281.
В соответствии с указанным договором продавец Ш. принял на себя обязательство в установленный договором срок передать в собственность 1/3 доли земельного участка, а покупатель С.Э. обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу на праве собственности 1/3 доли в праве на указанный земельный участок.
По условиям предварительного договора, покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 750000 рублей, продавец передает покупателю расписку о получении денежных средств. Условия выплаты остальной суммы 750 000 рублей так же определены в договоре.
Г., действуя по доверенности от имени и в интересах С.Э., во исполнение предварительного договора, передала Ш. 15.09.2011 года денежные средства в сумме 750000 рублей, что подтверждается распиской Ш.
На момент заключения предварительного договора купли-продажи, доверенность, выданная 03.02.2011 г. С.Э. на имя Г. действовала и не была отменена С.Э.
Распоряжением С.Э. от 29.05.2012 г., нотариально удостоверенным, доверенность, выданная 03.02.2011 г. на имя Г. отменена.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из указанной нормы закона, представитель действует от имени представляемого, а его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.
Основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Полномочие может быть установлено путем выдачи доверенности.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Г. при совершении сделки от имени Салова Э.К. не представлено.
Таким образом, правомерные действия, совершенные представителем Г. на основании выданной доверенности от имени представляемого С.Э. привели к установлению правоотношений между С.Э. и продавцом Ш.
Тем не менее, суд первой инстанции, при рассмотрении дела в нарушение вышеуказанных положений закона, без каких-либо правовых оснований квалифицировал отношения по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2009 года как установленными между Г. и Ш.
При этом судом не принято во внимание, что по Г. действовала по доверенности в интересах С.Э. и совершала сделку от его имени.
В то же время судом взысканы с Г. денежные средства в качестве аванса при отсутствии доказательств заключения иной сделки между сторонами, кроме выдачи доверенности.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Э.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Прикубанского городского суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Э. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г. - Д. удовлетворить.
Решение Прикубанского городского суда города Краснодара от 18 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Э. к Г. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)