Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Галабанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Мусаэляна М.А. (доверенность от 18.12.2012), от индивидуального предпринимателя Руденко Николая Александровича (ИНН 010200396003, ОГРНИП 30401031600080) - Иванова Д.Н. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Николая Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А01-1807/2011, установил следующее.
Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Галабанк" (закрытое акционерное общество, далее - должник) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 и договора аренды от 09.06.2011, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Руденко Н.А. (далее - предприниматель), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 (судья Кочура Ф.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда от 30.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 и договор аренды от 09.06.2011 N 7, заключенные должником и предпринимателем. Применены последствия недействительности данных сделок, суд обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литера В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер:1:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300:20003), земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84. С предпринимателя в конкурсную массу должника взыскано 3 850 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества и его обратное получение банком по договору аренды свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) банка и заинтересованного лица - предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда от 03.12.2012 и оставить в силе определение суда от 30.08.2012. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы Синецкой Е.Н. - залогодержателя спорного жилого помещения и земельного участка в соответствии с договором ипотеки от 27.10.2011. Суд апелляционной инстанции не исследовал довод о том, что в соответствии со справкой ООО "Аврора" ориентировочная стоимость нежилого помещения составляет около 2 400 тыс. рублей, тогда как предприниматель приобрел спорное нежилое помещение за 4 500 тыс. рублей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является необоснованным. Инициатива продажи недвижимости исходила исключительно от новых акционеров. Из бухгалтерского баланса должника на 01.01.2011, отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2011 и 01.07.2011, отчета об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов следует, что к датам совершения оспариваемых сделок активы должника превышали размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей; в деле отсутствуют документы, подтверждающие прекращение исполнения банком денежных обязательств к датам совершения спорных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что определение суда первой инстанции от 30.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.05.2011 банк и предприниматель заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого предпринимателю передано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер: 1:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300:20003) и земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84, расположенные по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, стоимость которых по соглашению сторон составила 4 500 тыс. рублей. Платежным поручением от 31.05.2011 N 312 предприниматель перечислил 4 500 тыс. рублей должнику.
Должником и предпринимателем заключен договор от 09.06.2011 N 7 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должник арендует ранее принадлежащее ему помещение и земельный участок у предпринимателя на срок с 09.06.2011 по 30.04.2012, с возможностью пролонгации договора. Размер арендной платы - 350 тыс. рублей в месяц. Должник как арендатор обязался уплатить предпринимателю арендную плату за первый месяц аренды и авансовый платеж за последующие 6 месяцев в размере 2 450 тыс. рублей, а также "страховой депозит" в размере 1 400 тыс. рублей для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору. Должник перечислил предпринимателю 3 850 тыс. рублей.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N ОД-723 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N 724 назначена временная администрация по управлению должником.
В Арбитражный суд Республики Адыгея 14.10.2011 обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.10.2011 данное заявление принято к производству. Решением суда от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что договор купли-продажи от 27.05.2011 и договор аренды от 09.06.2011 имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель является супругом члена Совета директоров должника - Руденко А.Г. С момента выхода Руденко А.Г. из Совета директоров до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренный статьей 19 Закона о банкротстве годичный срок не истек. На момент принятия Советом директоров должника решения о продаже Руденко Н.А. нежилого помещения и земельного участка Руденко А.Г. являлась членом Совета директоров должника. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии последнего, предприниматель знал о признаках неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов кредиторов должника, однако заключил оспариваемые сделки, что привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества должника - недвижимого имущества и денежных средств, предоставленных по оспариваемым сделкам; увеличению денежных требований и уменьшению конкурсной массы путем продажи недвижимого имущества должника.
Суд апелляционной инстанции указал, что в результате купли-продажи недвижимости из собственности должника выбыло имущество, необходимое самому банку для осуществления уставной деятельности.
Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок, поскольку обе сделки преследуют единственную цель - отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства по заведомо заниженной цене, что невыгодно должнику, несвойственно обычаям делового оборота и экономическому смыслу хозяйственной деятельности должника.
Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Признавая договор аренды спорного имущества недействительным, суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел обстоятельство нахождения в собственности предпринимателя нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м этаж 1 литера В, расположенного в здании по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91. Суд не исследовал, что предметом спорного договора аренды также является и часть помещений в нежилом помещении площадью 99, 5 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не исследовал довод предпринимателя о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25.05.2011 N 64-11 (т. 8, л.д. 172-279). Указанный отчет не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, вывод о том, что спорный объект недвижимости приобретен по заниженной цене, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Суд не дал оценки доводу предпринимателя о том, что являясь собственником нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м этаж 1 литера В и части земельного участка, расположенного по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, предприниматель, покупал спорное помещение с целью объединения данных помещений.
Суд апелляционной инстанции не исследовал довод предпринимателя о возможности применения статьи 61.7 Закона о банкротстве. В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.05.2011 N 312 предприниматель перечислил 4 500 тыс. рублей должнику. Суд апелляционной инстанции не оценил справку ООО "Аврора" от 20.12.2012, в соответствии с которой ориентировочная стоимость нежилого помещения, литера Б, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91 составляет 2 400 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства и доводы.
При этом суд первой инстанции также не оценил указанные обстоятельства и доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные недостатки необходимо устранить при новом рассмотрении вопроса.
При новом рассмотрении дела с учетом довода предпринимателя о заключении 27.10.2011 с Синецкой Е.Н. договора ипотеки спорной недвижимости суду также необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения Синецкой Е.Н. к участию в рассмотрении данного обособленного спора.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А01-1807/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А01-1807/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А01-1807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Галабанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Мусаэляна М.А. (доверенность от 18.12.2012), от индивидуального предпринимателя Руденко Николая Александровича (ИНН 010200396003, ОГРНИП 30401031600080) - Иванова Д.Н. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Николая Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А01-1807/2011, установил следующее.
Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Галабанк" (закрытое акционерное общество, далее - должник) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 и договора аренды от 09.06.2011, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Руденко Н.А. (далее - предприниматель), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 (судья Кочура Ф.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда от 30.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 и договор аренды от 09.06.2011 N 7, заключенные должником и предпринимателем. Применены последствия недействительности данных сделок, суд обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литера В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер:1:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300:20003), земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84. С предпринимателя в конкурсную массу должника взыскано 3 850 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества и его обратное получение банком по договору аренды свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) банка и заинтересованного лица - предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда от 03.12.2012 и оставить в силе определение суда от 30.08.2012. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы Синецкой Е.Н. - залогодержателя спорного жилого помещения и земельного участка в соответствии с договором ипотеки от 27.10.2011. Суд апелляционной инстанции не исследовал довод о том, что в соответствии со справкой ООО "Аврора" ориентировочная стоимость нежилого помещения составляет около 2 400 тыс. рублей, тогда как предприниматель приобрел спорное нежилое помещение за 4 500 тыс. рублей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является необоснованным. Инициатива продажи недвижимости исходила исключительно от новых акционеров. Из бухгалтерского баланса должника на 01.01.2011, отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2011 и 01.07.2011, отчета об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов следует, что к датам совершения оспариваемых сделок активы должника превышали размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей; в деле отсутствуют документы, подтверждающие прекращение исполнения банком денежных обязательств к датам совершения спорных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что определение суда первой инстанции от 30.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.05.2011 банк и предприниматель заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого предпринимателю передано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер: 1:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300:20003) и земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84, расположенные по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, стоимость которых по соглашению сторон составила 4 500 тыс. рублей. Платежным поручением от 31.05.2011 N 312 предприниматель перечислил 4 500 тыс. рублей должнику.
Должником и предпринимателем заключен договор от 09.06.2011 N 7 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должник арендует ранее принадлежащее ему помещение и земельный участок у предпринимателя на срок с 09.06.2011 по 30.04.2012, с возможностью пролонгации договора. Размер арендной платы - 350 тыс. рублей в месяц. Должник как арендатор обязался уплатить предпринимателю арендную плату за первый месяц аренды и авансовый платеж за последующие 6 месяцев в размере 2 450 тыс. рублей, а также "страховой депозит" в размере 1 400 тыс. рублей для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору. Должник перечислил предпринимателю 3 850 тыс. рублей.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N ОД-723 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N 724 назначена временная администрация по управлению должником.
В Арбитражный суд Республики Адыгея 14.10.2011 обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.10.2011 данное заявление принято к производству. Решением суда от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что договор купли-продажи от 27.05.2011 и договор аренды от 09.06.2011 имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель является супругом члена Совета директоров должника - Руденко А.Г. С момента выхода Руденко А.Г. из Совета директоров до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренный статьей 19 Закона о банкротстве годичный срок не истек. На момент принятия Советом директоров должника решения о продаже Руденко Н.А. нежилого помещения и земельного участка Руденко А.Г. являлась членом Совета директоров должника. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии последнего, предприниматель знал о признаках неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов кредиторов должника, однако заключил оспариваемые сделки, что привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества должника - недвижимого имущества и денежных средств, предоставленных по оспариваемым сделкам; увеличению денежных требований и уменьшению конкурсной массы путем продажи недвижимого имущества должника.
Суд апелляционной инстанции указал, что в результате купли-продажи недвижимости из собственности должника выбыло имущество, необходимое самому банку для осуществления уставной деятельности.
Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок, поскольку обе сделки преследуют единственную цель - отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства по заведомо заниженной цене, что невыгодно должнику, несвойственно обычаям делового оборота и экономическому смыслу хозяйственной деятельности должника.
Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Признавая договор аренды спорного имущества недействительным, суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел обстоятельство нахождения в собственности предпринимателя нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м этаж 1 литера В, расположенного в здании по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91. Суд не исследовал, что предметом спорного договора аренды также является и часть помещений в нежилом помещении площадью 99, 5 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не исследовал довод предпринимателя о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25.05.2011 N 64-11 (т. 8, л.д. 172-279). Указанный отчет не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, вывод о том, что спорный объект недвижимости приобретен по заниженной цене, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Суд не дал оценки доводу предпринимателя о том, что являясь собственником нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м этаж 1 литера В и части земельного участка, расположенного по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, предприниматель, покупал спорное помещение с целью объединения данных помещений.
Суд апелляционной инстанции не исследовал довод предпринимателя о возможности применения статьи 61.7 Закона о банкротстве. В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.05.2011 N 312 предприниматель перечислил 4 500 тыс. рублей должнику. Суд апелляционной инстанции не оценил справку ООО "Аврора" от 20.12.2012, в соответствии с которой ориентировочная стоимость нежилого помещения, литера Б, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91 составляет 2 400 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства и доводы.
При этом суд первой инстанции также не оценил указанные обстоятельства и доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные недостатки необходимо устранить при новом рассмотрении вопроса.
При новом рассмотрении дела с учетом довода предпринимателя о заключении 27.10.2011 с Синецкой Е.Н. договора ипотеки спорной недвижимости суду также необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения Синецкой Е.Н. к участию в рассмотрении данного обособленного спора.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А01-1807/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)