Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.10.2012 г., по делу по иску С. к ООО "Сканер" о возложении обязанности устранить недостатки в межевом плане, возмещении стоимости технических паспортов, взыскании пени и морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Сканер" обязанности безвозмездно устранить недостатки в межевом плане на основной участок <данные изъяты>., возмещении стоимости технического паспорта в размере <данные изъяты>. и стоимости второго плана в сумме <данные изъяты>., взыскании пени в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки с <данные изъяты>. по день рассмотрения дела по существу и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в домовладении, расположенном в <адрес>, пер. <адрес> жилой площадью 43,4 кв. м, на земельном участке площадью 1284 кв. м. Решением Ленинского райсуда г. Нальчика от 14.12.1990 г. ей в пользование был выделен земельный участок мерой 416 кв. м в границах по задней меже - 21,5 м, боковой отступ - 7,5 м, параллельно дороге к дому N до границы с участком ФИО3 - 10,40 м, по забору с участком ФИО4 до передней межи - 24 м по передней меже до газовой трубы - 6.8 м.
С целью приватизации данного земельного участка она обратилась в ООО "Сканер" для составления межевого плана принадлежащего ей участка. За данную работу она оплатила <данные изъяты>. и представила все необходимые документы для составления данного плана. Однако, никто из ООО "Сканер" на место для определения (уточнения) границ земельного участка не выходил. Представленные ею копия технического паспорта и решение суда были проигнорированы, а в графической и текстовой части описания границ участка была допущена ошибка: расстояние между точками 10-11 было указано как 1,48 м тогда как по решению суда это расстояние составляет не менее 7,5 м. Возле этой межи находится сарай лит. Г-1, стена которого по технической документации составляет 2.9 м, а также имеется свободный участок с обеих сторон.
Данная ошибка не была ею своевременно обнаружена и на основании данного межевого плана, получен новый технический паспорт, в который была перенесена эта ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ той же организацией был составлен второй межевой план на новый участок, который она просит выделить ей в пользование рядом с ее участком. В этот межевой план вновь была заложена та же ошибка. В результате чего оба участка были обсчитаны неверно и площади участков указаны с ошибками. За второй план она оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО "Сканер" с тем, чтобы они устранили допущенные ошибки, но руководитель данной организации категорически отказался исправлять допущенную им ошибку, заявив, что она должна вновь оплатить полную стоимость межевого плана.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.10.2012 г., решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, С. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд сослался на ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что при указании фактического размера спорной стороны участка - 7,5 м, произойдет увеличение площади участка.
Также, в соответствии со ст. ст. 28 - 30 Закона "О защите прав потребителей" имеет право требовать устранения недостатков, возмещения морального вреда, возмещения расходов по изготовлению техпаспорта, взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки.
Размер морального вреда С. оценивает в <данные изъяты>. поскольку находится в преклонном возрасте и в жару была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, выяснять причины ошибки в БТИ, переплачивать за некачественно выполненную работу.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Из материалов дела видно, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит 1/2 доля в домовладении, расположенном в <адрес>, <адрес>, жилой площадью 43.4 кв. м на земельном участке 1284 кв. м.
Решением Ленинского райсуда г. Нальчика от 14.12.1990 г. ей в пользование был выделен земельный участок мерой 416 кв. м в границах по задней меже - 21.5 м, боковой отступ - 7,5 м, параллельно дороге к дому N до границы с участком ФИО5 10.40 м, по забору с участком ФИО6 до передней межи - 24 м по передней меже до газовой грубы - 6.8 м.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено, что составленный ООО "Сканер" не содержит в себе недостатков указанных истцом, поскольку общая площадь в нем указана 416 кв. м, как указано в решении Ленинского райсуда г. Нальчика от 14.12.1990 г., земельный участок прошел государственный кадастровый учет, а при указании иного расстояния между точками 10-11 произойдет увеличение общей площади участка.
Судебная коллегия также правильно согласилась с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате некорректного проведения межевых работ нарушены права истца как собственника объекта недвижимости, в том числе созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.10.2012 г., по делу по иску С. к ООО "Сканер" о возложении обязанности устранить недостатки в межевом плане, возмещении стоимости технических паспортов, взыскании пени и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
<данные изъяты>
Судья
Верховного Суда КБР
Д.М.ЗУМАКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.03.2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 года
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.10.2012 г., по делу по иску С. к ООО "Сканер" о возложении обязанности устранить недостатки в межевом плане, возмещении стоимости технических паспортов, взыскании пени и морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Сканер" обязанности безвозмездно устранить недостатки в межевом плане на основной участок <данные изъяты>., возмещении стоимости технического паспорта в размере <данные изъяты>. и стоимости второго плана в сумме <данные изъяты>., взыскании пени в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки с <данные изъяты>. по день рассмотрения дела по существу и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в домовладении, расположенном в <адрес>, пер. <адрес> жилой площадью 43,4 кв. м, на земельном участке площадью 1284 кв. м. Решением Ленинского райсуда г. Нальчика от 14.12.1990 г. ей в пользование был выделен земельный участок мерой 416 кв. м в границах по задней меже - 21,5 м, боковой отступ - 7,5 м, параллельно дороге к дому N до границы с участком ФИО3 - 10,40 м, по забору с участком ФИО4 до передней межи - 24 м по передней меже до газовой трубы - 6.8 м.
С целью приватизации данного земельного участка она обратилась в ООО "Сканер" для составления межевого плана принадлежащего ей участка. За данную работу она оплатила <данные изъяты>. и представила все необходимые документы для составления данного плана. Однако, никто из ООО "Сканер" на место для определения (уточнения) границ земельного участка не выходил. Представленные ею копия технического паспорта и решение суда были проигнорированы, а в графической и текстовой части описания границ участка была допущена ошибка: расстояние между точками 10-11 было указано как 1,48 м тогда как по решению суда это расстояние составляет не менее 7,5 м. Возле этой межи находится сарай лит. Г-1, стена которого по технической документации составляет 2.9 м, а также имеется свободный участок с обеих сторон.
Данная ошибка не была ею своевременно обнаружена и на основании данного межевого плана, получен новый технический паспорт, в который была перенесена эта ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ той же организацией был составлен второй межевой план на новый участок, который она просит выделить ей в пользование рядом с ее участком. В этот межевой план вновь была заложена та же ошибка. В результате чего оба участка были обсчитаны неверно и площади участков указаны с ошибками. За второй план она оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО "Сканер" с тем, чтобы они устранили допущенные ошибки, но руководитель данной организации категорически отказался исправлять допущенную им ошибку, заявив, что она должна вновь оплатить полную стоимость межевого плана.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.10.2012 г., решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, С. просит истребовать дело, отменить вынесенные по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд сослался на ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что при указании фактического размера спорной стороны участка - 7,5 м, произойдет увеличение площади участка.
Также, в соответствии со ст. ст. 28 - 30 Закона "О защите прав потребителей" имеет право требовать устранения недостатков, возмещения морального вреда, возмещения расходов по изготовлению техпаспорта, взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки.
Размер морального вреда С. оценивает в <данные изъяты>. поскольку находится в преклонном возрасте и в жару была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, выяснять причины ошибки в БТИ, переплачивать за некачественно выполненную работу.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Из материалов дела видно, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит 1/2 доля в домовладении, расположенном в <адрес>, <адрес>, жилой площадью 43.4 кв. м на земельном участке 1284 кв. м.
Решением Ленинского райсуда г. Нальчика от 14.12.1990 г. ей в пользование был выделен земельный участок мерой 416 кв. м в границах по задней меже - 21.5 м, боковой отступ - 7,5 м, параллельно дороге к дому N до границы с участком ФИО5 10.40 м, по забору с участком ФИО6 до передней межи - 24 м по передней меже до газовой грубы - 6.8 м.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено, что составленный ООО "Сканер" не содержит в себе недостатков указанных истцом, поскольку общая площадь в нем указана 416 кв. м, как указано в решении Ленинского райсуда г. Нальчика от 14.12.1990 г., земельный участок прошел государственный кадастровый учет, а при указании иного расстояния между точками 10-11 произойдет увеличение общей площади участка.
Судебная коллегия также правильно согласилась с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате некорректного проведения межевых работ нарушены права истца как собственника объекта недвижимости, в том числе созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.10.2012 г., по делу по иску С. к ООО "Сканер" о возложении обязанности устранить недостатки в межевом плане, возмещении стоимости технических паспортов, взыскании пени и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
В ходатайстве об истребовании дела также отказать.
<данные изъяты>
Судья
Верховного Суда КБР
Д.М.ЗУМАКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)