Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Няшина В.А. судей Змеевой Ю.А., Елецких О.Б. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2011 г., которым постановлено:
Признать за К.А. право собственности на незавершенное строительство, расположенное по адресу: <...>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения представителя Администрации города Перми, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Администрации города Перми, К.Б. о признании права собственности на незавершенное строительство индивидуального жилого дома по <...>, указывая, что постановлением Администрации г. Перми N 1960 от 09.07.2004 его отцу К. был предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 2044,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Администрацией г. Перми и К. был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2004, который прошел правовую регистрацию. Земельному участку был присвоен кадастровый номер <...>. К. в 2006 г. начал строить дом, залил фундамент, но <...> умер. Наследниками первой очереди являются истец и его брат К.Б. Истец вступил в наследство после смерти К., ему было выдано свидетельство о праве на наследство. Узнав о том, что у К. имелось еще и незавершенное строительство индивидуального жилого дома, истец обратился к нотариусу за получением дополнительного свидетельства о праве на наследство, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация города Перми, мотивируя свои требования тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Так, судом установлено, что 30.07.2004 г. между Администрацией города Перми и К. был заключен договор аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на срок до
09.07.2007 г. Суд посчитал возможным признать право собственности истца на незавершенный строительством дом на основании ст. 218 ГК РФ. Однако, из представленного в материалы дела договора аренды, п. 6.2, следует, что договор прекращает свое действие в случае смерти арендатора. В дело представлено свидетельство о смерти К. от 23.10.2006 г., следовательно, право аренды на земельный участок под строительство жилого дома прекращено в связи со смертью К. Заявление К. о принятии документов для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <...> на земельном участке, находящемся в аренде, датировано 05.06.2007 г. (после его смерти). Разрешение на строительство индивидуального жилого дома N <...> выдано К. Администрация полагает, что указанное разрешение получено незаконным способом. Из искового заявления следует, что строительство фундамента производилось в 2006 г., то есть до получения разрешения на строительство в установленном порядке, следовательно, являлось самовольным. Истцом фактически был заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, не было представлено доказательств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ. Незавершенный строительством жилой дом не был зарегистрирован в установленном порядке, не вошел в состав наследственной массы и не мог перейти по наследству. Суд, по мнению заявителя признал право собственности на несуществующий объект, так как при обследовании земельного участка не обнаружено иных объектов недвижимости и построек, кроме металлического гаража.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми N 1960 от 09.07.2004 "О предоставлении гражданам земельных участков в Орджоникидзевском районе", К. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 2044,5 кв. м по <...> для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Согласно акта об отводе границ участка от 17.06.2004 г., границы земельного участка по <...> закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца под литерами 1-4 и указаны землепользователю. 30.07.2004 г. между администрацией г. Перми и К. заключен договор аренды земельного участка сроком до 09.07.2007 г., зарегистрированный в установленном порядке. Земельный участок по <...> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <...>.
01.06.2007 Департаментом планирования и развития территории г. Перми издан приказ N 427-п об утверждении градостроительного плана земельного участка по <...>.
Согласно свидетельству о смерти, К. умер <...> г. Наследниками по закону после смерти К. являются К.А. и К.Б. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что К. приобрел право собственности на объект незавершенного строительства, так как возвел его на отведенном ему для этих целей земельном участке, но не успел зарегистрировать права в связи со смертью. Доказательств того, что незавершенный строительством жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено. Истец является наследником после смерти К. Его брат К.Б., также являющийся наследником по закону, на указанное имущество не претендует.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы жалобы сводятся к отсутствию разрешения на строительство дома (по причине выдачи его после смерти К.), вследствие чего на незавершенный строительством объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
Действительно как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории г. Перми 24.08.2007 г. К. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <...> сроком действия до 24.08.2017. Поскольку на момент выдачи Разрешения К. умер, Разрешение не может быть принято во внимание. При жизни К. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <...> не выдавалось. Однако, отсутствие разрешения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.
Очевидно, что осуществление застройки возможно только того земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости и, как следствие, приобретение права собственности на вновь созданный объект гражданских прав. Иное означало бы существенное нарушение прав правообладателей земельного участка.
Из анализа норм п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.
Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как следует из материалов дела, возведение дома на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, было начато К., что подтверждено свидетельскими показаниями. Из Технического паспорта на жилой дом следует, что на земельном участке по <...> расположен фундамент (незавершенное строительство, площадью застройки 73,4 кв. м, высотой 3 м, объемом 222 куб. м). Доказательств того, что возведенное сооружение не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.
Признание права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, выделенном на ограниченное время, не противоречит гражданскому законодательству. Земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен К. в аренду для использования в целях, соответствующих назначению этого объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12416/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12416/2011
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Няшина В.А. судей Змеевой Ю.А., Елецких О.Б. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2011 г., которым постановлено:
Признать за К.А. право собственности на незавершенное строительство, расположенное по адресу: <...>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения представителя Администрации города Перми, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Администрации города Перми, К.Б. о признании права собственности на незавершенное строительство индивидуального жилого дома по <...>, указывая, что постановлением Администрации г. Перми N 1960 от 09.07.2004 его отцу К. был предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 2044,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Администрацией г. Перми и К. был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2004, который прошел правовую регистрацию. Земельному участку был присвоен кадастровый номер <...>. К. в 2006 г. начал строить дом, залил фундамент, но <...> умер. Наследниками первой очереди являются истец и его брат К.Б. Истец вступил в наследство после смерти К., ему было выдано свидетельство о праве на наследство. Узнав о том, что у К. имелось еще и незавершенное строительство индивидуального жилого дома, истец обратился к нотариусу за получением дополнительного свидетельства о праве на наследство, однако, в выдаче свидетельства ему было отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация города Перми, мотивируя свои требования тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Так, судом установлено, что 30.07.2004 г. между Администрацией города Перми и К. был заключен договор аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на срок до
09.07.2007 г. Суд посчитал возможным признать право собственности истца на незавершенный строительством дом на основании ст. 218 ГК РФ. Однако, из представленного в материалы дела договора аренды, п. 6.2, следует, что договор прекращает свое действие в случае смерти арендатора. В дело представлено свидетельство о смерти К. от 23.10.2006 г., следовательно, право аренды на земельный участок под строительство жилого дома прекращено в связи со смертью К. Заявление К. о принятии документов для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <...> на земельном участке, находящемся в аренде, датировано 05.06.2007 г. (после его смерти). Разрешение на строительство индивидуального жилого дома N <...> выдано К. Администрация полагает, что указанное разрешение получено незаконным способом. Из искового заявления следует, что строительство фундамента производилось в 2006 г., то есть до получения разрешения на строительство в установленном порядке, следовательно, являлось самовольным. Истцом фактически был заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, не было представлено доказательств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ. Незавершенный строительством жилой дом не был зарегистрирован в установленном порядке, не вошел в состав наследственной массы и не мог перейти по наследству. Суд, по мнению заявителя признал право собственности на несуществующий объект, так как при обследовании земельного участка не обнаружено иных объектов недвижимости и построек, кроме металлического гаража.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми N 1960 от 09.07.2004 "О предоставлении гражданам земельных участков в Орджоникидзевском районе", К. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 2044,5 кв. м по <...> для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Согласно акта об отводе границ участка от 17.06.2004 г., границы земельного участка по <...> закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца под литерами 1-4 и указаны землепользователю. 30.07.2004 г. между администрацией г. Перми и К. заключен договор аренды земельного участка сроком до 09.07.2007 г., зарегистрированный в установленном порядке. Земельный участок по <...> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <...>.
01.06.2007 Департаментом планирования и развития территории г. Перми издан приказ N 427-п об утверждении градостроительного плана земельного участка по <...>.
Согласно свидетельству о смерти, К. умер <...> г. Наследниками по закону после смерти К. являются К.А. и К.Б. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что К. приобрел право собственности на объект незавершенного строительства, так как возвел его на отведенном ему для этих целей земельном участке, но не успел зарегистрировать права в связи со смертью. Доказательств того, что незавершенный строительством жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено. Истец является наследником после смерти К. Его брат К.Б., также являющийся наследником по закону, на указанное имущество не претендует.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы жалобы сводятся к отсутствию разрешения на строительство дома (по причине выдачи его после смерти К.), вследствие чего на незавершенный строительством объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
Действительно как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории г. Перми 24.08.2007 г. К. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <...> сроком действия до 24.08.2017. Поскольку на момент выдачи Разрешения К. умер, Разрешение не может быть принято во внимание. При жизни К. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <...> не выдавалось. Однако, отсутствие разрешения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.
Очевидно, что осуществление застройки возможно только того земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости и, как следствие, приобретение права собственности на вновь созданный объект гражданских прав. Иное означало бы существенное нарушение прав правообладателей земельного участка.
Из анализа норм п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.
Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как следует из материалов дела, возведение дома на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, было начато К., что подтверждено свидетельскими показаниями. Из Технического паспорта на жилой дом следует, что на земельном участке по <...> расположен фундамент (незавершенное строительство, площадью застройки 73,4 кв. м, высотой 3 м, объемом 222 куб. м). Доказательств того, что возведенное сооружение не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.
Признание права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, выделенном на ограниченное время, не противоречит гражданскому законодательству. Земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен К. в аренду для использования в целях, соответствующих назначению этого объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)