Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Царук М.А.,
при участии в заседании:
от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский
Волгоградской области - не явились, извещены,
от индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года
по делу N А12-12497/08-с61, (судья Алабужева О.Н.)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
к индивидуальному предпринимателю Ашихину Юрию Владимировичу,
об обязании возвратить земельный участок
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области (далее - КЗР) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Ашихину Ю.В., в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира, 2 и демонтировать рекламный щит, размером 3,0 x 6,0 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит обязать ИП Ашихина Ю.В. возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м расположенный по адресу: ул. Мира, 2 г. Волжского Волгоградской области и привести земельный участок в первоначальное состояние.
путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 x 6,0 м, расположенного на Вышеуказанном земельном участке.
Решением суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м расположенный по адресу: ул. Мира, 2 г. Волжского Волгоградской области и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 x 6,0 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке., взыскал с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ашихин Ю.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой комитет просит решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (вх. N 93 от 25.11.2008 г.).
Индивидуальный предприниматель Ашихин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 96814 0 приобщено к материалам дела), Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (вх. 83 от 25.11.2008 г.).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа -города Волжский Волгоградской области и ИП Ашихиным Ю.В. 11.07.2007 г. был заключен договор аренды земельного участка N 5059АЗ. (л.д. 6-9).
Предметом договора является земельный участок 16,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира. 2 г. Волжского Волгоградской области. Пунктами 1.3.-1.3.2. договора согласован вид разрешенного использования земельного участка - под установку рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0 x 6,0 м, для целей не связанных со строительством. Срок действия договора установлен с 18.04.2007 г. до 18.03.2008 г. (п. 3.1. договора).
Согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленные на неопределенный срок. Согласно п. 6.4 договора в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
В соответствии с пп. "е" п. 5.3 договора по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного прекращения, в течение трех дней за счет собственных средств и сил осуществить демонтаж рекламной конструкции, при этом должен восстановить поврежденное покрытие и газон под рекламными конструкциями.
Материалами дела установлено, что Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области в адрес ИП Ашихина Ю.В. направлено уведомление от 04.02.2008 г. N 14-708 о том, что договор аренды N 5059АЗ от 11.07.2007 г. на новый срок заключаться не будет. Тем же уведомлением арендатору предложено по окончании срока договора демонтировать рекламную конструкцию и сдать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю (л.д. 11,24).
Наличие рекламной конструкции на арендованном земельном участке подтверждается представленным Актом обследования от 03.06.2008 г. (л.д. 16).
В соответствии 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка и демонтажа рекламной конструкции заявителем представлено не было.
Доводы, ответчика о несоответствии действий истца по направлению уведомления от 04.02.2008 г. N 14-708 нормативным правовым актам, проверялись в рамках арбитражного дела N А12-2982/08-с10. Решением от 12.05.2008 г. в удовлетворении заявления ИП Ашихина Ю.В. и ООО "ЮМА" отказано. Указанный судебный акт постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно признал доказанными обстоятельства в части правомерности действий Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области при направлении уведомления в адрес ИП Ашихина Ю.В. в связи с чем, приведенные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, не выполнены.
Судебная коллегия исследовала дополнительные доказательства представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно копию уведомления Комитета земельных ресурсов направленного в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору аренды, копии письма ответчика в адрес истца от 11.11.2008 г., а также платежные поручения N 815 от 12.11.2008 г., N 853 от 18.11.2008 г., N 876 от 21.11.2008 г. и пришла к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что на основании данных документов можно сделать вывод о действии договора аренды до настоящего времени.
Кроме того, с момента заключения договора аренды на ответчике лежала обязанность по своевременной оплате договорных обязательств, в связи с чем, направление истцом письма в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность не может влиять на волю арендатора по прекращению арендных отношений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Комитет земельных ресурсов не имеет права на отказ от заключения договора аренды на новый срок в силу следующего.
Комитет земельных ресурсов в соответствии с п. 3.5 Городского Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" утвержденного Постановлением Волжской Думы от 22.02.2007 г. N 35/15 Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 г. по делу N 12-2982/08-с10, установлено, что комитет земельных ресурсов правомерно, как сторона по договору направил ИП Ашихину Ю.В. уведомление от 04.02.2008 г. N 14-708.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича подлежит довзысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-12497/08-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12497/08-С61
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. по делу N А12-12497/08-с61
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Царук М.А.,
при участии в заседании:
от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский
Волгоградской области - не явились, извещены,
от индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года
по делу N А12-12497/08-с61, (судья Алабужева О.Н.)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
к индивидуальному предпринимателю Ашихину Юрию Владимировичу,
об обязании возвратить земельный участок
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области (далее - КЗР) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Ашихину Ю.В., в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира, 2 и демонтировать рекламный щит, размером 3,0 x 6,0 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит обязать ИП Ашихина Ю.В. возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м расположенный по адресу: ул. Мира, 2 г. Волжского Волгоградской области и привести земельный участок в первоначальное состояние.
путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 x 6,0 м, расположенного на Вышеуказанном земельном участке.
Решением суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича возвратить земельный участок, площадью 16,0 кв. м расположенный по адресу: ул. Мира, 2 г. Волжского Волгоградской области и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа рекламного щита, размером 3,0 x 6,0 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке., взыскал с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ашихин Ю.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой комитет просит решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (вх. N 93 от 25.11.2008 г.).
Индивидуальный предприниматель Ашихин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 96814 0 приобщено к материалам дела), Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (вх. 83 от 25.11.2008 г.).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа -города Волжский Волгоградской области и ИП Ашихиным Ю.В. 11.07.2007 г. был заключен договор аренды земельного участка N 5059АЗ. (л.д. 6-9).
Предметом договора является земельный участок 16,0 кв. м, расположенный по адресу: ул. Мира. 2 г. Волжского Волгоградской области. Пунктами 1.3.-1.3.2. договора согласован вид разрешенного использования земельного участка - под установку рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0 x 6,0 м, для целей не связанных со строительством. Срок действия договора установлен с 18.04.2007 г. до 18.03.2008 г. (п. 3.1. договора).
Согласно п. 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленные на неопределенный срок. Согласно п. 6.4 договора в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
В соответствии с пп. "е" п. 5.3 договора по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного прекращения, в течение трех дней за счет собственных средств и сил осуществить демонтаж рекламной конструкции, при этом должен восстановить поврежденное покрытие и газон под рекламными конструкциями.
Материалами дела установлено, что Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области в адрес ИП Ашихина Ю.В. направлено уведомление от 04.02.2008 г. N 14-708 о том, что договор аренды N 5059АЗ от 11.07.2007 г. на новый срок заключаться не будет. Тем же уведомлением арендатору предложено по окончании срока договора демонтировать рекламную конструкцию и сдать земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю (л.д. 11,24).
Наличие рекламной конструкции на арендованном земельном участке подтверждается представленным Актом обследования от 03.06.2008 г. (л.д. 16).
В соответствии 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка и демонтажа рекламной конструкции заявителем представлено не было.
Доводы, ответчика о несоответствии действий истца по направлению уведомления от 04.02.2008 г. N 14-708 нормативным правовым актам, проверялись в рамках арбитражного дела N А12-2982/08-с10. Решением от 12.05.2008 г. в удовлетворении заявления ИП Ашихина Ю.В. и ООО "ЮМА" отказано. Указанный судебный акт постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно признал доказанными обстоятельства в части правомерности действий Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области при направлении уведомления в адрес ИП Ашихина Ю.В. в связи с чем, приведенные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, не выполнены.
Судебная коллегия исследовала дополнительные доказательства представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно копию уведомления Комитета земельных ресурсов направленного в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору аренды, копии письма ответчика в адрес истца от 11.11.2008 г., а также платежные поручения N 815 от 12.11.2008 г., N 853 от 18.11.2008 г., N 876 от 21.11.2008 г. и пришла к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что на основании данных документов можно сделать вывод о действии договора аренды до настоящего времени.
Кроме того, с момента заключения договора аренды на ответчике лежала обязанность по своевременной оплате договорных обязательств, в связи с чем, направление истцом письма в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность не может влиять на волю арендатора по прекращению арендных отношений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Комитет земельных ресурсов не имеет права на отказ от заключения договора аренды на новый срок в силу следующего.
Комитет земельных ресурсов в соответствии с п. 3.5 Городского Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" утвержденного Постановлением Волжской Думы от 22.02.2007 г. N 35/15 Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 г. по делу N 12-2982/08-с10, установлено, что комитет земельных ресурсов правомерно, как сторона по договору направил ИП Ашихину Ю.В. уведомление от 04.02.2008 г. N 14-708.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича подлежит довзысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-12497/08-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)