Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. отказать.
Исковые требования В. удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 306 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В., по характерным точкам с номерами н1-н2-н3-н4-н1 с координатами точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО19.
Признать межевой план ООО "организации" от 30.07.2009 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, недействительным.
Признать межевой план ООО "организации" от 14.10.2009 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, недействительным.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предназначенного для огородничества, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р., исключив из кадастра сведения о характерных точках границы данного участка и их координатах.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предназначенного для огородничества, общей площадью 585 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, принадлежащего Р., исключив из кадастра сведения о характерных точках границы данного участка и их координатах.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
На основании постановления главы администрации Курбского сельского совета от 02.11.1992 г. N 75 В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен при доме по адресу <адрес>, долевым собственником которого является В. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В 1993 - 1994 г. В., установив, что фактически при доме используется земельный участок, площадь которого менее предоставленной в размере 1500 кв. м, с разрешения администрации заняла свободный земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер N. В 2002 г. сособственники дома N в <адрес> провели землеустроительные работы, в результате которых были поставлены на кадастровый учет земельные участки В. N, N, N, N, N, зарегистрировано право собственности В.
Р., являющийся сособственником дома N в <адрес> с 03.12.2012 г., на основании договоров купли-продажи от 10.03.2010 г. приобрел земельные участки с кадастровым номером N площадью 1000 и с кадастровым номером N площадью 585 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Р. обратился в суд с иском к В., в котором с учетом уточнения просил: обязать В. не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N; обязать В. демонтировать колючую проволоку на железных трубах на земельном участке с кадастровым номером N взыскать с В. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по составлению межевого плана ООО "организации" - ... руб. В обоснование требований указано на самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, установку вдоль границ самовольно занятого земельного участка колючей проволоки. Также указывал на то, что при выборе и формировании земельных участков Р., сведения о праве собственности на данные земельные участки в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
В. обратилась в суд со встречным иском к Р., в котором с учетом уточнения требований просила: установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., по характерным точкам с номерами н1-н2-н3-н4-н1 с координатами точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО19; признать межевой план ООО "организации" от 30.07.2009 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, недействительным; признать межевой план ООО "организации" от 14.10.2009 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, недействительным; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Р., исключив из кадастра сведения о характерных точках границы данного участка и их координатах; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Р., исключив из кадастра сведения о характерных точках границы данного участка и их координатах.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований Р., отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. по доверенности К.Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Курбского сельского поселения, ООО "организации" выражается согласие с апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Р. по доверенности С.М.В., С.М.М., возражения на апелляционную жалобу В. и ее представителя по доверенности К.Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что земельные участки Р. были поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований закона, координаты характерных точек формируемых земельных участков были определены неверно, не соответствуют принятому Администрацией Курбского сельского поселения решению о предоставлении Р. земельного участка, в связи с чем результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета земельных участков Р. в части местоположения границ являются недействительными. Суд также пришел к выводу о том, что В. доказан факт использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, решением администрации о предоставлении ей земельного участка, в том числе и в период до предоставления земельного участка Р., а также во время предоставления земельного участка Р. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Р. о пропуске срока исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащие Р. земельные участки имеют площади наложения на земельные участки В. в размере: земельные участки N и N - 35 кв. м, земельные участки N и N - 161 кв. м.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При оценке в совокупности имеющихся в деле доказательств, судом обоснованно сделан вывод о доказанности факта пользования В. земельным участком с кадастровым номером N с 1993 - 1994 г.г. в тех границах, которые указаны в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО19 Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, иного вывода на основании оценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что местоположение границ земельного участка В. с кадастровым номером N определено с учетом фактического землепользования, а также в соответствии с данными правоустанавливающих документов. Границы земельного участка В. были обозначены на местности с использованием объектов природного и искусственного происхождения (межа, колышки) более пятнадцати лет, о чем показали свидетели ФИО24, ФИО25 а также представлены фотоматериалы. Данный земельный участок имеет границы и использовался В. с учетом расположения проезда к иным земельным участкам.
Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи был предоставлен Администрацией Ярославского муниципального района на основании постановления N 586 от 01.02.2010 г. в собственность Р., в том числе с учетом заключения земельного управления Ярославского муниципального округа о том, что запрашиваемый земельный участок расположен на восточной окраине деревни (л.д. 61). Как усматривается из материалов дела, схем расположения земельных участков, фактически Р. пользуется земельными участками, расположенными в западной части <адрес>, в связи с чем судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что земельные участки Р. не были предоставлены в том месте, где в настоящее время расположен земельный участок В. с кадастровым номером N. Кроме того, земельным участком N в настоящее время занят проезд к иным земельным участкам населенного пункта, существовавший до момента предоставления в собственность земельного участка Р., что является подтверждением довода В. о том, что земельный участок Р. был занят без учета факта использования земельного участка В., а также без учета места расположения проезда, используемого жителями населенного пункта.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении местоположения границ спорных земельных участков Р. в нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не было проведено согласование границ земельных участков со смежным землепользователем В.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Р. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям В. также является правильным. В. о нарушениях своего права, наличии прав иного лица на принадлежащий ей земельный участок узнала 14.11.2012 г. в связи с предъявлением иска Р. в суд, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанного момента.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой по изложенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие во вводной части решения указания на всех участвующих в деле лиц не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением прав ООО "организации", Администрации Ярославского муниципального района, Администрации Курбского сельского поселения, Федеральной кадастровой палаты отклоняется судебной коллегией. Указанным решением данные лица привлечены к участию в деле, решением суда на них не возложены какие-либо обязанности, не разрешался вопрос о правах данных лиц. Данные лица постановленное судом решение не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний основан на неправильном толковании норм права. Фактическое пользование земельным участком может быть доказано на основании свидетельских показаний. Запретов на установление данного обстоятельства при помощи свидетельских показаний закон не содержит.
Довод апелляционной жалобы о неправильном способе защиты стороны, отсутствии исковых требований о прекращении права собственности, является несостоятельным. Право выбора способа защиты в силу норм ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу, в данном случае истцу по встречным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение В. в виде колючей проволоки подлежит демонтажу (сносу), так как создает опасность причинения вреда здоровью, отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство в качестве основания искового требования о демонтаже колючей проволоки суду первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу нормы ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план, составленный по заказу В. кадастровым инженером ФИО19, не согласован смежными землепользователями, отклоняется судебной коллегией. При составлении данного межевого плана заказчику было известно о имеющемся споре, в связи с чем данный план был представлен в качестве доказательства по рассматриваемому делу. При этом смежные землепользователи, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО19, привлечены к участию в деле.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3713
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3713
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. отказать.
Исковые требования В. удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 306 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего В., по характерным точкам с номерами н1-н2-н3-н4-н1 с координатами точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО19.
Признать межевой план ООО "организации" от 30.07.2009 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, недействительным.
Признать межевой план ООО "организации" от 14.10.2009 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, недействительным.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предназначенного для огородничества, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р., исключив из кадастра сведения о характерных точках границы данного участка и их координатах.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предназначенного для огородничества, общей площадью 585 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, принадлежащего Р., исключив из кадастра сведения о характерных точках границы данного участка и их координатах.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
На основании постановления главы администрации Курбского сельского совета от 02.11.1992 г. N 75 В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен при доме по адресу <адрес>, долевым собственником которого является В. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В 1993 - 1994 г. В., установив, что фактически при доме используется земельный участок, площадь которого менее предоставленной в размере 1500 кв. м, с разрешения администрации заняла свободный земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер N. В 2002 г. сособственники дома N в <адрес> провели землеустроительные работы, в результате которых были поставлены на кадастровый учет земельные участки В. N, N, N, N, N, зарегистрировано право собственности В.
Р., являющийся сособственником дома N в <адрес> с 03.12.2012 г., на основании договоров купли-продажи от 10.03.2010 г. приобрел земельные участки с кадастровым номером N площадью 1000 и с кадастровым номером N площадью 585 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Р. обратился в суд с иском к В., в котором с учетом уточнения просил: обязать В. не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N; обязать В. демонтировать колючую проволоку на железных трубах на земельном участке с кадастровым номером N взыскать с В. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по составлению межевого плана ООО "организации" - ... руб. В обоснование требований указано на самовольное занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, установку вдоль границ самовольно занятого земельного участка колючей проволоки. Также указывал на то, что при выборе и формировании земельных участков Р., сведения о праве собственности на данные земельные участки в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
В. обратилась в суд со встречным иском к Р., в котором с учетом уточнения требований просила: установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., по характерным точкам с номерами н1-н2-н3-н4-н1 с координатами точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО19; признать межевой план ООО "организации" от 30.07.2009 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, недействительным; признать межевой план ООО "организации" от 14.10.2009 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, недействительным; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Р., исключив из кадастра сведения о характерных точках границы данного участка и их координатах; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Р., исключив из кадастра сведения о характерных точках границы данного участка и их координатах.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований Р., отказе в удовлетворении встречных исковых требований В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. по доверенности К.Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Курбского сельского поселения, ООО "организации" выражается согласие с апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Р. по доверенности С.М.В., С.М.М., возражения на апелляционную жалобу В. и ее представителя по доверенности К.Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что земельные участки Р. были поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований закона, координаты характерных точек формируемых земельных участков были определены неверно, не соответствуют принятому Администрацией Курбского сельского поселения решению о предоставлении Р. земельного участка, в связи с чем результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета земельных участков Р. в части местоположения границ являются недействительными. Суд также пришел к выводу о том, что В. доказан факт использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, решением администрации о предоставлении ей земельного участка, в том числе и в период до предоставления земельного участка Р., а также во время предоставления земельного участка Р. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Р. о пропуске срока исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащие Р. земельные участки имеют площади наложения на земельные участки В. в размере: земельные участки N и N - 35 кв. м, земельные участки N и N - 161 кв. м.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При оценке в совокупности имеющихся в деле доказательств, судом обоснованно сделан вывод о доказанности факта пользования В. земельным участком с кадастровым номером N с 1993 - 1994 г.г. в тех границах, которые указаны в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО19 Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, иного вывода на основании оценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что местоположение границ земельного участка В. с кадастровым номером N определено с учетом фактического землепользования, а также в соответствии с данными правоустанавливающих документов. Границы земельного участка В. были обозначены на местности с использованием объектов природного и искусственного происхождения (межа, колышки) более пятнадцати лет, о чем показали свидетели ФИО24, ФИО25 а также представлены фотоматериалы. Данный земельный участок имеет границы и использовался В. с учетом расположения проезда к иным земельным участкам.
Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи был предоставлен Администрацией Ярославского муниципального района на основании постановления N 586 от 01.02.2010 г. в собственность Р., в том числе с учетом заключения земельного управления Ярославского муниципального округа о том, что запрашиваемый земельный участок расположен на восточной окраине деревни (л.д. 61). Как усматривается из материалов дела, схем расположения земельных участков, фактически Р. пользуется земельными участками, расположенными в западной части <адрес>, в связи с чем судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что земельные участки Р. не были предоставлены в том месте, где в настоящее время расположен земельный участок В. с кадастровым номером N. Кроме того, земельным участком N в настоящее время занят проезд к иным земельным участкам населенного пункта, существовавший до момента предоставления в собственность земельного участка Р., что является подтверждением довода В. о том, что земельный участок Р. был занят без учета факта использования земельного участка В., а также без учета места расположения проезда, используемого жителями населенного пункта.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении местоположения границ спорных земельных участков Р. в нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не было проведено согласование границ земельных участков со смежным землепользователем В.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Р. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям В. также является правильным. В. о нарушениях своего права, наличии прав иного лица на принадлежащий ей земельный участок узнала 14.11.2012 г. в связи с предъявлением иска Р. в суд, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанного момента.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой по изложенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие во вводной части решения указания на всех участвующих в деле лиц не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением прав ООО "организации", Администрации Ярославского муниципального района, Администрации Курбского сельского поселения, Федеральной кадастровой палаты отклоняется судебной коллегией. Указанным решением данные лица привлечены к участию в деле, решением суда на них не возложены какие-либо обязанности, не разрешался вопрос о правах данных лиц. Данные лица постановленное судом решение не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний основан на неправильном толковании норм права. Фактическое пользование земельным участком может быть доказано на основании свидетельских показаний. Запретов на установление данного обстоятельства при помощи свидетельских показаний закон не содержит.
Довод апелляционной жалобы о неправильном способе защиты стороны, отсутствии исковых требований о прекращении права собственности, является несостоятельным. Право выбора способа защиты в силу норм ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу, в данном случае истцу по встречным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение В. в виде колючей проволоки подлежит демонтажу (сносу), так как создает опасность причинения вреда здоровью, отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство в качестве основания искового требования о демонтаже колючей проволоки суду первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу нормы ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план, составленный по заказу В. кадастровым инженером ФИО19, не согласован смежными землепользователями, отклоняется судебной коллегией. При составлении данного межевого плана заказчику было известно о имеющемся споре, в связи с чем данный план был представлен в качестве доказательства по рассматриваемому делу. При этом смежные землепользователи, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО19, привлечены к участию в деле.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)