Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (ИНН 6163025500, ОГРН 1026103168520) - Власова Д.В. и Ерисова А.В. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-22273/2012, установил следующее.
ЗАО "Ростовская сотовая связь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 124557 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Суды исходя из функционального назначения и цели постройки объекта сочли его сооружением связи, являющимся объектом капитального строительства и требующим получения разрешения на строительство.
Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Податель кассационной жалобы считает выводы судов о характере объекта как капитального строения, особо опасного объекта не соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в прокуратуру Ростовской области обратилась группа граждан - жителей х. Лихого с заявлением о даче разъяснения по вопросу законности установки высокомерных антенн мобильной связи в центре х. Лихого. В заявлении указывалось на нарушение их прав и охраняемых законом интересов, в том числе прав на благоприятную окружающую среду ввиду осуществления строительных работ по установке вышки для размещения антенн сотовой связи.
С целью проверки изложенных фактов и принятия соответствующего решения заявление направлено в Управление Госстройнадзора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки в целях государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства согласно распоряжению от 04.05.2012 N 3-4/58.
Административный орган 04.05.2012 установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:19:0070111:124 по ул. Ленина в х. Лихой Красносулинского района (Комиссаровское сельское поселение) выполнены работы по строительству объекта капитального строительства - башни сотовой связи, категория земель "земли населенных пунктов". Земельный участок используется обществом на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.12.2011 N 242.
Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 04.05.201, согласно которому на момент проверки выполнены следующие строительные работы: вырыт котлован, устроена щебеночная подготовка толщиной 100 мм, осуществлен монтаж 4-х железобетонных фундаментов, их гидроизоляция и обратная засыпка, монтаж металлических конструкций башни до отметки + 41,500 м, выполненных в виде пространственной фермы, консольно защемленной в основании, дополненной металлической лестницей с ограждением, технологическими площадками для обслуживания антенн, монтаж металлического шкафа-аппаратной, в котором размещена установка оборудования, энергоснабжение объекта; работы по ограждению башни сотовой связи и благоустройству площадки не выполнены. Разрешение на строительство административному органу не представлено.
Административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство. На этом основании в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа 22.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 124557.
Постановлением руководителя административного органа от 06.06.2012 N 124557 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.
Оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору и требующий получения разрешения на его строительство.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на его строительство.
Поскольку общество осуществляло строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства нарушения административным органом порядка привлечения общества к ответственности общество не представило и суды не установили.
Основания к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А53-22273/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22273/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А53-22273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (ИНН 6163025500, ОГРН 1026103168520) - Власова Д.В. и Ерисова А.В. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-22273/2012, установил следующее.
ЗАО "Ростовская сотовая связь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 124557 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Суды исходя из функционального назначения и цели постройки объекта сочли его сооружением связи, являющимся объектом капитального строительства и требующим получения разрешения на строительство.
Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Податель кассационной жалобы считает выводы судов о характере объекта как капитального строения, особо опасного объекта не соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в прокуратуру Ростовской области обратилась группа граждан - жителей х. Лихого с заявлением о даче разъяснения по вопросу законности установки высокомерных антенн мобильной связи в центре х. Лихого. В заявлении указывалось на нарушение их прав и охраняемых законом интересов, в том числе прав на благоприятную окружающую среду ввиду осуществления строительных работ по установке вышки для размещения антенн сотовой связи.
С целью проверки изложенных фактов и принятия соответствующего решения заявление направлено в Управление Госстройнадзора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки в целях государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства согласно распоряжению от 04.05.2012 N 3-4/58.
Административный орган 04.05.2012 установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:19:0070111:124 по ул. Ленина в х. Лихой Красносулинского района (Комиссаровское сельское поселение) выполнены работы по строительству объекта капитального строительства - башни сотовой связи, категория земель "земли населенных пунктов". Земельный участок используется обществом на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.12.2011 N 242.
Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 04.05.201, согласно которому на момент проверки выполнены следующие строительные работы: вырыт котлован, устроена щебеночная подготовка толщиной 100 мм, осуществлен монтаж 4-х железобетонных фундаментов, их гидроизоляция и обратная засыпка, монтаж металлических конструкций башни до отметки + 41,500 м, выполненных в виде пространственной фермы, консольно защемленной в основании, дополненной металлической лестницей с ограждением, технологическими площадками для обслуживания антенн, монтаж металлического шкафа-аппаратной, в котором размещена установка оборудования, энергоснабжение объекта; работы по ограждению башни сотовой связи и благоустройству площадки не выполнены. Разрешение на строительство административному органу не представлено.
Административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство. На этом основании в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа 22.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 124557.
Постановлением руководителя административного органа от 06.06.2012 N 124557 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.
Оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору и требующий получения разрешения на его строительство.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на его строительство.
Поскольку общество осуществляло строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства нарушения административным органом порядка привлечения общества к ответственности общество не представило и суды не установили.
Основания к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А53-22273/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)