Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б. к Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на выделенный участок; по встречному иску Ю. к Б., ООО "Параллель-56" о признании межевого плана недействительным, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о признании незаконными действий по кадастровому учету земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе представителя Б. - П.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Б. к Ю. и третьим лицам Ю.Л., Д. отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, а также встречному иску Ю. к ООО "Параллель-56", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Б. о признании межевого плана недействительным, о признании незаконными действий кадастровой палаты по кадастровому учету земельных участков, о восстановлении положения существующего до нарушения права, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в 2010 году он и Ю. приобрели в общую долевую собственность по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> на основании договора дарения. Между ним и Ю. была достигнута устная договоренность о разделе данного земельного участка в натуре. В присутствии специалиста ООО "Параллель-56" обоими собственниками было согласовано местоположение разделительной границы, Ю. было подписано заявление на выполнение землеустроительных работ по разделу земельного участка.
По результатам межевания был осуществлен раздел земельного участка на два с постановкой их 28.07.2011 на кадастровый учет с кадастровыми номерами N 24:46:1001006:402 и N 24:46:1001006:403. Однако Ю. по договору дарения от 16.07.2011 года распорядилась своими ? долей в праве общей собственности на земельный участок и ? долей на жилой дом, общей площадью 88,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Дивногорск, <...> подарив их своему сыну Ю., при этом не оформив выдел доли на земельный участок согласно существующей договоренности с истцом, тем самым злоупотребив правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, о согласии Ю. и Ю.Л. на выделение долей в натуре свидетельствует то, что они самостоятельно сделали свой вариант межевания земельного участка без его (Б.) согласия.
Просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1655 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> кадастровый номер: 24:46:1001006:155 и признать за ним право собственности на земельный участок категории земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 828 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> кадастровый номер: 24:46:1001006:403.
Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Параллель-56", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Б. о признании межевого плана недействительным, о признании незаконными действий кадастровой палаты по кадастровому учету земельных участков, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Требования мотивировал тем, что по заказу Б. ООО "Параллель-56" выполнило кадастровые работы и подготовило межевой план, с которым он не согласен, поскольку в нарушение требований законодательства не проведено согласование местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в межевом деле отсутствует акт согласования границ. В межевом плане отсутствуют сведения о расположенном на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 24:46:1001006:402 домовладении, собственниками которого являются Ю. и Б., по ? доли в праве собственности каждый. а также сведения о возведенном Б. на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 24:46:1001006:403 жилом доме, права на который не зарегистрированы. Имеющиеся в межевом деле заявления Б. и прежнего собственника земельного участка Ю. о даче согласия на выполнение землеустроительных работ датированы 05.07.2011 г., то есть после изготовления указанного межевого плана.
Просил признать недействительным межевой план от 27.06.2007, выполненный ООО "Параллель-56", признать незаконными действия ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 24:46:1001006:402 площадью 827 кв. м и кадастровым номером 24:46:1001006:403 площадью 828 кв. м, ввиду неправильного установления их границ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета указанные земельные участки, аннулировать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания. В апелляционной жалобе представитель истца Б. П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между сторонами существует спор только о прохождении границы между участками, прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права на выделенный земельный участок, спора о пользовании домовладением не имеется, поэтому ссылка суда на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" судом применена не обоснованно.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б., его представителя П. (доверенность от 29.11.2011 г.), представителя Ю. - Г. (доверенность от 11.02.2012 г.), третьего лица Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 14.09.2010 года Б. и Ю.Л. приобрели право общей долевой собственности: по ? доли на жилой дом площадью 88,7 кв. м и по ? доли на земельный участок площадью 1655 кв. м с кадастровым номером 24:46:1001006:155 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...>
16.07.2011 года Ю.Л. распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок своему сыну Ю., что подтверждается договором дарения от 16.07.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 24:46:1001006:402 и 24:46:1001006:403, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:46:1001006:155, поставлены на кадастровый учет 28.07.2011.
При этом на земельном участке с кадастровым номером 24:46:1001006:402 расположена половина двухквартирного жилого дома, собственниками которого в настоящее время являются Б. и Ю. - по ? доли каждый, а на земельном участке с кадастровым номером 24:46:1001006:404 расположен возведенный Б. жилой дом, не зарегистрированный в установленном законом порядке. Указанные объекты недвижимости на межевом плане не отображены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 11.2, ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, имеется объект недвижимости в виде домовладения, также находящийся в их общей долевой собственности. Согласно предложенному истцом варианту раздела земельного участка, его ? доля в праве собственности на дом в случае раздела будет находиться на земельном участке Ю., предложенным вариантом раздела истец создает себе препятствия в пользовании своей собственностью - частью дома, в связи с чем требование о разделе земельного участка по предлагаемому им варианту может быть удовлетворено только после прекращения права общей долевой собственности на расположенное на нем строение или одновременно с ним.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований проекты соглашения о разделе земельного участка и договора дарения Б. Ю.Л. ? доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются выражением намерений истца. В ходе рассмотрения дела ни третье лицо Ю.Л., ни ответчик Ю. не выразили согласия на принятие в дар от Б. его ? доли в праве собственности на дом под условием раздела земельного участка по предложенному им варианту.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Разрешая встречные исковые требования Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления межевого плана и предоставления его в орган кадастрового учета, а также при постановке на кадастровый учет двух образованных в результате межевания земельных участков, Ю. не являлся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:46:1001006:155, а приобрел право собственности на него только 04.08.2011 года, в связи с чем, данными действиями его право не могло быть нарушено. Поскольку в отношении вновь образованных путем раздела земельных участков не осуществлена государственная регистрация права, то в силу положений ч. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр о вновь образуемых участках носят временный характер. В случае если по истечении двух лет со дня постановки их на учет не будет осуществлена государственная регистрация права на них, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости будут аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.
Учитывая, что принудительное лишение права собственности (за исключением предусмотренных законом случаев), а также понуждение принятию или навязывание права собственности не допускается, принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Б. и его представителем П. не приведено, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы стороны истца по первоначальному иску, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, о том, что Ю. и Ю.Л. злоупотребляют своими правами, не принимая в дар ? доли домовладения, тем самым нарушая права Б. Судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существует спор только о границах земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права на выделенный земельный участок, а спора о пользовании домовладением не имеется, Судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, поскольку вытекают из неправильного толкования норм материального права.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6757/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6757/2012
Судья: Вишнякова С.А.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б. к Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на выделенный участок; по встречному иску Ю. к Б., ООО "Параллель-56" о признании межевого плана недействительным, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о признании незаконными действий по кадастровому учету земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе представителя Б. - П.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Б. к Ю. и третьим лицам Ю.Л., Д. отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, а также встречному иску Ю. к ООО "Параллель-56", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Б. о признании межевого плана недействительным, о признании незаконными действий кадастровой палаты по кадастровому учету земельных участков, о восстановлении положения существующего до нарушения права, - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в 2010 году он и Ю. приобрели в общую долевую собственность по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> на основании договора дарения. Между ним и Ю. была достигнута устная договоренность о разделе данного земельного участка в натуре. В присутствии специалиста ООО "Параллель-56" обоими собственниками было согласовано местоположение разделительной границы, Ю. было подписано заявление на выполнение землеустроительных работ по разделу земельного участка.
По результатам межевания был осуществлен раздел земельного участка на два с постановкой их 28.07.2011 на кадастровый учет с кадастровыми номерами N 24:46:1001006:402 и N 24:46:1001006:403. Однако Ю. по договору дарения от 16.07.2011 года распорядилась своими ? долей в праве общей собственности на земельный участок и ? долей на жилой дом, общей площадью 88,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Дивногорск, <...> подарив их своему сыну Ю., при этом не оформив выдел доли на земельный участок согласно существующей договоренности с истцом, тем самым злоупотребив правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, о согласии Ю. и Ю.Л. на выделение долей в натуре свидетельствует то, что они самостоятельно сделали свой вариант межевания земельного участка без его (Б.) согласия.
Просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1655 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> кадастровый номер: 24:46:1001006:155 и признать за ним право собственности на земельный участок категории земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 828 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> кадастровый номер: 24:46:1001006:403.
Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Параллель-56", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Б. о признании межевого плана недействительным, о признании незаконными действий кадастровой палаты по кадастровому учету земельных участков, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Требования мотивировал тем, что по заказу Б. ООО "Параллель-56" выполнило кадастровые работы и подготовило межевой план, с которым он не согласен, поскольку в нарушение требований законодательства не проведено согласование местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в межевом деле отсутствует акт согласования границ. В межевом плане отсутствуют сведения о расположенном на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 24:46:1001006:402 домовладении, собственниками которого являются Ю. и Б., по ? доли в праве собственности каждый. а также сведения о возведенном Б. на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 24:46:1001006:403 жилом доме, права на который не зарегистрированы. Имеющиеся в межевом деле заявления Б. и прежнего собственника земельного участка Ю. о даче согласия на выполнение землеустроительных работ датированы 05.07.2011 г., то есть после изготовления указанного межевого плана.
Просил признать недействительным межевой план от 27.06.2007, выполненный ООО "Параллель-56", признать незаконными действия ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 24:46:1001006:402 площадью 827 кв. м и кадастровым номером 24:46:1001006:403 площадью 828 кв. м, ввиду неправильного установления их границ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ФБГУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю снять с кадастрового учета указанные земельные участки, аннулировать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания. В апелляционной жалобе представитель истца Б. П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между сторонами существует спор только о прохождении границы между участками, прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права на выделенный земельный участок, спора о пользовании домовладением не имеется, поэтому ссылка суда на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" судом применена не обоснованно.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Б., его представителя П. (доверенность от 29.11.2011 г.), представителя Ю. - Г. (доверенность от 11.02.2012 г.), третьего лица Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 14.09.2010 года Б. и Ю.Л. приобрели право общей долевой собственности: по ? доли на жилой дом площадью 88,7 кв. м и по ? доли на земельный участок площадью 1655 кв. м с кадастровым номером 24:46:1001006:155 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...>
16.07.2011 года Ю.Л. распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок своему сыну Ю., что подтверждается договором дарения от 16.07.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 24:46:1001006:402 и 24:46:1001006:403, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:46:1001006:155, поставлены на кадастровый учет 28.07.2011.
При этом на земельном участке с кадастровым номером 24:46:1001006:402 расположена половина двухквартирного жилого дома, собственниками которого в настоящее время являются Б. и Ю. - по ? доли каждый, а на земельном участке с кадастровым номером 24:46:1001006:404 расположен возведенный Б. жилой дом, не зарегистрированный в установленном законом порядке. Указанные объекты недвижимости на межевом плане не отображены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 11.2, ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, имеется объект недвижимости в виде домовладения, также находящийся в их общей долевой собственности. Согласно предложенному истцом варианту раздела земельного участка, его ? доля в праве собственности на дом в случае раздела будет находиться на земельном участке Ю., предложенным вариантом раздела истец создает себе препятствия в пользовании своей собственностью - частью дома, в связи с чем требование о разделе земельного участка по предлагаемому им варианту может быть удовлетворено только после прекращения права общей долевой собственности на расположенное на нем строение или одновременно с ним.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований проекты соглашения о разделе земельного участка и договора дарения Б. Ю.Л. ? доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются выражением намерений истца. В ходе рассмотрения дела ни третье лицо Ю.Л., ни ответчик Ю. не выразили согласия на принятие в дар от Б. его ? доли в праве собственности на дом под условием раздела земельного участка по предложенному им варианту.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Разрешая встречные исковые требования Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления межевого плана и предоставления его в орган кадастрового учета, а также при постановке на кадастровый учет двух образованных в результате межевания земельных участков, Ю. не являлся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:46:1001006:155, а приобрел право собственности на него только 04.08.2011 года, в связи с чем, данными действиями его право не могло быть нарушено. Поскольку в отношении вновь образованных путем раздела земельных участков не осуществлена государственная регистрация права, то в силу положений ч. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр о вновь образуемых участках носят временный характер. В случае если по истечении двух лет со дня постановки их на учет не будет осуществлена государственная регистрация права на них, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости будут аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.
Учитывая, что принудительное лишение права собственности (за исключением предусмотренных законом случаев), а также понуждение принятию или навязывание права собственности не допускается, принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Б. и его представителем П. не приведено, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы стороны истца по первоначальному иску, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, о том, что Ю. и Ю.Л. злоупотребляют своими правами, не принимая в дар ? доли домовладения, тем самым нарушая права Б. Судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существует спор только о границах земельного участка, прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права на выделенный земельный участок, а спора о пользовании домовладением не имеется, Судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, поскольку вытекают из неправильного толкования норм материального права.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)