Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Тимонина Ю.В. - по доверенности N 4326-шх от 14.08.2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галактик М" (ИНН: 7706528356, ОГРН: 1047796187559): Соловьев В.Ю. - представитель по доверенности от 16.07.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13361/13 по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды,
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" (далее - ООО "Галактик М", ответчик) с требованиями:
- - о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года за период с 21.08.2012 года по 16.03.2013 года в сумме 885013 руб. 12 коп. и пеней за период с 16.09.2012 года по 16.03.2013 года в размере 29016 руб. 23 коп.;
- - о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года;
- - обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 4900 кв. м с кадастровым номером 50:10:010114:17, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ, для использования в целях: для проектирования и строительства медицинского центра (том 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 41 - 43).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галактик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 47 - 49).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковое заявление администрации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 мая 2013 года. Дополнительно судом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (том 1, л.д. 1).
Указанное определение было направленно ООО "Галактик М" по юридическому адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 34 (том 1, л.д. 29).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360213226, направленное арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, на момент проведения предварительного судебного разбирательства (15 мая 2013 года), не вручено ООО "Галактик М".
При этом, органом почтовой связи на интернет-ресурсе указана операция "неудачная попытка вручения", в связи с "временным отсутствием адресата" (том 1, л.д. 30).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, порядок доставки (вручения) почтового отправления ответчику, предусмотренный названными Правилами, по состоянию на дату проведения предварительного судебного заседания 19 июня 2013 года в полном объеме не выполнен.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года предварительное судебное заседание было отложено на 19 июня 2013 года в связи с неизвещением ответчика (том 1, л.д. 35) О возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в порядке статьи 137 АПК РФ, судом в данном определении не указано.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об отложении судебного разбирательства от 22 мая 2013 года ответчику судом не направлялось.
В судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2013 года представитель ответчика отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 39).
19 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2013 года, была объявлена резолютивная часть решения.
Доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Галактик М" о судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а требование о расторжении договора оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2009 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Галактик М" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-140, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010114:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ, для использования в целях: для проектирования и строительства медицинского центра (том 1, л.д. 6 - 15).
Срок аренды участка составляет 5 (пять) лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно вносить оплату за пользование земельным участком (пункт 4.4.1, 4.4.4. договора).
Указанный договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.01.2012 года, номер регистрации 50-50-10/099/2011-419.
В обоснование заявленных требований, администрация указала на то обстоятельство, что с 3-го квартала 2012 года арендатор перестал осуществлять оплату по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 года по делу N А41-20365/12 с ООО "Галактик М" в пользу администрации городского округа Химки Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 N ЮА-140, за период до 20.08.2012 года в сумме 853636 руб. 77 коп. и пеня за период с 20.01.2012 года по 20.08.2012 года в размере 97431 руб. 43 коп.
Согласно расчету истца задолженность по оплате арендной платы по договору за период с 21.08.2012 года по 16.03.2013 года составляет 885013 руб. 12 коп.
11.02.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 610-исх с требованием о погашении задолженности по платежам за землю и предложением расторгнут договор аренды (том 1, л.д. 18).
Ссылаясь на то обстоятельство, что направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, а задолженность ООО "Галактик М" в добровольном порядке погашена не была, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части иска надлежит отказать в силу следующего.
Как уже было указано, задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за предъявленный ко взысканию период (с 21.08.2012 года по 16.03.2013 года) составляла 885013 руб. 12 коп.
Также истцом была начислена ответчику неустойка за период с 16.09.2012 года по 16.03.2013 года в размере 29016 руб. 23 коп.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 309 и N 310 от 30.09.2013 года, ответчик уплатил истцу основной долг в сумме 885013 руб. 12 коп. и пени в размере 29016 руб. 23 коп.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку, основной долг по договору аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года и начисленная за просрочку исполнения обязательств договорная неустойка ответчиком были погашены в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга и пеней подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, администрацией представлена в материалы дела претензия N 610-исх. от 11.02.2013 года, направленная в адрес генерального директора ООО "Галактик-М" Кима Э.Э. (том 1, л.д. 18).
Указанная претензия ответчиком не получена.
При этом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что действительное наименование ответчика - ООО "Галактик М", а генеральным директором общества является Михалев О.А., что подтверждается решением единственного учредителя ООО "Галактик М" N 8 от 15.11.2010 года.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды.
При этом, поскольку спорный договор не прекращен и не расторгнут, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок также не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-13361/13 отменить.
Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 г. оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13361/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А41-13361/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Тимонина Ю.В. - по доверенности N 4326-шх от 14.08.2013 года,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галактик М" (ИНН: 7706528356, ОГРН: 1047796187559): Соловьев В.Ю. - представитель по доверенности от 16.07.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13361/13 по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды,
установил:
администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" (далее - ООО "Галактик М", ответчик) с требованиями:
- - о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года за период с 21.08.2012 года по 16.03.2013 года в сумме 885013 руб. 12 коп. и пеней за период с 16.09.2012 года по 16.03.2013 года в размере 29016 руб. 23 коп.;
- - о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года;
- - обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи администрации городского округа Химки Московской области земельный участок общей площадью 4900 кв. м с кадастровым номером 50:10:010114:17, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ, для использования в целях: для проектирования и строительства медицинского центра (том 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 41 - 43).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галактик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 47 - 49).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковое заявление администрации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 мая 2013 года. Дополнительно судом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (том 1, л.д. 1).
Указанное определение было направленно ООО "Галактик М" по юридическому адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 34 (том 1, л.д. 29).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360213226, направленное арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, на момент проведения предварительного судебного разбирательства (15 мая 2013 года), не вручено ООО "Галактик М".
При этом, органом почтовой связи на интернет-ресурсе указана операция "неудачная попытка вручения", в связи с "временным отсутствием адресата" (том 1, л.д. 30).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, порядок доставки (вручения) почтового отправления ответчику, предусмотренный названными Правилами, по состоянию на дату проведения предварительного судебного заседания 19 июня 2013 года в полном объеме не выполнен.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года предварительное судебное заседание было отложено на 19 июня 2013 года в связи с неизвещением ответчика (том 1, л.д. 35) О возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в порядке статьи 137 АПК РФ, судом в данном определении не указано.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об отложении судебного разбирательства от 22 мая 2013 года ответчику судом не направлялось.
В судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2013 года представитель ответчика отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 39).
19 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2013 года, была объявлена резолютивная часть решения.
Доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Галактик М" о судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а требование о расторжении договора оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2009 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Галактик М" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-140, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010114:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе Химкинской ЦРБ, для использования в целях: для проектирования и строительства медицинского центра (том 1, л.д. 6 - 15).
Срок аренды участка составляет 5 (пять) лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно вносить оплату за пользование земельным участком (пункт 4.4.1, 4.4.4. договора).
Указанный договора аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.01.2012 года, номер регистрации 50-50-10/099/2011-419.
В обоснование заявленных требований, администрация указала на то обстоятельство, что с 3-го квартала 2012 года арендатор перестал осуществлять оплату по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 года по делу N А41-20365/12 с ООО "Галактик М" в пользу администрации городского округа Химки Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 N ЮА-140, за период до 20.08.2012 года в сумме 853636 руб. 77 коп. и пеня за период с 20.01.2012 года по 20.08.2012 года в размере 97431 руб. 43 коп.
Согласно расчету истца задолженность по оплате арендной платы по договору за период с 21.08.2012 года по 16.03.2013 года составляет 885013 руб. 12 коп.
11.02.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 610-исх с требованием о погашении задолженности по платежам за землю и предложением расторгнут договор аренды (том 1, л.д. 18).
Ссылаясь на то обстоятельство, что направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, а задолженность ООО "Галактик М" в добровольном порядке погашена не была, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части иска надлежит отказать в силу следующего.
Как уже было указано, задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за предъявленный ко взысканию период (с 21.08.2012 года по 16.03.2013 года) составляла 885013 руб. 12 коп.
Также истцом была начислена ответчику неустойка за период с 16.09.2012 года по 16.03.2013 года в размере 29016 руб. 23 коп.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 309 и N 310 от 30.09.2013 года, ответчик уплатил истцу основной долг в сумме 885013 руб. 12 коп. и пени в размере 29016 руб. 23 коп.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку, основной долг по договору аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года и начисленная за просрочку исполнения обязательств договорная неустойка ответчиком были погашены в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга и пеней подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, администрацией представлена в материалы дела претензия N 610-исх. от 11.02.2013 года, направленная в адрес генерального директора ООО "Галактик-М" Кима Э.Э. (том 1, л.д. 18).
Указанная претензия ответчиком не получена.
При этом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что действительное наименование ответчика - ООО "Галактик М", а генеральным директором общества является Михалев О.А., что подтверждается решением единственного учредителя ООО "Галактик М" N 8 от 15.11.2010 года.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды.
При этом, поскольку спорный договор не прекращен и не расторгнут, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок также не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 года подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-13361/13 отменить.
Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 140 от 09.11.2009 г. оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)