Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года, которым иск Б. удовлетворен частично. Возложена обязанность на В. устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, через территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> путем демонтажа части металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 5 (X - 526168,05, Y - 2255849,54) до точки 6 (X - 52168,00, Y - 225849,54) на расстоянии 2,75 м. В остальной части иска Б. отказано. Встречный иск В. удовлетворен частично. Возложена обязанность на Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком N <...>, расположенного по адресу: <...> путем освобождения от складированного дорожного щебня, объемом около 20-25 тонн. В остальной части иска отказано. Взысканы с В. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Взысканы с Б. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б., обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании сервитутом. Указала, решением суда от 15.08.2011 года установлен сервитут на часть земельного участка, площадью 479 кв. м, расположенный по адресу: <...> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 375 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности Б. Вопреки указанному решению В. установила на территории земельного участка, на которую установлен сервитут в пользу истца, забор с калиткой, каменные ступени, а также грядки с насаждениями, которые препятствуют проходу и проезду к земельному участку истца. Указанные действия ответчика создают существенные затруднения и препятствия в пользовании территорией земельного участка ответчика, на которую установлен сервитут в пользу истца и как следствие этого истец не может осуществлять пользование своим собственным имуществом.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит обязать В. устранить и впредь не чинить препятствия в проходе и проезде через территорию земельного участка, с кадастровым номером <...>, на которую установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <...>, демонтировать часть металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 5 до точки 6 на расстоянии 2,75 м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик В. обратилась в суд со встречным иском к Б. просит обязать истицу освободить проезд к участку N <...> в СНТ <...> по адресу: <...> от складированного дорожного щебня, объемом около 20-25 тонн, запретить Б. и третьим лицам, действующим по ее указанию и (или) в ее интересах, производить строительные работы на участке N <...> в СНТ <...> по адресу: <...>, по обустройству съезда и дороги к участку N <...>.
Указала, что является собственником земельного участка N <...> в СНТ <...>, площадью 479 кв. м. Решением суда от 15.08.2011 года установлен сервитут. По неизвестной истцу причине Б. предъявила претензии о том, что В. не проводит мероприятий по осуществлению судебного решения - не сносит забор с калиткой около своего участка, не демонтирует ступени для спуска к обоим земельным участкам, не убирает декоративные и иные насаждения. 29.10.2012 года Б. завезла и выгрузила на дорогу общего пользования дорожный щебень, в объеме около 20-25 тонн, перекрыв проезд к парковочной площадке возле участка N <...>, а также дорогу общего пользования и подъезд к воротам участка N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик В. не согласна с решением в части удовлетворения исковых требований Б. Указала, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности суд не учел, что проезда через участок ответчицы никогда не было. Доказательств того. что ответчик препятствует проходу истцом суду не представлено. Проезд не возможен в виду рельефа местности и большого перепада (уклона), около 1 метра. Бетонные основания забора одновременно является укреплением перепада высот, их демонтаж может привести к подтоплению земельных участков, тому, что ответчику в силу возраста будет сложено проходить на земельный участок. Также считает, что решение суда приведет к нанесению ущерба ответчику т.к. истец намерена провести работы по пасынке щебня на участке ответчика для устройства дороги.
В судебном заседании представитель истца указал, что с доводами жалоб не согласен. Представитель ответчика настаивает на доводах жалобы.
Выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута".
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 15.08.2011 года, удовлетворены исковые требования Б. к В., установлен частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 53 кв. м с кадастровым номером <...> площадью 479 кв. м. предоставленный для садоводства, принадлежащий В., на праве собственности, находящийся по адресу: <...>, СНТ <...>, участок N <...> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок - площадью 375 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> участок N <...>, находящегося в собственности Б.
Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Поскольку проезд к указанному земельному участку невозможен без установления сервитута смежного участка, что подтверждается вступившим в законную силу указанным решением Пермского районного суда от 15.08.2011 года, которым сервитут установлен в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к участку Б. через участок В.
Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке, обремененном сервитутом, ответчиком В. размещено имущество: железный забор с воротами на бетонном фундаменте и ступени. Указанное имущество создает истцу Б. препятствия в использовании земельного участка, согласно установленного сервитута.
Также судом установлено, что Б. самовольно разместила имущество в виде строительного щебня в объеме 20-25 тонн на дороге перед земельным участком ответчика. Щебень создает препятствие В. для прохождения к своему земельному участку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на В. устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок <...> с кадастровым номером <...>, через территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> путем демонтажа части металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка на расстоянии 2.75 м. Суд также удовлетворил встречные требования В., о возложении обязанности на Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком N <...>, расположенным по адресу: <...> путем освобождения от складированного дорожного щебня, объемом около 20-25 тонн также подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования Б., В. было отказано.
Разрешая спор, в части удовлетворения исковых требований Б., суд первой инстанции правомерно указал на то, что сервитут установлен по вступившему в законную силу решению суда, следовательно, истец вправе пользоваться сервитутом, однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании сервитутом, при таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным сервитутом и устранить препятствия в пользовании истца сервитутом путем демонтажа части металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 5 (X - 526168,05, Y - 2255849,54) до точки 6 (X - 52168,00, Y - 225849,54) на расстоянии 2,75 м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проезда через участок ответчицы никогда не было, что проезд не возможен в виду рельефа местности и большого перепада (уклона), высот, что бетонные основания забора являются также укреплением перепада высот, и их демонтаж может привести к подтоплению земельных участков, что решение суда приведет к нанесению ущерба ответчику, что истец намерена провести работы по насыпке щебня на участке ответчика для устройства дороги были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда т.к. доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлены. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что истица в дальнейшем может нанести ущерб земельному участку ответчика, также не содержат ссылку на обстоятельства, доказательства, ставящие под сомнение выводы суда в данной части. В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4178
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4178
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года, которым иск Б. удовлетворен частично. Возложена обязанность на В. устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, через территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> путем демонтажа части металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 5 (X - 526168,05, Y - 2255849,54) до точки 6 (X - 52168,00, Y - 225849,54) на расстоянии 2,75 м. В остальной части иска Б. отказано. Встречный иск В. удовлетворен частично. Возложена обязанность на Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком N <...>, расположенного по адресу: <...> путем освобождения от складированного дорожного щебня, объемом около 20-25 тонн. В остальной части иска отказано. Взысканы с В. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Взысканы с Б. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б., обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании сервитутом. Указала, решением суда от 15.08.2011 года установлен сервитут на часть земельного участка, площадью 479 кв. м, расположенный по адресу: <...> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 375 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности Б. Вопреки указанному решению В. установила на территории земельного участка, на которую установлен сервитут в пользу истца, забор с калиткой, каменные ступени, а также грядки с насаждениями, которые препятствуют проходу и проезду к земельному участку истца. Указанные действия ответчика создают существенные затруднения и препятствия в пользовании территорией земельного участка ответчика, на которую установлен сервитут в пользу истца и как следствие этого истец не может осуществлять пользование своим собственным имуществом.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит обязать В. устранить и впредь не чинить препятствия в проходе и проезде через территорию земельного участка, с кадастровым номером <...>, на которую установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <...>, демонтировать часть металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 5 до точки 6 на расстоянии 2,75 м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик В. обратилась в суд со встречным иском к Б. просит обязать истицу освободить проезд к участку N <...> в СНТ <...> по адресу: <...> от складированного дорожного щебня, объемом около 20-25 тонн, запретить Б. и третьим лицам, действующим по ее указанию и (или) в ее интересах, производить строительные работы на участке N <...> в СНТ <...> по адресу: <...>, по обустройству съезда и дороги к участку N <...>.
Указала, что является собственником земельного участка N <...> в СНТ <...>, площадью 479 кв. м. Решением суда от 15.08.2011 года установлен сервитут. По неизвестной истцу причине Б. предъявила претензии о том, что В. не проводит мероприятий по осуществлению судебного решения - не сносит забор с калиткой около своего участка, не демонтирует ступени для спуска к обоим земельным участкам, не убирает декоративные и иные насаждения. 29.10.2012 года Б. завезла и выгрузила на дорогу общего пользования дорожный щебень, в объеме около 20-25 тонн, перекрыв проезд к парковочной площадке возле участка N <...>, а также дорогу общего пользования и подъезд к воротам участка N <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик В. не согласна с решением в части удовлетворения исковых требований Б. Указала, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности суд не учел, что проезда через участок ответчицы никогда не было. Доказательств того. что ответчик препятствует проходу истцом суду не представлено. Проезд не возможен в виду рельефа местности и большого перепада (уклона), около 1 метра. Бетонные основания забора одновременно является укреплением перепада высот, их демонтаж может привести к подтоплению земельных участков, тому, что ответчику в силу возраста будет сложено проходить на земельный участок. Также считает, что решение суда приведет к нанесению ущерба ответчику т.к. истец намерена провести работы по пасынке щебня на участке ответчика для устройства дороги.
В судебном заседании представитель истца указал, что с доводами жалоб не согласен. Представитель ответчика настаивает на доводах жалобы.
Выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута".
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 15.08.2011 года, удовлетворены исковые требования Б. к В., установлен частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 53 кв. м с кадастровым номером <...> площадью 479 кв. м. предоставленный для садоводства, принадлежащий В., на праве собственности, находящийся по адресу: <...>, СНТ <...>, участок N <...> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок - площадью 375 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> участок N <...>, находящегося в собственности Б.
Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Поскольку проезд к указанному земельному участку невозможен без установления сервитута смежного участка, что подтверждается вступившим в законную силу указанным решением Пермского районного суда от 15.08.2011 года, которым сервитут установлен в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к участку Б. через участок В.
Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке, обремененном сервитутом, ответчиком В. размещено имущество: железный забор с воротами на бетонном фундаменте и ступени. Указанное имущество создает истцу Б. препятствия в использовании земельного участка, согласно установленного сервитута.
Также судом установлено, что Б. самовольно разместила имущество в виде строительного щебня в объеме 20-25 тонн на дороге перед земельным участком ответчика. Щебень создает препятствие В. для прохождения к своему земельному участку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на В. устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок <...> с кадастровым номером <...>, через территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> путем демонтажа части металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка на расстоянии 2.75 м. Суд также удовлетворил встречные требования В., о возложении обязанности на Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком N <...>, расположенным по адресу: <...> путем освобождения от складированного дорожного щебня, объемом около 20-25 тонн также подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования Б., В. было отказано.
Разрешая спор, в части удовлетворения исковых требований Б., суд первой инстанции правомерно указал на то, что сервитут установлен по вступившему в законную силу решению суда, следовательно, истец вправе пользоваться сервитутом, однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании сервитутом, при таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным сервитутом и устранить препятствия в пользовании истца сервитутом путем демонтажа части металлического забора с бетонным основанием и воротами, каменные ступени, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 5 (X - 526168,05, Y - 2255849,54) до точки 6 (X - 52168,00, Y - 225849,54) на расстоянии 2,75 м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проезда через участок ответчицы никогда не было, что проезд не возможен в виду рельефа местности и большого перепада (уклона), высот, что бетонные основания забора являются также укреплением перепада высот, и их демонтаж может привести к подтоплению земельных участков, что решение суда приведет к нанесению ущерба ответчику, что истец намерена провести работы по насыпке щебня на участке ответчика для устройства дороги были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда т.к. доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлены. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что истица в дальнейшем может нанести ущерб земельному участку ответчика, также не содержат ссылку на обстоятельства, доказательства, ставящие под сомнение выводы суда в данной части. В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)