Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Ю.
ГСК Бендюк А.К. - докл.
Заливадняя Е.К.
Гордейчук Е.Б.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по иску Р.И.В. к Г.М.О., администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о признании брачного договора недействительным, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома; встречному иску Г.Ю.А. к Р.И.В., Г.М.О. о признании сделки притворной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 18 июня 2013 года по кассационным жалобам Г.М.О. и Г.Ю.А., поступившим 14 мая 2013 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Г.М.О., Г.М.О. - С.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Р.И.В. обратился в суд с иском к Г.М.О., администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о признании брачного договора недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, установив законный режим имущества супругов, признать за ним право на половину совместно нажитого имущества - 1/2 долю земельного участка общей площадью 700 кв. м по ул. <адрес обезличен>, произвести раздел жилого дома по этому адресу.
В обоснование своих требований указал, что Г.М.О. (ранее Р.Е.) и Р.И.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 2003 года по 02 июня 2009 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен>. На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 330 кв. м, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы.
26 января 2005 года между Г.М.О. и Р.И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально (т. 1 л.д. 7).
По его условиям в случае расторжения брака Г.М.О. перейдет право собственности на принадлежащую Р.И.В. квартиру N <адрес обезличен>, а также на приобретенную во время брака 1/2 долю земельного участка со всеми строениями. Стороны договорились, что квартира <адрес обезличен> будет считаться совместно нажитым имуществом супругов, другое приобретенное во время брака имущество будет принадлежать тому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.
По мнению Р.И.В., брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен на крайне невыгодных для него условиях. В настоящее время его бывшей супругой подан иск о разделе квартиры <адрес обезличен> с отступлением от равенства долей супругов, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчица Г.М.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Г.Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявила встречный иск к Р.И.В., Г.М.О. о признании сделки притворной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование встречных требований указала, что спорная 1/2 доля земельного участка приобреталась на ее личные денежные средства и была оформлена на имя ее дочери Г.М.О. фиктивно, поскольку она сама является инвалидом и не может заниматься освоением участка самостоятельно. Жилой дом также строился на ее средства. Между ней и дочерью состоялась договоренность о последующем оформлении строения на ее имя. Р.И.В. не имел достаточного дохода для приобретения земли и осуществления на ней строительства.
Представитель Р.И.В. встречный иск не признал.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года иск Р.И.В. удовлетворен.
Признан недействительным брачный договор, заключенный между Г.М.О. (ранее Р.Н.) и Р.И.В. 26 января 2005 года.
За Р.И.В. и Г.М.О. признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по ул. <адрес обезличен>.
Признан правомерным строением жилой дом, находящийся на указанном выше земельном участке.
За Р.И.В. и Г.М.О. признано право собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в равных долях по 1/2 за каждым.
Произведен реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в заключении от 22 августа 2012 года.
Определен порядок пользования 1/2 долей земельного участка по <адрес обезличен> по варианту N 2 заключения эксперта от 22 августа 2012 года.
В удовлетворении встречного иска Г.Ю.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Г.М.О. и Г.Ю.А. просят указанные судебные постановления отменить в части признания за Р.И.В. права собственности на долю дома и земельного участка и в удовлетворении этой части иска ему отказать.
24 мая 2013 года дело истребовано в краевой суд. 13 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд, с которым согласилась судебная коллегия, признал недействительным заключенный между Г.М.О. и Р.И.В. брачный договор по тому основанию, что он заключен на крайне невыгодных для Р.И.В. условиях.
Исходя из этого, судом к спорному имуществу был применен законный режим, предполагающий равенство супругов при разделе совместно нажитого имущества.
Выводы суда являются преждевременными, так как не основаны на нормах материального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Судом не были проверены доводы Г.М.О. о том, что Р.И.В. на момент заключения брачного договора не считал его кабальным, в договоре отражена добровольно выраженная воля супругов относительно имеющегося на момент его составления и совместно нажитого супружеского имущества.
Р.И.В. подписал договор и в течение более чем семи лет не оспаривал его условия.
В решение не указано, в чем заключается крайне неблагоприятное положение для Р.И.В., не принято во внимание, что договором было предусмотрено, что в случае расторжения брака ему будет принадлежать доля квартиры в г. Сочи и то имущество, право на которое будет зарегистрировано за ним в течение брака.
Кроме того, Г.Ю.А. (мать Г.М.О.) указывает, что спорная 1/2 доля земельного участка приобреталась на ее личные денежные средства, подаренные ею своей дочери в 2003 и 2006 годах (т. 1 л.д. 147, 148).
Из этих же соглашений, заключенных между Г.Ю.А. и Г.М.О. усматривается и то, что впоследствии построенный на земельном участке жилой дом также возводился на денежные средства Г.Ю.А., а ее дочь взяла на себя обязательства после окончания строительства оформить часть объекта недвижимости на ее имя, а другие доли - в собственность Г.М.О. и ее сына Р.И.И.
Эти обстоятельства также не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуюсь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 44Г-1826
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 44г-1826
Судья: Павлова О.Ю.
ГСК Бендюк А.К. - докл.
Заливадняя Е.К.
Гордейчук Е.Б.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по иску Р.И.В. к Г.М.О., администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о признании брачного договора недействительным, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома; встречному иску Г.Ю.А. к Р.И.В., Г.М.О. о признании сделки притворной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 18 июня 2013 года по кассационным жалобам Г.М.О. и Г.Ю.А., поступившим 14 мая 2013 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения Г.М.О., Г.М.О. - С.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Р.И.В. обратился в суд с иском к Г.М.О., администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о признании брачного договора недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, установив законный режим имущества супругов, признать за ним право на половину совместно нажитого имущества - 1/2 долю земельного участка общей площадью 700 кв. м по ул. <адрес обезличен>, произвести раздел жилого дома по этому адресу.
В обоснование своих требований указал, что Г.М.О. (ранее Р.Е.) и Р.И.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 2003 года по 02 июня 2009 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен>. На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 330 кв. м, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы.
26 января 2005 года между Г.М.О. и Р.И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально (т. 1 л.д. 7).
По его условиям в случае расторжения брака Г.М.О. перейдет право собственности на принадлежащую Р.И.В. квартиру N <адрес обезличен>, а также на приобретенную во время брака 1/2 долю земельного участка со всеми строениями. Стороны договорились, что квартира <адрес обезличен> будет считаться совместно нажитым имуществом супругов, другое приобретенное во время брака имущество будет принадлежать тому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.
По мнению Р.И.В., брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен на крайне невыгодных для него условиях. В настоящее время его бывшей супругой подан иск о разделе квартиры <адрес обезличен> с отступлением от равенства долей супругов, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчица Г.М.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Г.Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявила встречный иск к Р.И.В., Г.М.О. о признании сделки притворной, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование встречных требований указала, что спорная 1/2 доля земельного участка приобреталась на ее личные денежные средства и была оформлена на имя ее дочери Г.М.О. фиктивно, поскольку она сама является инвалидом и не может заниматься освоением участка самостоятельно. Жилой дом также строился на ее средства. Между ней и дочерью состоялась договоренность о последующем оформлении строения на ее имя. Р.И.В. не имел достаточного дохода для приобретения земли и осуществления на ней строительства.
Представитель Р.И.В. встречный иск не признал.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года иск Р.И.В. удовлетворен.
Признан недействительным брачный договор, заключенный между Г.М.О. (ранее Р.Н.) и Р.И.В. 26 января 2005 года.
За Р.И.В. и Г.М.О. признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по ул. <адрес обезличен>.
Признан правомерным строением жилой дом, находящийся на указанном выше земельном участке.
За Р.И.В. и Г.М.О. признано право собственности на жилой дом по <адрес обезличен> в равных долях по 1/2 за каждым.
Произведен реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в заключении от 22 августа 2012 года.
Определен порядок пользования 1/2 долей земельного участка по <адрес обезличен> по варианту N 2 заключения эксперта от 22 августа 2012 года.
В удовлетворении встречного иска Г.Ю.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Г.М.О. и Г.Ю.А. просят указанные судебные постановления отменить в части признания за Р.И.В. права собственности на долю дома и земельного участка и в удовлетворении этой части иска ему отказать.
24 мая 2013 года дело истребовано в краевой суд. 13 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд, с которым согласилась судебная коллегия, признал недействительным заключенный между Г.М.О. и Р.И.В. брачный договор по тому основанию, что он заключен на крайне невыгодных для Р.И.В. условиях.
Исходя из этого, судом к спорному имуществу был применен законный режим, предполагающий равенство супругов при разделе совместно нажитого имущества.
Выводы суда являются преждевременными, так как не основаны на нормах материального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Судом не были проверены доводы Г.М.О. о том, что Р.И.В. на момент заключения брачного договора не считал его кабальным, в договоре отражена добровольно выраженная воля супругов относительно имеющегося на момент его составления и совместно нажитого супружеского имущества.
Р.И.В. подписал договор и в течение более чем семи лет не оспаривал его условия.
В решение не указано, в чем заключается крайне неблагоприятное положение для Р.И.В., не принято во внимание, что договором было предусмотрено, что в случае расторжения брака ему будет принадлежать доля квартиры в г. Сочи и то имущество, право на которое будет зарегистрировано за ним в течение брака.
Кроме того, Г.Ю.А. (мать Г.М.О.) указывает, что спорная 1/2 доля земельного участка приобреталась на ее личные денежные средства, подаренные ею своей дочери в 2003 и 2006 годах (т. 1 л.д. 147, 148).
Из этих же соглашений, заключенных между Г.Ю.А. и Г.М.О. усматривается и то, что впоследствии построенный на земельном участке жилой дом также возводился на денежные средства Г.Ю.А., а ее дочь взяла на себя обязательства после окончания строительства оформить часть объекта недвижимости на ее имя, а другие доли - в собственность Г.М.О. и ее сына Р.И.И.
Эти обстоятельства также не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуюсь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)