Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ш.Э.В., А.А.И., А.Д. о взыскании неосновательного сбереженного имущества, встречному исковому заявлению Ш.Э.В. к Л. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам истца Л., ответчика Ш.Э.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.И., А.Д. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Ш.Э.В. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Ш.Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Итого: <данные изъяты> копеек.
Произвести зачет.
Взыскать с Л. в пользу Ш.Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Ш.Э.В., А.А.И., А.Д. о взыскании неосновательного сбереженного имущества. Требования мотивировал тем, что 18.04.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка под ним. По условиям договора истец передал в общую совместную собственность ответчиков недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), участок 1. Стоимость объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 18.04.2012 г. передал ответчикам полный комплект ключей от жилого дома. 23.06.2012 г. договор купли-продажи был расторгнут. Соглашение о расторжении зарегистрировано в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре. Ответчик незаконно владеет указанным имуществом и использует его для постоянного проживания, предоставляя помещение для проживания Ш.А., который не является стороной по договору. В связи с чем Ш.Э.В. неосновательно сберегла имущество путем предотвращения несения расходов и иных имущественных потерь на аренду жилья. Сумма неосновательного сбережения в связи с экономией от уплаты арендной платы составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в свою пользу с Ш.Э.В., А.А.И. и А.Д. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истце увеличил размер иска, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2012 г., которым его требования к ответчиком об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения из указанного жилого помещения удовлетворены, просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно <данные изъяты> копейки за каждый день пользования чужим имуществом, начиная с 24.01.2013 г. до момента передачи жилого дома и земельного участка по акту передачи или до исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2012 г. в принудительном порядке.
Ш.Э.В. предъявила Л. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что по ранее заключенному и впоследствии расторгнутому договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства дом передавался ответчиком Л. без отделки, в нем невозможно было проживать, не сделав ремонт. Полагая, что дом куплен, Ш.Э.В. заключила договор на оказание услуг (номер) от 08.05.2012 г., предметом которого являлись строительно-монтажные работы по ремонту дома, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Данные работы были выполнены и оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, Л., получив дома после его ремонта, улучшил свое имущество, чем неосновательно обогатился. Поскольку произведенный в доме ремонт является неотделимым улучшением и его нельзя вернуть в натуре, Л. обязан вернуть Ш.Э.В. стоимость ремонта.
30.05.2013 г. от истца по первоначальному иску Л. поступило заявление об уточнении размера требований, в котором указано, что общая стоимость арендной платы за период с 24.06.2012 г. по 22.02.2013 г. (8 месяцев) <данные изъяты> рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчиков в пользу Л. солидарно неосновательно сбереженное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал согласно доводам, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал, находит их незаконными и необоснованными.
Ответчик Ш.Э.В. в судебном заседании исковые требования Л. не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что объект индивидуального жилищного строительства передавался без отделки, и в нем невозможно было проживать, не сделав ремонт. При этом она вынуждена была заключить договор на оказание услуг (номер) от 08.05.2012 г., предметом которого являлись строительно-монтажные работы по ремонту жилого дома, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Данные работы были выполнены и оплачены в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Л. не согласился, пояснив, что его исковые требования заявлены безосновательно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Л. считает решение суда в части удовлетворенных требований Ш.Э.В. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что после заключения договора купли-продажи ответчик не приобрел право собственности на недвижимое имущество и пользовался им до расторжения договора безвозмездно. Ссылаясь на п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенный арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Он такого согласия не давал. Обустройство жилого дома предполагалось после получения Ш. свидетельства о праве собственности. Кроме того, не все улучшения произведенные ответчиком, можно считать неотделимыми. Установленное сантехническое оборудование, а именно: разводка холодной и горячей воды, ванна, раковина и унитаз, ответчик мог без ущерба для их состояния демонтировать. Неотделимым улучшением может считаться только каркасная перегородка из гипсокартона, установленная в одной из комнат и облицовка панелями ванной комнаты. Полагает, что имеет право отказаться принимать выполненные Ш. улучшения, поскольку согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по окончании договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, он представил суду акты осмотра и фотографии, которые подтверждают, что Ш. его имущество привела в такое состояние, которым не улучшила, а ухудшила его состояние. При определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, суд не учел представленный им отчет, которым была определена рыночная стоимость неотделимых улучшений в меньшем размере. Полагает, что ремонтные работы Ш. произвела самостоятельно и с меньшими затратами. Договор ремонта, заключенный ответчиком с ИП Б. считает фиктивным, так как данный предприниматель не зарегистрирован в налоговой инспекции, банк, в котором указан его расчетный счет, лишен лицензии еще в 2009 г., а адрес его регистрации в г. Тюмени не существует. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 06.12.2012 г., суд установил, что Ш.Э.В. в период проживания в его доме произвела значительное улучшение его состояния, однако данное решение суда в материалах дела отсутствует, а ссылаться на несуществующее доказательство незаконно.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Э.В. считает решение суда в части удовлетворенных требований Л. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что она с семьей проживала в доме Л. до конца 2012 г., а затем лишь не возвращала ему ключи. Ссылаясь на положения ст. 359 ГК РФ считает свои действия правомерными, так как Л. не возвращал ей первоначальный взнос <данные изъяты> руб. При этом суд взыскал с нее неосновательное обогащение за период пользования с 24.06.2012 г. по 22.02.2013 г. Полагает, что стоимость ежемесячной аренды жилого дома в <данные изъяты> руб. явно завышена. Материалами дела подтверждено, что дом передавался в черновом исполнении. Л. отключен газ, электроэнергия, а вследствие этого отопление и горячая вода, поскольку дом имеет автономное отопление, что влияет не только на стоимость аренды, но и делает невозможным проживание в доме.
Л. представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы Ш.Э.В., в которых он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, по которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (номер) в границах плана (чертежа) площадью 500 кв. м, и объект индивидуального жилищного строительства площадью 61,8 кв. м инв. N (номер) по адресу: (адрес) участок 1, условный (номер).
Договор зарегистрирован в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 26.04.2003 г.
Согласно п. 15 Договора покупатели имеют право пользоваться указанным земельным участком и объектом индивидуального жилищного строительства и несут индивидуальную ответственность за них с момента внесения первой суммы по договору.
Пунктом 4 Договора стороны определили стоимость земельного участка и объекта индивидуального строительства в сумме <данные изъяты> - стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей - стоимость индивидуального жилищного строительства) с внесением первого платежа в размере <данные изъяты> рублей после подписания путем передачи денежных средств под расписку, и с оплатой оставшейся суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств - до 20.07.2012 г.
23.06.2012 г. стороны по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального строительства от 18.04.2012 г., зарегистрировав его надлежащим образом 07.07.2012 г.
Разрешая спор, суд ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 18.11.2012 г. по иску Л. к Ш.Э.В., А.А.И., А.Д., Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, установил, что ответчики проживали в жилом доме по (адрес), уч. 1, до конца 2012 года, а ключи от него Ш.Э.В. были переданы Л. по акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем 22.02.2013 г.
Таким образом, период проживания ответчиков в жилом доме с момента расторжения договора купли-продажи от 18.04.2012 г. до передачи полного комплекта ключей собственнику Л. составил 8 месяцев.
Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что Ш.Э.В., не оплачивая расходы за пользование земельным участком и проживание в жилом доме в период с 24.06.2012 г. по 22.02.2013 г., неосновательно обогатилась за счет собственника жилого дома Л.
Согласно отчету Филиала МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" в г. Ханты-Мансийске рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы за объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 500 кв. м по адресу: (адрес), (адрес), участок 1, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение оценщика подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов недвижимости, на опыте и профессиональных знаниях.
Отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения.
Относительно встречного искового заявления установлено следующее.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного.
При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость имущества исходя из ее реальной рыночной стоимости, определенной на момент неосновательного приобретения имущества
Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2012 г., установлено, что Ш.Э.В. в период своего проживания в доме по (адрес) произвела значительные улучшения его состояния.
При этом, Л. не возместил Ш.Э.В. стоимость произведенного улучшения своего имущества.
Проведенные Ш.Э.В. строительные отделочные работы в спорном жилом доме подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А., К., Г.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с Л., Ш.Э.В. представила договор на оказанием услуг (номер) от 08.05.2012 г., заключенный Ш.Э.В. и ЧП Б. Последний выполнил по договору строительно-монтажные работы, в том числе грунтовку и шпатлевку стен и потолков, поклейку декоративных и виниловых обоев с последующей их покраской, монтаж разводки горячей и холодной воды с водосливом, монтаж умывальников и другие работы.
08.05.2012 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 29.05.2012 г. Ш.Э.В. оплатила принятые работы в размере <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Л. в пользу истца Ш.Э.В.
Истец Л. в судебном заседании утверждал, что до передачи ответчику дом находился в состоянии, соответствующем изображениям на представленных им фотографиях.
Суд критически отнесся к данному виду доказательств, поскольку фотографии не содержат дату фотосъемки и не являются детальными, то есть содержат изображения крупного плана дома, что не позволяет определить, в какой временной промежуток дом имел изображенное на фотографиях состояние.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Опрошенные со стороны Л. свидетели С. и Т.В. не смогли достоверно показать, в каком состоянии находились внутренние помещения жилого дома на дату передачи дома ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
Учитывая, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на одном договоре, ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, суд произвел зачет требований первоначального <данные изъяты> рублей) и встречного иска (<данные изъяты> рублей), в связи с чем с Л. в пользу Ш.Э.В. взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и Ш.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ПО ДЕЛУ N 33-3743/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3743/2013
Судья: Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ш.Э.В., А.А.И., А.Д. о взыскании неосновательного сбереженного имущества, встречному исковому заявлению Ш.Э.В. к Л. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам истца Л., ответчика Ш.Э.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.И., А.Д. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Ш.Э.В. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Ш.Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Итого: <данные изъяты> копеек.
Произвести зачет.
Взыскать с Л. в пользу Ш.Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.Д., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Ш.Э.В., А.А.И., А.Д. о взыскании неосновательного сбереженного имущества. Требования мотивировал тем, что 18.04.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка под ним. По условиям договора истец передал в общую совместную собственность ответчиков недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), участок 1. Стоимость объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 18.04.2012 г. передал ответчикам полный комплект ключей от жилого дома. 23.06.2012 г. договор купли-продажи был расторгнут. Соглашение о расторжении зарегистрировано в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре. Ответчик незаконно владеет указанным имуществом и использует его для постоянного проживания, предоставляя помещение для проживания Ш.А., который не является стороной по договору. В связи с чем Ш.Э.В. неосновательно сберегла имущество путем предотвращения несения расходов и иных имущественных потерь на аренду жилья. Сумма неосновательного сбережения в связи с экономией от уплаты арендной платы составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в свою пользу с Ш.Э.В., А.А.И. и А.Д. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истце увеличил размер иска, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2012 г., которым его требования к ответчиком об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения из указанного жилого помещения удовлетворены, просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно <данные изъяты> копейки за каждый день пользования чужим имуществом, начиная с 24.01.2013 г. до момента передачи жилого дома и земельного участка по акту передачи или до исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2012 г. в принудительном порядке.
Ш.Э.В. предъявила Л. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что по ранее заключенному и впоследствии расторгнутому договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства дом передавался ответчиком Л. без отделки, в нем невозможно было проживать, не сделав ремонт. Полагая, что дом куплен, Ш.Э.В. заключила договор на оказание услуг (номер) от 08.05.2012 г., предметом которого являлись строительно-монтажные работы по ремонту дома, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Данные работы были выполнены и оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, Л., получив дома после его ремонта, улучшил свое имущество, чем неосновательно обогатился. Поскольку произведенный в доме ремонт является неотделимым улучшением и его нельзя вернуть в натуре, Л. обязан вернуть Ш.Э.В. стоимость ремонта.
30.05.2013 г. от истца по первоначальному иску Л. поступило заявление об уточнении размера требований, в котором указано, что общая стоимость арендной платы за период с 24.06.2012 г. по 22.02.2013 г. (8 месяцев) <данные изъяты> рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчиков в пользу Л. солидарно неосновательно сбереженное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал согласно доводам, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал, находит их незаконными и необоснованными.
Ответчик Ш.Э.В. в судебном заседании исковые требования Л. не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что объект индивидуального жилищного строительства передавался без отделки, и в нем невозможно было проживать, не сделав ремонт. При этом она вынуждена была заключить договор на оказание услуг (номер) от 08.05.2012 г., предметом которого являлись строительно-монтажные работы по ремонту жилого дома, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Данные работы были выполнены и оплачены в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Л. не согласился, пояснив, что его исковые требования заявлены безосновательно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Л. считает решение суда в части удовлетворенных требований Ш.Э.В. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что после заключения договора купли-продажи ответчик не приобрел право собственности на недвижимое имущество и пользовался им до расторжения договора безвозмездно. Ссылаясь на п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенный арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Он такого согласия не давал. Обустройство жилого дома предполагалось после получения Ш. свидетельства о праве собственности. Кроме того, не все улучшения произведенные ответчиком, можно считать неотделимыми. Установленное сантехническое оборудование, а именно: разводка холодной и горячей воды, ванна, раковина и унитаз, ответчик мог без ущерба для их состояния демонтировать. Неотделимым улучшением может считаться только каркасная перегородка из гипсокартона, установленная в одной из комнат и облицовка панелями ванной комнаты. Полагает, что имеет право отказаться принимать выполненные Ш. улучшения, поскольку согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по окончании договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, он представил суду акты осмотра и фотографии, которые подтверждают, что Ш. его имущество привела в такое состояние, которым не улучшила, а ухудшила его состояние. При определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, суд не учел представленный им отчет, которым была определена рыночная стоимость неотделимых улучшений в меньшем размере. Полагает, что ремонтные работы Ш. произвела самостоятельно и с меньшими затратами. Договор ремонта, заключенный ответчиком с ИП Б. считает фиктивным, так как данный предприниматель не зарегистрирован в налоговой инспекции, банк, в котором указан его расчетный счет, лишен лицензии еще в 2009 г., а адрес его регистрации в г. Тюмени не существует. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 06.12.2012 г., суд установил, что Ш.Э.В. в период проживания в его доме произвела значительное улучшение его состояния, однако данное решение суда в материалах дела отсутствует, а ссылаться на несуществующее доказательство незаконно.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Э.В. считает решение суда в части удовлетворенных требований Л. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что она с семьей проживала в доме Л. до конца 2012 г., а затем лишь не возвращала ему ключи. Ссылаясь на положения ст. 359 ГК РФ считает свои действия правомерными, так как Л. не возвращал ей первоначальный взнос <данные изъяты> руб. При этом суд взыскал с нее неосновательное обогащение за период пользования с 24.06.2012 г. по 22.02.2013 г. Полагает, что стоимость ежемесячной аренды жилого дома в <данные изъяты> руб. явно завышена. Материалами дела подтверждено, что дом передавался в черновом исполнении. Л. отключен газ, электроэнергия, а вследствие этого отопление и горячая вода, поскольку дом имеет автономное отопление, что влияет не только на стоимость аренды, но и делает невозможным проживание в доме.
Л. представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы Ш.Э.В., в которых он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, по которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (номер) в границах плана (чертежа) площадью 500 кв. м, и объект индивидуального жилищного строительства площадью 61,8 кв. м инв. N (номер) по адресу: (адрес) участок 1, условный (номер).
Договор зарегистрирован в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 26.04.2003 г.
Согласно п. 15 Договора покупатели имеют право пользоваться указанным земельным участком и объектом индивидуального жилищного строительства и несут индивидуальную ответственность за них с момента внесения первой суммы по договору.
Пунктом 4 Договора стороны определили стоимость земельного участка и объекта индивидуального строительства в сумме <данные изъяты> - стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей - стоимость индивидуального жилищного строительства) с внесением первого платежа в размере <данные изъяты> рублей после подписания путем передачи денежных средств под расписку, и с оплатой оставшейся суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств - до 20.07.2012 г.
23.06.2012 г. стороны по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального строительства от 18.04.2012 г., зарегистрировав его надлежащим образом 07.07.2012 г.
Разрешая спор, суд ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 18.11.2012 г. по иску Л. к Ш.Э.В., А.А.И., А.Д., Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, установил, что ответчики проживали в жилом доме по (адрес), уч. 1, до конца 2012 года, а ключи от него Ш.Э.В. были переданы Л. по акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем 22.02.2013 г.
Таким образом, период проживания ответчиков в жилом доме с момента расторжения договора купли-продажи от 18.04.2012 г. до передачи полного комплекта ключей собственнику Л. составил 8 месяцев.
Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что Ш.Э.В., не оплачивая расходы за пользование земельным участком и проживание в жилом доме в период с 24.06.2012 г. по 22.02.2013 г., неосновательно обогатилась за счет собственника жилого дома Л.
Согласно отчету Филиала МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" в г. Ханты-Мансийске рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы за объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 500 кв. м по адресу: (адрес), (адрес), участок 1, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение оценщика подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов недвижимости, на опыте и профессиональных знаниях.
Отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения.
Относительно встречного искового заявления установлено следующее.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного.
При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость имущества исходя из ее реальной рыночной стоимости, определенной на момент неосновательного приобретения имущества
Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2012 г., установлено, что Ш.Э.В. в период своего проживания в доме по (адрес) произвела значительные улучшения его состояния.
При этом, Л. не возместил Ш.Э.В. стоимость произведенного улучшения своего имущества.
Проведенные Ш.Э.В. строительные отделочные работы в спорном жилом доме подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А., К., Г.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с Л., Ш.Э.В. представила договор на оказанием услуг (номер) от 08.05.2012 г., заключенный Ш.Э.В. и ЧП Б. Последний выполнил по договору строительно-монтажные работы, в том числе грунтовку и шпатлевку стен и потолков, поклейку декоративных и виниловых обоев с последующей их покраской, монтаж разводки горячей и холодной воды с водосливом, монтаж умывальников и другие работы.
08.05.2012 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 29.05.2012 г. Ш.Э.В. оплатила принятые работы в размере <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Л. в пользу истца Ш.Э.В.
Истец Л. в судебном заседании утверждал, что до передачи ответчику дом находился в состоянии, соответствующем изображениям на представленных им фотографиях.
Суд критически отнесся к данному виду доказательств, поскольку фотографии не содержат дату фотосъемки и не являются детальными, то есть содержат изображения крупного плана дома, что не позволяет определить, в какой временной промежуток дом имел изображенное на фотографиях состояние.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
Опрошенные со стороны Л. свидетели С. и Т.В. не смогли достоверно показать, в каком состоянии находились внутренние помещения жилого дома на дату передачи дома ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
Учитывая, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на одном договоре, ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, суд произвел зачет требований первоначального <данные изъяты> рублей) и встречного иска (<данные изъяты> рублей), в связи с чем с Л. в пользу Ш.Э.В. взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и Ш.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)