Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лифарева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Л. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к администрации Первомайского района Оренбургской области о признании права на заключение договора аренды земельных участков,
установила:
Т.Л. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Т.А. был заключен договор N купли-продажи строительных материалов здания гаража, а ДД.ММ.ГГГГ. между теми же лицами заключен еще договор N купли-продажи строительных материалов здания машинотракторной мастерской, расположенных по адресу АДРЕС. Здания гаража и МТМ были построены в ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежали СПК ***. Земельные участки под них были представлены СПК в аренду. Правоустанавливающие документы на здания гаража и МТМ не оформлялись, затем в процессе банкротства СПК *** эти здания перешли на баланс к ООО "***", правоустанавливающие документы ООО также не оформлялись. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО "***" по договору купли-продажи продало строительные материалы этих зданий Т.А., а последний по указанным выше договорам купли-продажи продал Т.Л. В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение АДРЕС расположено производственное здание машинотракторная мастерская, а согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение АДРЕС, расположено производственное здание гаража. Т.Л. пользуется, владеет зданиями с ДД.ММ.ГГГГ.. Просил суд признать за ним право на заключение договора аренды земельных участков, и возложении на ответчика обязанности заключить с ним этот договор.
В судебное заседание истец Т.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Д.В.В.. и Б.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Первомайского района К.М.В. иск не признала, указав, что по договорам купли-продажи Т.Л. приобрел строительные материалы, а не объекты недвижимости в виде гаража и МТМ. Кроме того, в отношении истца Т.Л. имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Т.Л. обязан в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу снести здания МТМ и гаража, и в течение 3-х месяцев привести земельные участки в пригодное для размещения производственного здания состояние, решение суда Т.Л. не исполнил.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Т.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., выслушав пояснения представителей истца Д.В.В.. и Б.Н.А.., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации Первомайского района К.М.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, преимущественное право заключения договора аренды земельного участка предоставлено лицам, которым принадлежит право на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения).
Из материалов дела усматривается, что Т.Л. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел бывшие в употреблении строительные материалы здания МТМ и гаража, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимости.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску администрации Первомайского района к Т.Л. об обязании совершения определенных действий, следует, что Т.Л. обязан был в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести здание МТМ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в соответствии с нормативными требованиями при разборке строений ограждение и освещение зданий МТМ и гаража, расположенных на земельных участках кадастровыми номерами N; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами в пригодное для размещения производственного здания состояние.
Из сведений Первомайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение суда Т.Л. до сих пор не исполнено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. года по иску администрации Первомайского района к Т.Л. об обязании совершения определенных действий, является верным.
На правах, установленных законом у Т.Л. объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, не имеется.
Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает преимущественного права заключения договора аренды земельного участка для собственника строительных материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой этого объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. В п. 1 ст. 16 Закона о кадастре определено, что образование (или создание) объекта недвижимости является основанием для постановки такого объекта на учет.
По смыслу указанных положений Закона о кадастре земельный участок может выступать в качестве объекта аренды при условии, что сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно уведомлениям филиала ФГБУ "***" по Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N отсутствуют, следовательно, земельные участки не прошли кадастровый учет и не могут являться объектом гражданских правоотношений.
Ссылка истца в исковом заявлении на кадастровые выписки о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна, поскольку сведения о земельных участках аннулированы ДД.ММ.ГГГГ. из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока временного хранения сведений.
На основании изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Т.Л.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием подготовки к судебному разбирательству, отсутствии предварительного судебного заседания, назначении единственного судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судьей было вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела, указаны действия, которые следовало совершить сторонам для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ. судьей было вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Т.Л. и его представители были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание Т.Л. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, довод Т.Л. о том, что он не имел возможности ознакомиться в возражениями ответчика по делу, судебная коллегия не принимает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводом суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6415/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6415/2012
судья Лифарева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Л. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к администрации Первомайского района Оренбургской области о признании права на заключение договора аренды земельных участков,
установила:
Т.Л. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Т.А. был заключен договор N купли-продажи строительных материалов здания гаража, а ДД.ММ.ГГГГ. между теми же лицами заключен еще договор N купли-продажи строительных материалов здания машинотракторной мастерской, расположенных по адресу АДРЕС. Здания гаража и МТМ были построены в ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежали СПК ***. Земельные участки под них были представлены СПК в аренду. Правоустанавливающие документы на здания гаража и МТМ не оформлялись, затем в процессе банкротства СПК *** эти здания перешли на баланс к ООО "***", правоустанавливающие документы ООО также не оформлялись. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО "***" по договору купли-продажи продало строительные материалы этих зданий Т.А., а последний по указанным выше договорам купли-продажи продал Т.Л. В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение АДРЕС расположено производственное здание машинотракторная мастерская, а согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. N на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение АДРЕС, расположено производственное здание гаража. Т.Л. пользуется, владеет зданиями с ДД.ММ.ГГГГ.. Просил суд признать за ним право на заключение договора аренды земельных участков, и возложении на ответчика обязанности заключить с ним этот договор.
В судебное заседание истец Т.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Д.В.В.. и Б.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Первомайского района К.М.В. иск не признала, указав, что по договорам купли-продажи Т.Л. приобрел строительные материалы, а не объекты недвижимости в виде гаража и МТМ. Кроме того, в отношении истца Т.Л. имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Т.Л. обязан в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу снести здания МТМ и гаража, и в течение 3-х месяцев привести земельные участки в пригодное для размещения производственного здания состояние, решение суда Т.Л. не исполнил.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Т.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., выслушав пояснения представителей истца Д.В.В.. и Б.Н.А.., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации Первомайского района К.М.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, преимущественное право заключения договора аренды земельного участка предоставлено лицам, которым принадлежит право на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения).
Из материалов дела усматривается, что Т.Л. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел бывшие в употреблении строительные материалы здания МТМ и гаража, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимости.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску администрации Первомайского района к Т.Л. об обязании совершения определенных действий, следует, что Т.Л. обязан был в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести здание МТМ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в соответствии с нормативными требованиями при разборке строений ограждение и освещение зданий МТМ и гаража, расположенных на земельных участках кадастровыми номерами N; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами в пригодное для размещения производственного здания состояние.
Из сведений Первомайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение суда Т.Л. до сих пор не исполнено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. года по иску администрации Первомайского района к Т.Л. об обязании совершения определенных действий, является верным.
На правах, установленных законом у Т.Л. объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, не имеется.
Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает преимущественного права заключения договора аренды земельного участка для собственника строительных материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой этого объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. В п. 1 ст. 16 Закона о кадастре определено, что образование (или создание) объекта недвижимости является основанием для постановки такого объекта на учет.
По смыслу указанных положений Закона о кадастре земельный участок может выступать в качестве объекта аренды при условии, что сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно уведомлениям филиала ФГБУ "***" по Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N отсутствуют, следовательно, земельные участки не прошли кадастровый учет и не могут являться объектом гражданских правоотношений.
Ссылка истца в исковом заявлении на кадастровые выписки о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна, поскольку сведения о земельных участках аннулированы ДД.ММ.ГГГГ. из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока временного хранения сведений.
На основании изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Т.Л.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием подготовки к судебному разбирательству, отсутствии предварительного судебного заседания, назначении единственного судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судьей было вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела, указаны действия, которые следовало совершить сторонам для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ. судьей было вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Т.Л. и его представители были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание Т.Л. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, довод Т.Л. о том, что он не имел возможности ознакомиться в возражениями ответчика по делу, судебная коллегия не принимает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводом суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)