Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С., и Сергейчика И.М.
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым иск А.А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и Д. о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи <...> земельного участка, признании незаконными проведенных торгов, признании за истцом права преимущественной покупки и переводе на него прав и обязанностей покупателя <...> доли земельного участка оставлен без удовлетворения,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (далее - ТУ Росимущества) и Д. в котором, с учетом уточнений требований, просил признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи <...> доли в праве на земельный участок, признать незаконными проведенные торги, признать за ним право преимущественной покупки и перевести на него права и обязанности покупателя в праве на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что является собственником <...> доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по <...>, де<...>. Другим собственником <...> доли в общей долевой собственности является его мать - А.Т.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника А.Т., а именно на принадлежащие ей <...> долю вышеуказанного земельного участка. Несмотря на заявление истца, адресованное судебному приставу-исполнителю, о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки <...> доли должника в праве общей долевой собственности, арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества на реализацию. <...> А.А. обратился в ТУ Росимущества с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи переданной на реализацию <...> доли в праве на земельный участок, принадлежащей должнику А.Т. Однако, торги по продаже имущества А.Т. были проведены в общем порядке и <...> между ТУ Росимущества и Д. был заключен договор купли-продажи на спорную долю в праве на земельный участок. Полагая такие действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм судом материального права. По мотивам, приведенным в иске, полагает нарушенным его право преимущественной покупки продажей с торгов доли земельного участка, принадлежавшего его матери. Полагает, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, в то время как, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ. Считает, что реализация доли недвижимого имущества должника, до проведения публичных торгов, лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не влечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя, поскольку продажа имущества будет производиться по рыночной цене.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества, полагая несостоятельными приведенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем А.А. - адвокатом Антипенковой Т.А., и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в ОСП <...> находится сводное исполнительное производство <...>\\СД о взыскании с А.Т. в пользу взыскателей: ГУ УПФ РФ по <...>, МИФНС <...> по <...>, ООО "<...>", ОАО "<...>", ЗАО "<...>", задолженности на общую сумму <...>.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда <...> от <...>, был наложен арест на принадлежавший А.Т. на праве собственности (право зарегистрировано в ЕГРП <...>) земельный участок, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...>, <...> (кадастровый номер <...>).
Решением Новгородского районного суда от <...> право собственности на <...> долю указанного выше земельного участка признано за А.В., <...> доля названного имущества освобождена от ареста. После чего, на основании договора дарения земельного участка от <...>, собственником <...> доли в общей долевой собственности названного земельного участка (кадастровый номер <...>) стал истец А.А.
Другим собственником указанного земельного участка (<...> доли в праве) по-прежнему является должник, мать истца - А.Т.
Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от <...> принят отчет <...>\\<...> об оценке рыночной стоимости имущества: <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> <...> доля указанного земельного участка, принадлежащая должнику А.Т., была передана в ТУ Росимущество на реализацию в форме открытых торгов. Акт передачи имущества составлен <...>
Информация о проведении первых торгов была опубликована в газете "Новгородские ведомости" от <...> <...> (<...> а также в сети Internet. Установленный статьей 448 ГК РФ срок извещения о проведении торгов был соблюден.
В соответствии с протоколом <...> от <...>, торги по лоту <...> (имущество А.Т.) признаны несостоявшимися в связи с постановлением о приостановлении исполнительного производства от <...> на основании определения Новгородского районного суда от <...> по заявлению А.А. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в реализации права преимущественной покупки заявителя на спорную долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> состоявшееся по названному заявлению А.А. решение Новгородского районного суда от <...> было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...> было возобновлено.
Также судом установлено, что <...> А.А. обратился в ТУ Росимущества с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи переданного на реализацию 1/2 доли земельного участка.
Ответом ТУ Росимущества <...> от <...> А.А. разъяснено, что указанный земельный участок отсутствует в реестре федерального имущества.
При этом, <...> в газете "Новгородские ведомости" от <...> <...> <...>) опубликовано объявление о проведении торгов по лоту <...> (имущество А.Т.), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru. Установленный статьей 448 ГК РФ срок извещения о проведении торгов также был соблюден.
В соответствии с протоколом от <...> <...> победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащего должнику А.Т., признан Д.
На основании договора купли-продажи <...> от <...> указанное имущество было продано Д. (как победителю торгов) за <...> рублей и по акту приема-передачи от <...> передано покупателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, вопреки доводам жалобы, не допустил нарушений норм материального права, дал правильную оценку действиям ответчиков.
Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Также следует учитывать, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Судом правильно указано, что п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.
Кроме того, системное толкование норм материального права, регулирующее порядок проведения торгов (ст. ст. 447 - 449 ГК РФ), свидетельствует о том, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании результатов конкурса или аукциона недействительными, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
В то же время, истец был не лишен права участвовать в торгах, проведенных в полном соответствии с требованиями закона, и представлять свои предложения по цене продажи, при том, что относительно начальной оценки доли в 164 000 рублей, он не возражал. Таким образом, указываемый истцом в качестве нарушения его прав, отказ со стороны ТУ Росимущества в заключении с ним договора на условиях преимущественной покупки, не повлиял на его право участвовать в торгах и затрагивал его законные интересы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в заключении именно с ним, как с участником общей долевой собственности, договора купли-продажи спорной доли земельного участка, признании незаконными по данной причине торгов и переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1/2 доли названного земельного участка, принадлежавшего должнику А.Т.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в силу ст. 255 ГК РФ спорное имущество, представляющее собой долю в праве общей собственности, должно быть продано ему как участнику долевой собственности без проведения торгов, поскольку ч. 1 ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрено, что при продаже такой доли с публичных торгов преимущественное право покупки не допускается. Кроме того, истец не является кредитором должника А.Т. (абз. 1 ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно истолкована позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О. Судом не установлено нарушений, в том числе и грубых, порядка проведения торгов, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3177/13-33-1990
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 2-3177/13-33-1990
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С., и Сергейчика И.М.
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым иск А.А. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и Д. о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи <...> земельного участка, признании незаконными проведенных торгов, признании за истцом права преимущественной покупки и переводе на него прав и обязанностей покупателя <...> доли земельного участка оставлен без удовлетворения,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (далее - ТУ Росимущества) и Д. в котором, с учетом уточнений требований, просил признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи <...> доли в праве на земельный участок, признать незаконными проведенные торги, признать за ним право преимущественной покупки и перевести на него права и обязанности покупателя в праве на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что является собственником <...> доли в праве на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по <...>, де<...>. Другим собственником <...> доли в общей долевой собственности является его мать - А.Т.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника А.Т., а именно на принадлежащие ей <...> долю вышеуказанного земельного участка. Несмотря на заявление истца, адресованное судебному приставу-исполнителю, о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки <...> доли должника в праве общей долевой собственности, арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества на реализацию. <...> А.А. обратился в ТУ Росимущества с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи переданной на реализацию <...> доли в праве на земельный участок, принадлежащей должнику А.Т. Однако, торги по продаже имущества А.Т. были проведены в общем порядке и <...> между ТУ Росимущества и Д. был заключен договор купли-продажи на спорную долю в праве на земельный участок. Полагая такие действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм судом материального права. По мотивам, приведенным в иске, полагает нарушенным его право преимущественной покупки продажей с торгов доли земельного участка, принадлежавшего его матери. Полагает, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, в то время как, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ. Считает, что реализация доли недвижимого имущества должника, до проведения публичных торгов, лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не влечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя, поскольку продажа имущества будет производиться по рыночной цене.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества, полагая несостоятельными приведенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем А.А. - адвокатом Антипенковой Т.А., и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в ОСП <...> находится сводное исполнительное производство <...>\\СД о взыскании с А.Т. в пользу взыскателей: ГУ УПФ РФ по <...>, МИФНС <...> по <...>, ООО "<...>", ОАО "<...>", ЗАО "<...>", задолженности на общую сумму <...>.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда <...> от <...>, был наложен арест на принадлежавший А.Т. на праве собственности (право зарегистрировано в ЕГРП <...>) земельный участок, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...>, <...> (кадастровый номер <...>).
Решением Новгородского районного суда от <...> право собственности на <...> долю указанного выше земельного участка признано за А.В., <...> доля названного имущества освобождена от ареста. После чего, на основании договора дарения земельного участка от <...>, собственником <...> доли в общей долевой собственности названного земельного участка (кадастровый номер <...>) стал истец А.А.
Другим собственником указанного земельного участка (<...> доли в праве) по-прежнему является должник, мать истца - А.Т.
Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от <...> принят отчет <...>\\<...> об оценке рыночной стоимости имущества: <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> <...> доля указанного земельного участка, принадлежащая должнику А.Т., была передана в ТУ Росимущество на реализацию в форме открытых торгов. Акт передачи имущества составлен <...>
Информация о проведении первых торгов была опубликована в газете "Новгородские ведомости" от <...> <...> (<...> а также в сети Internet. Установленный статьей 448 ГК РФ срок извещения о проведении торгов был соблюден.
В соответствии с протоколом <...> от <...>, торги по лоту <...> (имущество А.Т.) признаны несостоявшимися в связи с постановлением о приостановлении исполнительного производства от <...> на основании определения Новгородского районного суда от <...> по заявлению А.А. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в реализации права преимущественной покупки заявителя на спорную долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> состоявшееся по названному заявлению А.А. решение Новгородского районного суда от <...> было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...> было возобновлено.
Также судом установлено, что <...> А.А. обратился в ТУ Росимущества с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи переданного на реализацию 1/2 доли земельного участка.
Ответом ТУ Росимущества <...> от <...> А.А. разъяснено, что указанный земельный участок отсутствует в реестре федерального имущества.
При этом, <...> в газете "Новгородские ведомости" от <...> <...> <...>) опубликовано объявление о проведении торгов по лоту <...> (имущество А.Т.), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru. Установленный статьей 448 ГК РФ срок извещения о проведении торгов также был соблюден.
В соответствии с протоколом от <...> <...> победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащего должнику А.Т., признан Д.
На основании договора купли-продажи <...> от <...> указанное имущество было продано Д. (как победителю торгов) за <...> рублей и по акту приема-передачи от <...> передано покупателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, вопреки доводам жалобы, не допустил нарушений норм материального права, дал правильную оценку действиям ответчиков.
Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Также следует учитывать, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Судом правильно указано, что п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.
Кроме того, системное толкование норм материального права, регулирующее порядок проведения торгов (ст. ст. 447 - 449 ГК РФ), свидетельствует о том, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании результатов конкурса или аукциона недействительными, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
В то же время, истец был не лишен права участвовать в торгах, проведенных в полном соответствии с требованиями закона, и представлять свои предложения по цене продажи, при том, что относительно начальной оценки доли в 164 000 рублей, он не возражал. Таким образом, указываемый истцом в качестве нарушения его прав, отказ со стороны ТУ Росимущества в заключении с ним договора на условиях преимущественной покупки, не повлиял на его право участвовать в торгах и затрагивал его законные интересы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в заключении именно с ним, как с участником общей долевой собственности, договора купли-продажи спорной доли земельного участка, признании незаконными по данной причине торгов и переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1/2 доли названного земельного участка, принадлежавшего должнику А.Т.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в силу ст. 255 ГК РФ спорное имущество, представляющее собой долю в праве общей собственности, должно быть продано ему как участнику долевой собственности без проведения торгов, поскольку ч. 1 ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрено, что при продаже такой доли с публичных торгов преимущественное право покупки не допускается. Кроме того, истец не является кредитором должника А.Т. (абз. 1 ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно истолкована позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О. Судом не установлено нарушений, в том числе и грубых, порядка проведения торгов, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)