Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" от 17.07.2013 N 1-9/3603 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу N А27-15160/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество) о взыскании 4 494 507 руб. 90 коп. задолженности по оплате за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточной воде за февраль 2011 года, 133 524 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 28.10.2012.
Суд
установил:
решением от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку предприятие не представило доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранной пробы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности задолженности и руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), распоряжением главы города Юрги от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" (далее - распоряжение N 1247-р).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор от 01.03.2009 N 8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям договора требования по составу сточных вод устанавливаются приложением N 1. В случае превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ либо сброс веществ, запрещенных или не согласованных к приему, с абонента взыскивается повышенная плата согласно пунктам 3, 4 приложения N 1 к договору.
Во исполнение условия договора истец в присутствии представителя ответчика отобрал пробы сточных вод из контрольного колодца абонента, что зафиксировано в акте от 10.02.2011. В акте указаны место, дата и время отбора проб, вид пробы, должность фамилия и подпись лица, отбиравшего пробы, и представителя абонента.
Впоследствии предприятие произвело анализ проб, выявило наличие формальдегида (вещества, запрещенного к сбросу) и потребовало от ответчика перечислить повышенную плату за сброс запрещенного вещества.
Отказ ответчика перечислить эту плату явился поводом для предъявления настоящего иска.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Во исполнение Постановления N 1310 подготовлено распоряжение N 1247-р, согласно которому утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги. Формальдегид в указанный перечень не входит.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора апелляционный суд, исследовав оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришел к выводу о доказанности факта сброса формальдегида в сточных водах ответчика. Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен исходя из результатов отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда, содержащихся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Позиция заявителя в целом сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной апелляционным судом. Заявитель указал на формальные нарушения при оформлении отбора проб, делающие, по его мнению, доказательства истца недостоверными и недопустимыми. Кроме того, заявитель сослался на нарушение методики выполнения измерения массовой концентрации формальдегида. Таким образом, доводы общества свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Суды правомерно исходили из того, что Правилами N 167 (пункты 66, 68) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Кроме того, ссылки заявителя на несоблюдение методик анализа проб требуют специальных познаний, что решается в рамках статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время из судебных актов не следует, что ответчик заявлял соответствующих ходатайств.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Вопреки доводам общества, суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них формальдегида сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-15160/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.09.2013 N ВАС-11688/13 ПО ДЕЛУ N А27-15160/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11688/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" от 17.07.2013 N 1-9/3603 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу N А27-15160/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество) о взыскании 4 494 507 руб. 90 коп. задолженности по оплате за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточной воде за февраль 2011 года, 133 524 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 28.10.2012.
Суд
установил:
решением от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку предприятие не представило доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранной пробы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности задолженности и руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), распоряжением главы города Юрги от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" (далее - распоряжение N 1247-р).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор от 01.03.2009 N 8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям договора требования по составу сточных вод устанавливаются приложением N 1. В случае превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ либо сброс веществ, запрещенных или не согласованных к приему, с абонента взыскивается повышенная плата согласно пунктам 3, 4 приложения N 1 к договору.
Во исполнение условия договора истец в присутствии представителя ответчика отобрал пробы сточных вод из контрольного колодца абонента, что зафиксировано в акте от 10.02.2011. В акте указаны место, дата и время отбора проб, вид пробы, должность фамилия и подпись лица, отбиравшего пробы, и представителя абонента.
Впоследствии предприятие произвело анализ проб, выявило наличие формальдегида (вещества, запрещенного к сбросу) и потребовало от ответчика перечислить повышенную плату за сброс запрещенного вещества.
Отказ ответчика перечислить эту плату явился поводом для предъявления настоящего иска.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Во исполнение Постановления N 1310 подготовлено распоряжение N 1247-р, согласно которому утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги. Формальдегид в указанный перечень не входит.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора апелляционный суд, исследовав оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришел к выводу о доказанности факта сброса формальдегида в сточных водах ответчика. Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен исходя из результатов отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда, содержащихся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Позиция заявителя в целом сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной апелляционным судом. Заявитель указал на формальные нарушения при оформлении отбора проб, делающие, по его мнению, доказательства истца недостоверными и недопустимыми. Кроме того, заявитель сослался на нарушение методики выполнения измерения массовой концентрации формальдегида. Таким образом, доводы общества свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Суды правомерно исходили из того, что Правилами N 167 (пункты 66, 68) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Кроме того, ссылки заявителя на несоблюдение методик анализа проб требуют специальных познаний, что решается в рамках статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время из судебных актов не следует, что ответчик заявлял соответствующих ходатайств.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Вопреки доводам общества, суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них формальдегида сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-15160/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)