Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-8984/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (г. Санкт-Петербург) о взыскании денежных средств, расторжении договора.
суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - общество) о взыскании с ответчика 9 800 000 руб. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078(12) и 10 103 800 руб. пеней за просрочку указанного платежа, а также расторжении названного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 14 324 кв. метра, с кадастровым номером 78:7680:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-й квартал восточнее проспекта Ю.Гагарина, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов со встроенными помещениями сроком до 30.06.2002.
Данный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2008 N 1423 комитет и общество подписали дополнительное соглашение от 12.02.2009 к указанному договору, которое также было зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009) арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме 9 800 000 руб. в месячный срок с момента заключения указанного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009) в случае несвоевременного перечисления арендатором денежных средств, указанных в пункте 7.9 договора, начисляются пени в размере 0,1% от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009) нарушение пункта 7.9 является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств в части осуществления платежей на развитие городской инфраструктуры, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По итогам рассмотрения заявленного требования суды со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что общество в нарушение положений договора не исполнило свои обязательства по внесению средств на развитие городской инфраструктуры, что прямо предусмотрено условиями инвестиционного проекта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него соответствующей денежной суммы. Кроме того, суды, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, также констатировали необходимость привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательстве в виде взыскания неустойки, размер которой определен соглашением сторон.
При этом суды со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что таких доказательств общество не представило, суд взыскал с него неустойку, размер которой предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами настоящего спора.
Поскольку неисполнение обязанности по внесению средств на развитие территории в соответствии с условиями договор является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, суды сочли подлежим удовлетворению соответствующее требование комитета.
Суды отклонили возражения общества о том, что прекращение договора аренды, которое, по мнению ответчика, имело место ранее, исключает необходимость оплаты им неустойки. При этом суды признали их несостоятельными, указав, что прекращение договора аренды не может быть основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором.
Данный вывод соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств". В соответствии с указанными разъяснениями прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Доводам заявителя о нарушении при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права была дана надлежащая правовая оценка со стороны суда кассационной инстанции
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-8984/2012 отказать;
- передаче дела N А56-8984/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2013 N ВАС-5180/13 ПО ДЕЛУ N А56-8984/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5180/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-8984/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 по тому же делу
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (г. Санкт-Петербург) о взыскании денежных средств, расторжении договора.
суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - общество) о взыскании с ответчика 9 800 000 руб. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078(12) и 10 103 800 руб. пеней за просрочку указанного платежа, а также расторжении названного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 14 324 кв. метра, с кадастровым номером 78:7680:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-й квартал восточнее проспекта Ю.Гагарина, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов со встроенными помещениями сроком до 30.06.2002.
Данный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2008 N 1423 комитет и общество подписали дополнительное соглашение от 12.02.2009 к указанному договору, которое также было зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009) арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме 9 800 000 руб. в месячный срок с момента заключения указанного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009) в случае несвоевременного перечисления арендатором денежных средств, указанных в пункте 7.9 договора, начисляются пени в размере 0,1% от размера образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009) нарушение пункта 7.9 является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств в части осуществления платежей на развитие городской инфраструктуры, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По итогам рассмотрения заявленного требования суды со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что общество в нарушение положений договора не исполнило свои обязательства по внесению средств на развитие городской инфраструктуры, что прямо предусмотрено условиями инвестиционного проекта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него соответствующей денежной суммы. Кроме того, суды, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, также констатировали необходимость привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательстве в виде взыскания неустойки, размер которой определен соглашением сторон.
При этом суды со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что таких доказательств общество не представило, суд взыскал с него неустойку, размер которой предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами настоящего спора.
Поскольку неисполнение обязанности по внесению средств на развитие территории в соответствии с условиями договор является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке, суды сочли подлежим удовлетворению соответствующее требование комитета.
Суды отклонили возражения общества о том, что прекращение договора аренды, которое, по мнению ответчика, имело место ранее, исключает необходимость оплаты им неустойки. При этом суды признали их несостоятельными, указав, что прекращение договора аренды не может быть основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором.
Данный вывод соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств". В соответствии с указанными разъяснениями прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Доводам заявителя о нарушении при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права была дана надлежащая правовая оценка со стороны суда кассационной инстанции
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-8984/2012 отказать;
- передаче дела N А56-8984/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)