Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной
при участии сторон:
от истца: Харитоновой Е.А. по дов. от 15.08.2012 г.
от ответчика: Чалкиной Т.М. по дов. от 30.11.2012 г., Мустафаевой Т.Ф., выписка из протокола N 2 от 10.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОГРАД"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года
по делу N А45-9597/2011 (судья Пичугин А.Е.)
по иску ООО "НОВОГРАД", г. Новосибирск (ОГРН 1055473098669)
к ООО "Научные исследования и химические продукты", г. Новосибирск (ОГРН 1025403645948)
третьи лица: ООО "Мегаполис Сибири", ЗАО "Автотранс-1"
об установлении бессрочного сервитута
установил:
ООО "НОВОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к ООО "Научные исследования и химические продукты" об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:091445:01 для эксплуатации, ремонта и обслуживания принадлежащей истцу теплотрассы и проходящей по земельному участку ответчика.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Мегаполис Сибири", ЗАО "Автотранс-1".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 года по делу N А45-9597/2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2011 года и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции следует определить содержание сервитута, конкретные условия, на которых ООО "НОВОГРАД" вправе пользоваться соседним земельным участком, определить иные взаимные права и обязанности, а также установить соразмерную плату за сервитут. В случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы в целях определения условий сервитута.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-9597/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 20 августа 2012 года, ООО "НОВОГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос об определении содержания сервитута, конкретных условий, на которых истец вправе пользоваться соседним земельным участком, а также об определении взаимных прав и обязанностей, об установлении соразмерной платы за сервитут. Ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривалось. Считает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 года установлено, что истец является собственником теплотрассы на основании договора купли-продажи имущества от 3 августа 2010 года. Вопрос о принадлежности теплотрассы истцу на праве собственности исследовался судом и не подлежал рассмотрению и доказыванию в судебном процессе. Для проведения государственной регистрации права истца необходимо предоставление в регистрирующий орган кадастрового паспорта, получение которого для истца невозможно ввиду противодействия со стороны ответчика. Ссылается на то, что теплотрасса была принята в эксплуатацию в 2005 году, возможность прокладки в будущем новой теплотрассы не свидетельствует о наличии альтернативного способа теплоснабжения. ГУП "УЭВ СО РАН" ежегодно допускал в эксплуатацию теплотрассу, допускал в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии (через тепловой узел, установленный на объекте 2233, проводился учет тепловой энергии объектов 2233, 2232, 2211), заключал договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, а также требовал от истца принять меры по ремонту тепловой сети между зданиями ООО "Мегаполис Сибири" (2233, 2232) и истца (2211), составлял акты на расходование энергии, осматривал наружные тепловые сети. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам фактического использования теплотрассы, а также тому факту, что использование истцом принадлежащего ему здания (2211) в холодное время года затруднено в связи с невозможностью эксплуатации теплотрассы. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 20 августа 2012 года на материальном носителе, что является основанием для отмены судебного акта.
ООО "Научные исследования и химические продукты" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства регистрации права собственности у истца на трубопровод отсутствуют. В эксплуатацию спорный трубопровод не был допущен, истцом не эксплуатируется. Считает, что отсутствие аудиозаписи не является основание для отмены обжалуемого решения. Истец не указал, какие именно сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-9597/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГРАД" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:18, площадью 8296 кв. м, расположенного по адресу: в 25 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 г. На земельном участке расположен торговый комплекс, принадлежащий на праве собственности истцу. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 г.
ООО "Научные исследования и химические продукты" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:10, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/2.
В иске истец ссылается на то, что является также собственником трубопровода, проходящего от здания, принадлежащего ООО "Мегаполис Сибири" к принадлежащему истцу зданию торгового комплекса с условным номером 2211. Здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4 получает тепловую энергию непосредственно через теплосеть, проходящую по территории земельного участка, принадлежащего ООО "Научные исследования и химические продукты". Иная возможность теплоснабжения у истца отсутствует.
ООО "НОВОГРАД" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:10 площадью 86 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику, для эксплуатации, ремонта и обслуживания трубопровода, пересекающего земельный участок ответчика и обеспечивающего теплом здание торгового комплекса истца.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить право собственности на объект недвижимости, в целях которого устанавливается сервитут, необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пунктам 52, 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В обоснование наличия права собственности на трубопровод истец представил договор купли-продажи имущества от 3 августа 2010 года, подписанный между истцом и ООО "Автотранс-1" и акт приема-передачи от 3 августа 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Между тем, доказательства наличия у ООО "Автотранс-1" права собственности на спорный объект теплотрассы и доказательства регистрации перехода права собственности к истцу, ООО "НОВОГРАД" не представило.
Наличие иного вещного права пользования спорным объектом - трубопроводом также не подтверждено.
Довод подателя жалобы о том, что право собственности истца на объект теплотрассы, возникшее на основании договора купли-продажи имущества от 3 августа 2010 года, установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 года по делу N А45-9597/2011 является процессуально неверным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. В данном случае судом кассационной инстанции настоящее дело было направлено на новое рассмотрение, и суд первой инстанции при новом рассмотрении дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности спорного объекта истцу.
Кроме того, из договора купли-продажи имущества от 3 августа 2000 года, подписанного между ООО "НОВОГРАД" и ООО "Автотранс-1", невозможно установить идентификационные признаки объекта купли-продажи, позволяющие его соотнести со спорным объектом - трубопроводом, в отношении которого рассматривается спор. Кадастровый паспорт и технический паспорт на спорный объект тепловой сети отсутствуют.
Утверждая, что спорный участок трубопровода принят в эксплуатацию в 2005 году, общество представило акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области от 01.12.2005 г. N ОЭН6/021-145/05 и акт разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с разделом 3 акта допускаются в эксплуатацию: подающий и обратный трубопроводы тепловой сети от К-50 до ИТП. ИТП. система отопления и вентиляции гаража и производственного здания; подающий и обратный трубопроводы тепловой сети от К-6За до ИТП. ИТП. система отопления и вентиляции гаража.
При этом из прилагаемой схемы тепловых сетей и перечня объектов, а также акта разграничения балансовой принадлежности следует, что от камеры К-50 тепло подается к объектам 2232 и 2233 (в настоящее время принадлежащим ООО "Мегаполис Сибири"), а от камеры К-6За тепло подается к зданию истца.
Указанные документы подтверждают то, что в эксплуатацию были допущены другие тепловые сети - сети, которые обеспечивали теплоснабжение принадлежащего истцу здания с условным номером 2211 непосредственно от тепловой камеры К6За и не проходили через принадлежащий ответчику земельный участок.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления энергетики и водоснабжения от 10.10.2006 г. в соответствии с которым, теплотрасса между объектами 2233, 2232 и объектом 2211 в эксплуатацию не была сдана.
В настоящее время на территории ООО "Научные исследования и химические продукты" находятся частично демонтированные трубы, объект теплотрассы фактически оторван от опор, сам факт наличия трубопровода пригодного для использования по назначению истцом не подтвержден.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для установления сервитута.
С учетом того, что правовые основания для установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствовали, отсутствовали и правовые основания для назначения экспертизы в целях определения условий сервитута, о необходимости которой указал податель апелляционной жалобы.
Ссылка истца на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания опровергается материалами дела. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к протоколу (том 8 л.д. 20).Суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-9597/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-9597/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9597/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А45-9597/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной
при участии сторон:
от истца: Харитоновой Е.А. по дов. от 15.08.2012 г.
от ответчика: Чалкиной Т.М. по дов. от 30.11.2012 г., Мустафаевой Т.Ф., выписка из протокола N 2 от 10.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОГРАД"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года
по делу N А45-9597/2011 (судья Пичугин А.Е.)
по иску ООО "НОВОГРАД", г. Новосибирск (ОГРН 1055473098669)
к ООО "Научные исследования и химические продукты", г. Новосибирск (ОГРН 1025403645948)
третьи лица: ООО "Мегаполис Сибири", ЗАО "Автотранс-1"
об установлении бессрочного сервитута
установил:
ООО "НОВОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к ООО "Научные исследования и химические продукты" об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:091445:01 для эксплуатации, ремонта и обслуживания принадлежащей истцу теплотрассы и проходящей по земельному участку ответчика.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Мегаполис Сибири", ЗАО "Автотранс-1".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 года по делу N А45-9597/2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2011 года и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции следует определить содержание сервитута, конкретные условия, на которых ООО "НОВОГРАД" вправе пользоваться соседним земельным участком, определить иные взаимные права и обязанности, а также установить соразмерную плату за сервитут. В случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы в целях определения условий сервитута.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-9597/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 20 августа 2012 года, ООО "НОВОГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос об определении содержания сервитута, конкретных условий, на которых истец вправе пользоваться соседним земельным участком, а также об определении взаимных прав и обязанностей, об установлении соразмерной платы за сервитут. Ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривалось. Считает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 года установлено, что истец является собственником теплотрассы на основании договора купли-продажи имущества от 3 августа 2010 года. Вопрос о принадлежности теплотрассы истцу на праве собственности исследовался судом и не подлежал рассмотрению и доказыванию в судебном процессе. Для проведения государственной регистрации права истца необходимо предоставление в регистрирующий орган кадастрового паспорта, получение которого для истца невозможно ввиду противодействия со стороны ответчика. Ссылается на то, что теплотрасса была принята в эксплуатацию в 2005 году, возможность прокладки в будущем новой теплотрассы не свидетельствует о наличии альтернативного способа теплоснабжения. ГУП "УЭВ СО РАН" ежегодно допускал в эксплуатацию теплотрассу, допускал в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии (через тепловой узел, установленный на объекте 2233, проводился учет тепловой энергии объектов 2233, 2232, 2211), заключал договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, а также требовал от истца принять меры по ремонту тепловой сети между зданиями ООО "Мегаполис Сибири" (2233, 2232) и истца (2211), составлял акты на расходование энергии, осматривал наружные тепловые сети. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам фактического использования теплотрассы, а также тому факту, что использование истцом принадлежащего ему здания (2211) в холодное время года затруднено в связи с невозможностью эксплуатации теплотрассы. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 20 августа 2012 года на материальном носителе, что является основанием для отмены судебного акта.
ООО "Научные исследования и химические продукты" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства регистрации права собственности у истца на трубопровод отсутствуют. В эксплуатацию спорный трубопровод не был допущен, истцом не эксплуатируется. Считает, что отсутствие аудиозаписи не является основание для отмены обжалуемого решения. Истец не указал, какие именно сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-9597/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГРАД" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:18, площадью 8296 кв. м, расположенного по адресу: в 25 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 г. На земельном участке расположен торговый комплекс, принадлежащий на праве собственности истцу. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 г.
ООО "Научные исследования и химические продукты" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:10, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/2.
В иске истец ссылается на то, что является также собственником трубопровода, проходящего от здания, принадлежащего ООО "Мегаполис Сибири" к принадлежащему истцу зданию торгового комплекса с условным номером 2211. Здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4 получает тепловую энергию непосредственно через теплосеть, проходящую по территории земельного участка, принадлежащего ООО "Научные исследования и химические продукты". Иная возможность теплоснабжения у истца отсутствует.
ООО "НОВОГРАД" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:10 площадью 86 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику, для эксплуатации, ремонта и обслуживания трубопровода, пересекающего земельный участок ответчика и обеспечивающего теплом здание торгового комплекса истца.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить право собственности на объект недвижимости, в целях которого устанавливается сервитут, необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пунктам 52, 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В обоснование наличия права собственности на трубопровод истец представил договор купли-продажи имущества от 3 августа 2010 года, подписанный между истцом и ООО "Автотранс-1" и акт приема-передачи от 3 августа 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Между тем, доказательства наличия у ООО "Автотранс-1" права собственности на спорный объект теплотрассы и доказательства регистрации перехода права собственности к истцу, ООО "НОВОГРАД" не представило.
Наличие иного вещного права пользования спорным объектом - трубопроводом также не подтверждено.
Довод подателя жалобы о том, что право собственности истца на объект теплотрассы, возникшее на основании договора купли-продажи имущества от 3 августа 2010 года, установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2012 года по делу N А45-9597/2011 является процессуально неверным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. В данном случае судом кассационной инстанции настоящее дело было направлено на новое рассмотрение, и суд первой инстанции при новом рассмотрении дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности спорного объекта истцу.
Кроме того, из договора купли-продажи имущества от 3 августа 2000 года, подписанного между ООО "НОВОГРАД" и ООО "Автотранс-1", невозможно установить идентификационные признаки объекта купли-продажи, позволяющие его соотнести со спорным объектом - трубопроводом, в отношении которого рассматривается спор. Кадастровый паспорт и технический паспорт на спорный объект тепловой сети отсутствуют.
Утверждая, что спорный участок трубопровода принят в эксплуатацию в 2005 году, общество представило акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области от 01.12.2005 г. N ОЭН6/021-145/05 и акт разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с разделом 3 акта допускаются в эксплуатацию: подающий и обратный трубопроводы тепловой сети от К-50 до ИТП. ИТП. система отопления и вентиляции гаража и производственного здания; подающий и обратный трубопроводы тепловой сети от К-6За до ИТП. ИТП. система отопления и вентиляции гаража.
При этом из прилагаемой схемы тепловых сетей и перечня объектов, а также акта разграничения балансовой принадлежности следует, что от камеры К-50 тепло подается к объектам 2232 и 2233 (в настоящее время принадлежащим ООО "Мегаполис Сибири"), а от камеры К-6За тепло подается к зданию истца.
Указанные документы подтверждают то, что в эксплуатацию были допущены другие тепловые сети - сети, которые обеспечивали теплоснабжение принадлежащего истцу здания с условным номером 2211 непосредственно от тепловой камеры К6За и не проходили через принадлежащий ответчику земельный участок.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления энергетики и водоснабжения от 10.10.2006 г. в соответствии с которым, теплотрасса между объектами 2233, 2232 и объектом 2211 в эксплуатацию не была сдана.
В настоящее время на территории ООО "Научные исследования и химические продукты" находятся частично демонтированные трубы, объект теплотрассы фактически оторван от опор, сам факт наличия трубопровода пригодного для использования по назначению истцом не подтвержден.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для установления сервитута.
С учетом того, что правовые основания для установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствовали, отсутствовали и правовые основания для назначения экспертизы в целях определения условий сервитута, о необходимости которой указал податель апелляционной жалобы.
Ссылка истца на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания опровергается материалами дела. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к протоколу (том 8 л.д. 20).Суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-9597/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-9597/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)