Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Т., С.Н. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий, по встречному иску А. к С.Н., С.Т. о признании сделки незаключенной, поступившее по апелляционной жалобе истцов С.Т. и С.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.Т., С.Н. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий - отказать полностью.
Во встречном иске А. к С.Н., С.Т. о признании сделки незаключенной - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца С.Н., представителя истцов по доверенности П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. и С.Н. обратились в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировали тем, что С.Т. является собственником строительных конструкций и строительных материалов, входящих в состав объекта капитального строительства - незавершенного строительством здания автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. С.Н. согласно договору инвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Т., принял на себя обязательство по созданию в интересах С.Т. и за ее счет объекта капитального строительства - нежилого здания на указанном земельном участке, который находился у него и И.А.Б. во владении и пользовании согласно договору аренды земельного участка N Соответствующее разрешение на строительство N было выдано Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>. В целях реализации права собственности С.Т., на созданное за ее счет имущество, для постановки на учет и последующей государственной регистрации за ней права собственности, С.Н. с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технической инвентаризации объекта незавершенного строительства. Однако, работники охраны ответчика А. не допустили работников БТИ на территорию земельного участка и к объекту недвижимости по <адрес>. В настоящее время указанный объект незавершенного строительства находится во владении ответчика, который фактически присвоил чужое имущество. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений и дополнений к иску, обязать ответчика А. не чинить препятствий в допуске на территорию земельного участка по <адрес> в <адрес> работников <адрес> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для осуществления технической инвентаризации объекта незавершенного строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, истребовать у ответчика А. из незаконного владения объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 4455 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, передав объект истцам для завершения строительства во исполнение обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н. и С.Т., с последующей государственной регистрации за права собственности за С.Т.
Ответчик А. обратился в суд со встречным иском к С.Н. и С.Т. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенного строительством здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя С.Н. - Г. и С.Т., указывая, что согласно п. 1.1. указанного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенное строительством здание автомойки, т.е. недвижимость. При этом, из текста договора, показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Г., представленного суду отчета оценщика П.Т. следует, что по договору продавались строительные материалы, т.е. объекты движимого имущества. В силу ст. ст. 422, 432, 554, 455 данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет правовые последствия, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора. Наличие указанного договора нарушает права А., так как при его наличии С.Т. полагает о возникновении у нее права собственности на имущество, находящееся на его земельном участке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы С.Т. и С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, что послужило причиной неверной оценки судом обстоятельств дела. На основании изложенного, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что ранее комплекс зданий: двухэтажное лит А, площадью 341,3 кв. м, одноэтажное лит Б, площадью 345,2 кв. м, одноэтажное лит Г, площадью 35,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому, ИП С.Н. и И.А.Б.
На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендаторами земельного участка площадью 4455 кв. м по адресу: <адрес> являлись с ДД.ММ.ГГГГ - И.А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ - С.Н.
Решениями Арбитражного суда <адрес> от 28.05.2010 года и от 21.01.2011 года индивидуальные предприниматели С.Н. и И.А.Б. были признаны несостоятельными (банкротами).
На основании договоров купли-продажи недвижимости от 20.06.2011 года и от 17.06.2011 года право собственности на комплекс нежилых зданий перешло к А. и было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2011 года.
На основании дополнительного соглашения к договору N аренды земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем Комитетом по управлению имуществом <адрес>, А. с 15.07.2011 года является новым арендатором земельного участка общей площадью 4455 кв. м по адресу: <адрес>.
Право за иными лицами на недвижимое имущество и земельный участок, расположенный по <адрес>, не зарегистрировано.
Истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности им спорного имущества в суде первой инстанции представлено не было.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительство нежилого здания по <адрес> между И.А.Б., С.Н. и С.Т., на который стороны ссылаются в обоснование исковых требований, судом обоснованно признан незаключенным, не влекущим правовых последствий, поскольку он не был подписан стороной по договору - И.А.Б.
Кроме того, как установлено судом на момент составления указанного договора, С.Н. не являлся арендатором земельного участка по <адрес>., на котором предполагалось строительство спорного объекта, поскольку соглашение между администрацией <адрес> и С.Н. о вступлении его в качестве нового соарендатора в ранее существовавший договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны истцов о принадлежности С.Н. объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в силу выданного ему разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал несостоятельными, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Получение С.Н. разрешение на строительство после признания банкротом, утраты права собственности на недвижимость и утраты права использования земельного участка, является неправомерным.
Кроме того, согласно приказу по Комитету архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие разрешения на строительство объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного И.А.Б. и С.Н.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал в решении, что спорный объект незавершенного строительства в силу положений ст. 222 ГПК РФ изначально отвечал признакам самовольной постройки
Доводы истцов о принадлежности им объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными
Кроме того, обоснованным является вывод суда о несостоятельности доводов истцов о том, что строительство спорного объекта велось С.Н. на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств С.Т., поскольку представленные суду товарные (транспортные) накладные на приобретение строительных материалов плательщика ИП С.Н. не свидетельствует о приобретении строительных материалов на денежные средства С.Т. в целях строительства по адресу: <адрес>.
Обстоятельства самовольного строительства и отсутствия у С.Н. правоустанавливающих документов и зарегистрированного права на данный объект недвижимости были подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетеля Г., который являлся конкурсным управляющим по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя С.Н.
Судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истцов о том, что уплаченные договору от 08.02.2011 года денежные средства являются частью капитальных вложений в строительство спорного объекта, поскольку из содержания договора следует, что незавершенный объект приобретается под разборку на стройматериалы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. и С.Н.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истцом прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Т. и С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-422-2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-422-2013
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Т., С.Н. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий, по встречному иску А. к С.Н., С.Т. о признании сделки незаключенной, поступившее по апелляционной жалобе истцов С.Т. и С.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.Т., С.Н. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий - отказать полностью.
Во встречном иске А. к С.Н., С.Т. о признании сделки незаключенной - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца С.Н., представителя истцов по доверенности П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. и С.Н. обратились в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировали тем, что С.Т. является собственником строительных конструкций и строительных материалов, входящих в состав объекта капитального строительства - незавершенного строительством здания автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. С.Н. согласно договору инвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Т., принял на себя обязательство по созданию в интересах С.Т. и за ее счет объекта капитального строительства - нежилого здания на указанном земельном участке, который находился у него и И.А.Б. во владении и пользовании согласно договору аренды земельного участка N Соответствующее разрешение на строительство N было выдано Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>. В целях реализации права собственности С.Т., на созданное за ее счет имущество, для постановки на учет и последующей государственной регистрации за ней права собственности, С.Н. с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технической инвентаризации объекта незавершенного строительства. Однако, работники охраны ответчика А. не допустили работников БТИ на территорию земельного участка и к объекту недвижимости по <адрес>. В настоящее время указанный объект незавершенного строительства находится во владении ответчика, который фактически присвоил чужое имущество. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений и дополнений к иску, обязать ответчика А. не чинить препятствий в допуске на территорию земельного участка по <адрес> в <адрес> работников <адрес> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для осуществления технической инвентаризации объекта незавершенного строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, истребовать у ответчика А. из незаконного владения объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 4455 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, передав объект истцам для завершения строительства во исполнение обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н. и С.Т., с последующей государственной регистрации за права собственности за С.Т.
Ответчик А. обратился в суд со встречным иском к С.Н. и С.Т. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенного строительством здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя С.Н. - Г. и С.Т., указывая, что согласно п. 1.1. указанного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенное строительством здание автомойки, т.е. недвижимость. При этом, из текста договора, показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Г., представленного суду отчета оценщика П.Т. следует, что по договору продавались строительные материалы, т.е. объекты движимого имущества. В силу ст. ст. 422, 432, 554, 455 данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет правовые последствия, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора. Наличие указанного договора нарушает права А., так как при его наличии С.Т. полагает о возникновении у нее права собственности на имущество, находящееся на его земельном участке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы С.Т. и С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, что послужило причиной неверной оценки судом обстоятельств дела. На основании изложенного, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что ранее комплекс зданий: двухэтажное лит А, площадью 341,3 кв. м, одноэтажное лит Б, площадью 345,2 кв. м, одноэтажное лит Г, площадью 35,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому, ИП С.Н. и И.А.Б.
На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендаторами земельного участка площадью 4455 кв. м по адресу: <адрес> являлись с ДД.ММ.ГГГГ - И.А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ - С.Н.
Решениями Арбитражного суда <адрес> от 28.05.2010 года и от 21.01.2011 года индивидуальные предприниматели С.Н. и И.А.Б. были признаны несостоятельными (банкротами).
На основании договоров купли-продажи недвижимости от 20.06.2011 года и от 17.06.2011 года право собственности на комплекс нежилых зданий перешло к А. и было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2011 года.
На основании дополнительного соглашения к договору N аренды земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем Комитетом по управлению имуществом <адрес>, А. с 15.07.2011 года является новым арендатором земельного участка общей площадью 4455 кв. м по адресу: <адрес>.
Право за иными лицами на недвижимое имущество и земельный участок, расположенный по <адрес>, не зарегистрировано.
Истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности им спорного имущества в суде первой инстанции представлено не было.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительство нежилого здания по <адрес> между И.А.Б., С.Н. и С.Т., на который стороны ссылаются в обоснование исковых требований, судом обоснованно признан незаключенным, не влекущим правовых последствий, поскольку он не был подписан стороной по договору - И.А.Б.
Кроме того, как установлено судом на момент составления указанного договора, С.Н. не являлся арендатором земельного участка по <адрес>., на котором предполагалось строительство спорного объекта, поскольку соглашение между администрацией <адрес> и С.Н. о вступлении его в качестве нового соарендатора в ранее существовавший договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны истцов о принадлежности С.Н. объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в силу выданного ему разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал несостоятельными, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Получение С.Н. разрешение на строительство после признания банкротом, утраты права собственности на недвижимость и утраты права использования земельного участка, является неправомерным.
Кроме того, согласно приказу по Комитету архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие разрешения на строительство объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного И.А.Б. и С.Н.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал в решении, что спорный объект незавершенного строительства в силу положений ст. 222 ГПК РФ изначально отвечал признакам самовольной постройки
Доводы истцов о принадлежности им объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными
Кроме того, обоснованным является вывод суда о несостоятельности доводов истцов о том, что строительство спорного объекта велось С.Н. на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств С.Т., поскольку представленные суду товарные (транспортные) накладные на приобретение строительных материалов плательщика ИП С.Н. не свидетельствует о приобретении строительных материалов на денежные средства С.Т. в целях строительства по адресу: <адрес>.
Обстоятельства самовольного строительства и отсутствия у С.Н. правоустанавливающих документов и зарегистрированного права на данный объект недвижимости были подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетеля Г., который являлся конкурсным управляющим по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя С.Н.
Судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истцов о том, что уплаченные договору от 08.02.2011 года денежные средства являются частью капитальных вложений в строительство спорного объекта, поскольку из содержания договора следует, что незавершенный объект приобретается под разборку на стройматериалы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. и С.Н.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истцом прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.Т. и С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)