Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.С. Янсона,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Г.Л. - В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу М.Г.Л. задолженность по арендным платежам за 2011 год по договору N 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 1 мая 2011 года и договору N 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 1 мая 2011 года в размере 391 867 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 7 118 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Г.Л. - В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя М.Г.Л. - А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г.Л. обратилась к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (далее по тексту - КТ "Вамин") с иском о взыскании задолженности по арендным платежам.
В обоснование иска указала, что 1 мая 2011 года заключила с ответчиком два договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на срок с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2016 года. Данные договоры прошли государственную регистрацию 23 августа 2011 года. По договору аренды N 2 из земель сельскохозяйственного назначения в аренду КТ "Вамин" переданы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ..... Стоимость арендной платы в год составляет 313922 рублей 25 копеек. По договору N 3 в аренду КТ "Вамин" передан земельный участок с кадастровым номером ...., арендная плата установлена в размере 77945 рублей 57 копеек в год. Срок внесения арендной платы по указанным договорам аренды установлен в ноябре текущего года. В связи с наличием просрочки внесения арендной платы, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за 2011 и 2012 годы по договору N 2 в размере 627 844 рублей 55 копеек, по договору N 3 в размере 155 891 рубль 14 копеек.
В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем М.Г.Л. - В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за 2012 год и частичного взыскания расходов истца на оплату услуг представителя. При этом указывается, что факт наступления последствий в виде гибели урожая в 2012 году материалами дела не подтвержден. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по уплате арендной платы, суду не представлено. Кроме того, взыскание судом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не может быть признано разумным с учетом сложности данного дела, объема нарушенного права и выполненных представителем работ.
В суде апелляционной инстанции представитель М.Г.Л. - А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель КТ "Вамин" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленным суду свидетельствам о государственной регистрации права М.Г.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., общей площадью 7980623 кв. м (798 га.), находящиеся в Лаишевском районе Республики Татарстан (л.д. 20 - 25).
Из материалов дела видно, что 1 мая 2011 года М.Г.Л. и КТ "Вамин" заключили между собой договоры N 2 и N 3 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на срок с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2016 года. Договоры прошли государственную регистрацию 23 августа 2011 года.
Согласно договору N 2 в аренду КТ "Вамин" переданы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ..... Стоимость арендной платы в год определена сторонами в размере 313922 рублей 25 копеек или 500 рублей за один гектар и выплачивается зерном в период с сентября по ноябрь каждого года (л.д. 7 - 12).
В соответствии с договором N 3 в аренду КТ "Вамин" передан земельный участок с кадастровым номером ..... Стоимость арендной платы в год определена сторонами в размере 77945 рублей 57 копеек или 500 рублей за один гектар и выплачивается зерном в период с сентября по ноябрь каждого года (л.д. 14 - 19).
Согласно пунктам 5.1 вышеуказанных договоров аренды стороны установили, что при форс-мажорных обстоятельствах, в том числе гибели урожая в результате засухи, пожара, взрыва, наводнений и иных стихийных бедствий арендная плата по настоящему договору арендатором не выплачивается.
Судом установлено, что арендная плата КТ "Вамин" за 2011 и 2012 годы арендодателю не уплачена. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.Г.Л. частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 2011 год.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г.Л. в части взыскания арендной платы по вышеуказанным договорам за 2012 год, суд первой инстанции исходил положений пункта 5.1 заключенных сторонами договоров и наличия форс-мажорных обстоятельств, возникших летом 2012 года (засуха), в результате которых урожай сельскохозяйственных культур КТ "Вамин" погиб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по данному делу, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так из распоряжения N 1351-р Кабинета министров Республики Татарстан от 6 августа 2012 года на территории Республики, в том числе на территории Лаишевского района с 6 августа 2012 года введен режим "Чрезвычайная ситуация". Из текста распоряжения следует, что создавшаяся природная агрометеорологическая ситуация привела к почвенной засухе, которая в свою очередь стала причиной повреждения посевов сельскохозяйственных культур.
Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 10 августа 2012 года N 11/1897 и приложению к нему в Лаишевском районе в период с 8 по 29 июля 2012 года наблюдалась "Почвенная засуха" (л.д. 52-53).
Гибель урожая зерновых, кукурузы и рапса КТ "Вамин" подтверждена актом комиссионного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 9 августа 2012 года за подписью заместителя Главы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, должностных лиц КТ "Вамин", начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Лаишевском муниципальном районе, главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики г. Казани и других лиц, утвержденного Главой Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 50 - 51).
Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств подтверждается наличием форс-мажорных обстоятельств летом 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Г.Л. - В. о недопустимости приведенных выше доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их подложность судом не установлена.
Доводы жалобы о недоказанности гибели урожая КТ "Вамин" являются надуманными, так как из вышеприведенных документов следует, что почвенная засуха охватила весь Лаишевский район, на территории которого находятся земельные участки истца, что привело к полной гибели урожая ответчика. При этом ссылка апеллянта на пункт 8 акта обследования (л.д. 50 - 51) несостоятельна, поскольку указанный в нем адрес является почтовым адресом ответчика, а не территорией, на которой зафиксирована гибель урожая, как считал представитель истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном акте обследования указано на гибель урожая сельскохозяйственных культур лишь на площади КТ "Вамин" равной 1986 га., в обоснование недоказанности гибели урожая именно на арендованных у истца земельных участках, опровергается приложением к ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 10 августа 2012 года N 11/1897 из которого следует, что почвенная засуха зафиксирована на всей территории Лаишевского района Республики Татарстан. Кроме того, площадь земельных участков истца, сданных ответчику в аренду (798 га), значительно ниже той, на которой зафиксирована гибель урожая КТ "Вамин".
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд обоснованно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал данные расходы в разумных пределах, исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом его сложности и объема оказанных представителем услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, связаны с неправильным толкованием действующего закона, поэтому не могут повлечь отмену верного по существу решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца является несостоятельной и подлежит отклонению.
При таких данных судебная коллегия считает, что частично удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.
Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г.Л. - В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7324/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7324/2013
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.С. Янсона,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Г.Л. - В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу М.Г.Л. задолженность по арендным платежам за 2011 год по договору N 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 1 мая 2011 года и договору N 3 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 1 мая 2011 года в размере 391 867 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 7 118 рублей 68 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Г.Л. - В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя М.Г.Л. - А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г.Л. обратилась к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" (далее по тексту - КТ "Вамин") с иском о взыскании задолженности по арендным платежам.
В обоснование иска указала, что 1 мая 2011 года заключила с ответчиком два договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на срок с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2016 года. Данные договоры прошли государственную регистрацию 23 августа 2011 года. По договору аренды N 2 из земель сельскохозяйственного назначения в аренду КТ "Вамин" переданы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ..... Стоимость арендной платы в год составляет 313922 рублей 25 копеек. По договору N 3 в аренду КТ "Вамин" передан земельный участок с кадастровым номером ...., арендная плата установлена в размере 77945 рублей 57 копеек в год. Срок внесения арендной платы по указанным договорам аренды установлен в ноябре текущего года. В связи с наличием просрочки внесения арендной платы, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за 2011 и 2012 годы по договору N 2 в размере 627 844 рублей 55 копеек, по договору N 3 в размере 155 891 рубль 14 копеек.
В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем М.Г.Л. - В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за 2012 год и частичного взыскания расходов истца на оплату услуг представителя. При этом указывается, что факт наступления последствий в виде гибели урожая в 2012 году материалами дела не подтвержден. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по уплате арендной платы, суду не представлено. Кроме того, взыскание судом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не может быть признано разумным с учетом сложности данного дела, объема нарушенного права и выполненных представителем работ.
В суде апелляционной инстанции представитель М.Г.Л. - А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель КТ "Вамин" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленным суду свидетельствам о государственной регистрации права М.Г.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., общей площадью 7980623 кв. м (798 га.), находящиеся в Лаишевском районе Республики Татарстан (л.д. 20 - 25).
Из материалов дела видно, что 1 мая 2011 года М.Г.Л. и КТ "Вамин" заключили между собой договоры N 2 и N 3 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на срок с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2016 года. Договоры прошли государственную регистрацию 23 августа 2011 года.
Согласно договору N 2 в аренду КТ "Вамин" переданы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ..... Стоимость арендной платы в год определена сторонами в размере 313922 рублей 25 копеек или 500 рублей за один гектар и выплачивается зерном в период с сентября по ноябрь каждого года (л.д. 7 - 12).
В соответствии с договором N 3 в аренду КТ "Вамин" передан земельный участок с кадастровым номером ..... Стоимость арендной платы в год определена сторонами в размере 77945 рублей 57 копеек или 500 рублей за один гектар и выплачивается зерном в период с сентября по ноябрь каждого года (л.д. 14 - 19).
Согласно пунктам 5.1 вышеуказанных договоров аренды стороны установили, что при форс-мажорных обстоятельствах, в том числе гибели урожая в результате засухи, пожара, взрыва, наводнений и иных стихийных бедствий арендная плата по настоящему договору арендатором не выплачивается.
Судом установлено, что арендная плата КТ "Вамин" за 2011 и 2012 годы арендодателю не уплачена. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.Г.Л. частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 2011 год.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г.Л. в части взыскания арендной платы по вышеуказанным договорам за 2012 год, суд первой инстанции исходил положений пункта 5.1 заключенных сторонами договоров и наличия форс-мажорных обстоятельств, возникших летом 2012 года (засуха), в результате которых урожай сельскохозяйственных культур КТ "Вамин" погиб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по данному делу, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так из распоряжения N 1351-р Кабинета министров Республики Татарстан от 6 августа 2012 года на территории Республики, в том числе на территории Лаишевского района с 6 августа 2012 года введен режим "Чрезвычайная ситуация". Из текста распоряжения следует, что создавшаяся природная агрометеорологическая ситуация привела к почвенной засухе, которая в свою очередь стала причиной повреждения посевов сельскохозяйственных культур.
Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 10 августа 2012 года N 11/1897 и приложению к нему в Лаишевском районе в период с 8 по 29 июля 2012 года наблюдалась "Почвенная засуха" (л.д. 52-53).
Гибель урожая зерновых, кукурузы и рапса КТ "Вамин" подтверждена актом комиссионного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 9 августа 2012 года за подписью заместителя Главы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, должностных лиц КТ "Вамин", начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Лаишевском муниципальном районе, главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики г. Казани и других лиц, утвержденного Главой Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 50 - 51).
Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств подтверждается наличием форс-мажорных обстоятельств летом 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Г.Л. - В. о недопустимости приведенных выше доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их подложность судом не установлена.
Доводы жалобы о недоказанности гибели урожая КТ "Вамин" являются надуманными, так как из вышеприведенных документов следует, что почвенная засуха охватила весь Лаишевский район, на территории которого находятся земельные участки истца, что привело к полной гибели урожая ответчика. При этом ссылка апеллянта на пункт 8 акта обследования (л.д. 50 - 51) несостоятельна, поскольку указанный в нем адрес является почтовым адресом ответчика, а не территорией, на которой зафиксирована гибель урожая, как считал представитель истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном акте обследования указано на гибель урожая сельскохозяйственных культур лишь на площади КТ "Вамин" равной 1986 га., в обоснование недоказанности гибели урожая именно на арендованных у истца земельных участках, опровергается приложением к ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 10 августа 2012 года N 11/1897 из которого следует, что почвенная засуха зафиксирована на всей территории Лаишевского района Республики Татарстан. Кроме того, площадь земельных участков истца, сданных ответчику в аренду (798 га), значительно ниже той, на которой зафиксирована гибель урожая КТ "Вамин".
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд обоснованно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал данные расходы в разумных пределах, исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом его сложности и объема оказанных представителем услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, связаны с неправильным толкованием действующего закона, поэтому не могут повлечь отмену верного по существу решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца является несостоятельной и подлежит отклонению.
При таких данных судебная коллегия считает, что частично удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.
Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г.Л. - В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)