Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седышев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Будко О.В.,
с участием истца Ш., его представителя по доверенности К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к СПК колхозу им. Кирова о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истец является собственником... земельных долей в размере... кв. м в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью... га (... кв. м), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: край Ставропольский, р-н Советский, ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Общее собрание участников долевой собственности не может решать вопросы определения границ выделяемых земельных участков иначе, как путем утверждения проекта межевания всего земельного участка, находящегося в долевой собственности. Учитывая, что решением общего собрания участников долевой собственности, с утвержденным проектом межевания земельных участков, перечнем собственников образуемых земельных участков и размер их долей отсутствует, истец в соответствии с пунктом 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" начал выделять свои земельные доли в натуре, для чего обратился к кадастровому инженеру Советского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю С., которой был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: край Ставропольский, район Советский, в северо-западной части Советского района, в земельном массиве СПК к-за имени Кирова. Исходным является земельный участок с кадастровым номером N... в составе земель сельскохозяйственного назначения СПК колхоза им. Кирова. Извещение кадастрового инженера вышеуказанной информацией и предложением ознакомления с проектом межевого плана и подачи предложений по доработке проекта межевого плана было опубликовано в газете "...", от... г. N... В пределах... дневного срока с момента публикации указанного извещения кадастровому инженеру поступило возражение от СПК колхоза им. Кирова. СПК колхоз им. Кирова возражает против выделения Истцом земельного участка по указанному выше адресу, поскольку это противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которому выдел земельного участка допускается с письменного согласия арендатора земельного участка, из которого при выделе образуется земельный участок. В оспариваемом возражение ответчик ссылается также на то, что земельный участок, из которого Истец выделяет свои доли в натуре находится в аренде, в связи, с чем выдел земельного участка в счет земельный долей, принадлежащих истцу на праве собственное возможен по окончании срока договора аренды. Истцу же необходим выдел земельных участков, чтобы вести деятельность в области сельского хозяйства.
Учитывая изложенное, истец просил признать возражение СПК колхоза им. Кирова относительно размера и местоположения границ, выделяемого Ш. в счет земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Советский, ..., в земельном массиве СПК колхоза имени Кирова, Советского района, Ставропольского края, необоснованным.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к СПК колхозу им. Кирова о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения прекращено на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истца Ш. по доверенности К. подал частную жалобу на него и дополнение к частной жалобе, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу и на дополнения к частной жалобе заместитель председателя по производственным вопросам СПК им. Кирова З. просит определение Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменений, в удовлетворении частной жалобы стороны истца просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Ш., его представителя по доверенности К., поддержавших требования частной жалобы и дополнений к ней, просивших определение районного суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Дополнения общих правил установлены специальными нормами (п. 1 статьи 29, статьи 32, пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 статьи 33 АПК РФ).
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.
Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.
Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.
Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).
При решении вопроса о разграничении дел, подведомственных арбитражному суду или суду общей юрисдикции, мировым судьям следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 3 - 5 Постановления N 2 от 20.01.2003 (в редакции от 29.11.2007) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что он возник вследствие обжалования возражений против выделения истцом земельного участка ведения сельского хозяйства, как посчитал суд, - для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, поэтому имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с исключительной подведомственностью спорных правоотношений арбитражному суду.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что обращение Ш. в суд общей юрисдикции обусловлено не экономической деятельностью, а оспариваем осуществления возложенных на ответчика СПК колхоз им. Кирова полномочий по выделу Ш. в счет земельных долей земельного участка из земельного участка в земельном массиве СПК колхоза им. Кирова.
Суд не учел, что, по существу, содержанием требований является не предпринимательская деятельность истца на ведение сельского хозяйства, направленная на извлечение прибыли, а то, что требования истца основаны на положениях Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и направлены на устранение нарушений законодательства.
То обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не делает данный спор экономическим, как ошибочно указал суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Материалами дела установлено, что истец является собственником... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... га, кадастровый номер..., расположенного по адресу: ......, Ставропольский край.
Данный недвижимое имущество истец приобрел как физическое лицо, соответственно, Ш., как физическое лицо, располагает своим законным правом на предъявление требований о выделе земельных долей. Предъявляя указанные требования в суд, истец реализует свои конституционные права по распоряжению собственностью, в порядке, предусмотренном Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении". То факт, каким образом впоследствии Ш. будет распоряжаться земельным участком, не может влиять на его субъективное право владеть конкретным участком.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещение, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Гражданско-правовое законодательство предусматривает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о выделе из него доли.
Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из представленных материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что земельный участок, на который возник настоящий спор, расположен по адресу: край Ставропольский, р-н Советский, ..., в земельном массиве СПК к-за имени Кирова, в связи с чем исковое заявление Ш. подлежит рассмотрению Советским районным судом Ставропольского края.
Соответственно, территориальная подсудность рассмотрения настоящего спора истцом определена верно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления суду общей юрисдикции, основан на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем оснований для прекращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы стороны истца заслуживаю внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены определения суда от 04 декабря 2012 года.
Определение Советского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года отменить. Передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Ш. по доверенности К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-868/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-868/13
Судья Седышев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Будко О.В.,
с участием истца Ш., его представителя по доверенности К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к СПК колхозу им. Кирова о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истец является собственником... земельных долей в размере... кв. м в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью... га (... кв. м), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: край Ставропольский, р-н Советский, ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Общее собрание участников долевой собственности не может решать вопросы определения границ выделяемых земельных участков иначе, как путем утверждения проекта межевания всего земельного участка, находящегося в долевой собственности. Учитывая, что решением общего собрания участников долевой собственности, с утвержденным проектом межевания земельных участков, перечнем собственников образуемых земельных участков и размер их долей отсутствует, истец в соответствии с пунктом 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" начал выделять свои земельные доли в натуре, для чего обратился к кадастровому инженеру Советского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю С., которой был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: край Ставропольский, район Советский, в северо-западной части Советского района, в земельном массиве СПК к-за имени Кирова. Исходным является земельный участок с кадастровым номером N... в составе земель сельскохозяйственного назначения СПК колхоза им. Кирова. Извещение кадастрового инженера вышеуказанной информацией и предложением ознакомления с проектом межевого плана и подачи предложений по доработке проекта межевого плана было опубликовано в газете "...", от... г. N... В пределах... дневного срока с момента публикации указанного извещения кадастровому инженеру поступило возражение от СПК колхоза им. Кирова. СПК колхоз им. Кирова возражает против выделения Истцом земельного участка по указанному выше адресу, поскольку это противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которому выдел земельного участка допускается с письменного согласия арендатора земельного участка, из которого при выделе образуется земельный участок. В оспариваемом возражение ответчик ссылается также на то, что земельный участок, из которого Истец выделяет свои доли в натуре находится в аренде, в связи, с чем выдел земельного участка в счет земельный долей, принадлежащих истцу на праве собственное возможен по окончании срока договора аренды. Истцу же необходим выдел земельных участков, чтобы вести деятельность в области сельского хозяйства.
Учитывая изложенное, истец просил признать возражение СПК колхоза им. Кирова относительно размера и местоположения границ, выделяемого Ш. в счет земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Советский, ..., в земельном массиве СПК колхоза имени Кирова, Советского района, Ставропольского края, необоснованным.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к СПК колхозу им. Кирова о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения прекращено на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истца Ш. по доверенности К. подал частную жалобу на него и дополнение к частной жалобе, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу и на дополнения к частной жалобе заместитель председателя по производственным вопросам СПК им. Кирова З. просит определение Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменений, в удовлетворении частной жалобы стороны истца просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Ш., его представителя по доверенности К., поддержавших требования частной жалобы и дополнений к ней, просивших определение районного суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Дополнения общих правил установлены специальными нормами (п. 1 статьи 29, статьи 32, пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 статьи 33 АПК РФ).
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.
Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.
Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.
Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).
При решении вопроса о разграничении дел, подведомственных арбитражному суду или суду общей юрисдикции, мировым судьям следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 3 - 5 Постановления N 2 от 20.01.2003 (в редакции от 29.11.2007) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что он возник вследствие обжалования возражений против выделения истцом земельного участка ведения сельского хозяйства, как посчитал суд, - для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, поэтому имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с исключительной подведомственностью спорных правоотношений арбитражному суду.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что обращение Ш. в суд общей юрисдикции обусловлено не экономической деятельностью, а оспариваем осуществления возложенных на ответчика СПК колхоз им. Кирова полномочий по выделу Ш. в счет земельных долей земельного участка из земельного участка в земельном массиве СПК колхоза им. Кирова.
Суд не учел, что, по существу, содержанием требований является не предпринимательская деятельность истца на ведение сельского хозяйства, направленная на извлечение прибыли, а то, что требования истца основаны на положениях Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и направлены на устранение нарушений законодательства.
То обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не делает данный спор экономическим, как ошибочно указал суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Материалами дела установлено, что истец является собственником... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... га, кадастровый номер..., расположенного по адресу: ......, Ставропольский край.
Данный недвижимое имущество истец приобрел как физическое лицо, соответственно, Ш., как физическое лицо, располагает своим законным правом на предъявление требований о выделе земельных долей. Предъявляя указанные требования в суд, истец реализует свои конституционные права по распоряжению собственностью, в порядке, предусмотренном Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении". То факт, каким образом впоследствии Ш. будет распоряжаться земельным участком, не может влиять на его субъективное право владеть конкретным участком.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещение, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Гражданско-правовое законодательство предусматривает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о выделе из него доли.
Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из представленных материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что земельный участок, на который возник настоящий спор, расположен по адресу: край Ставропольский, р-н Советский, ..., в земельном массиве СПК к-за имени Кирова, в связи с чем исковое заявление Ш. подлежит рассмотрению Советским районным судом Ставропольского края.
Соответственно, территориальная подсудность рассмотрения настоящего спора истцом определена верно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления суду общей юрисдикции, основан на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем оснований для прекращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы стороны истца заслуживаю внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены определения суда от 04 декабря 2012 года.
Определение Советского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года отменить. Передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Ш. по доверенности К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)