Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии от истца представителя Д.Ю. Коробейникова, действующего на основании доверенности от 08 июля 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2009 года по делу N А28-4506/2009-193/28, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Прозоровой
по иску ООО "Лузский лесопромышленный комплекс"
к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района
о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1530 от 01 января 2007 года.
Исковые требования основаны на п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что у ответчика в момент заключения договора отсутствовали правовые основания для его заключения, т.к. соответствующее распоряжении Администрации было издано спустя 10 месяцев после подписания договора аренды.
Решением от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 425 ГК РФ и исходил из того, что стороны вправе распространить условия договора на отношения, возникшие до заключения договора. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, следовательно, любой договор аренды земельного участка должен быть заключен на основании такого решения и не ранее срока издания решения, иначе договор изначально будет противоречить закону и являться ничтожным. Ссылку суда на судебные акты по делам N А28-4524/2008-176/17, N А28-10276/2008-264/31 истец считает необоснованной, поскольку решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Заявитель полагает, что нарушение прав истца как пользователя земельным участком по спорному договору выражается в том, что при отказе в признании договора ничтожным ответчик может применить предусмотренную договором ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде начисления неустойки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать, оспариваемое истцом решение оставить без изменения.
В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01 января 2007 года между Управлением имуществом и земельными ресурсами Лузского района (арендодателем) и ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" (правопредшественником истца, арендатором) заключен договор N 1530 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Лузский район Кировской области (л.д. 9-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 43:16:999999:0004 площадью 880579 кв. м, расположенный в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по административной границе Лузского района. Участок предоставляется для эксплуатации административного здания и производственных цехов, для эксплуатации железнодорожного тупика.
В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен сторонами до 01 декабря 2007 года. При этом, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.
Акт приема-передачи свидетельствует о передаче арендатору земельного участка (л.д. 56).
Пунктом 2.1 предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы (Приложение N 2 - л.д. 14).
Решением акционера ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" от 22 апреля 2008 года ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" реорганизован в форме преобразования в ООО "Лузский лесопромышленный комбинат", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04 июня 2008 года внесена соответствующая запись (л.д. 90-92).
Посчитав, что договор аренды земельного участка N 1530 от 01 января 2007 года заключен в отсутствие на то решения исполнительного органа местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Как следует из Распоряжения Администрации Лузского района Кировской области от 01 октября 2007 года N 1064, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 43:16:999999:0004 площадью 880579 кв. м предоставлен во временное владение и пользование истцу сроком на 11 месяцев. Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района предписано заключить с ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" договор аренды земельного участка с 01 января 2007 года, что не противоречит требованиям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.
Использование земельного участка ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" с 01 января 2007 года подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Содержание договора N 1530 свидетельствует о том, что данный договор заключен на основании Распоряжения администрации Лузского района Кировской области N 1064 от 01 октября 2007 г. Следовательно, довод истца о предоставлении земельного участка в отсутствие соответствующего решения не может считаться обоснованным.
Указание даты договора 01 января 2007 года, т.е. той даты, с которой отношения, установленные договором, подлежат применению, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена (квитанция от 13 августа 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2009 года по делу N А28-4506/2009-193/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А28-4506/2009-193/28
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А28-4506/2009-193/28
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии от истца представителя Д.Ю. Коробейникова, действующего на основании доверенности от 08 июля 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2009 года по делу N А28-4506/2009-193/28, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Прозоровой
по иску ООО "Лузский лесопромышленный комплекс"
к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района
о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1530 от 01 января 2007 года.
Исковые требования основаны на п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что у ответчика в момент заключения договора отсутствовали правовые основания для его заключения, т.к. соответствующее распоряжении Администрации было издано спустя 10 месяцев после подписания договора аренды.
Решением от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 425 ГК РФ и исходил из того, что стороны вправе распространить условия договора на отношения, возникшие до заключения договора. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, следовательно, любой договор аренды земельного участка должен быть заключен на основании такого решения и не ранее срока издания решения, иначе договор изначально будет противоречить закону и являться ничтожным. Ссылку суда на судебные акты по делам N А28-4524/2008-176/17, N А28-10276/2008-264/31 истец считает необоснованной, поскольку решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Заявитель полагает, что нарушение прав истца как пользователя земельным участком по спорному договору выражается в том, что при отказе в признании договора ничтожным ответчик может применить предусмотренную договором ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде начисления неустойки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать, оспариваемое истцом решение оставить без изменения.
В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01 января 2007 года между Управлением имуществом и земельными ресурсами Лузского района (арендодателем) и ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" (правопредшественником истца, арендатором) заключен договор N 1530 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Лузский район Кировской области (л.д. 9-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 43:16:999999:0004 площадью 880579 кв. м, расположенный в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по административной границе Лузского района. Участок предоставляется для эксплуатации административного здания и производственных цехов, для эксплуатации железнодорожного тупика.
В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен сторонами до 01 декабря 2007 года. При этом, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.
Акт приема-передачи свидетельствует о передаче арендатору земельного участка (л.д. 56).
Пунктом 2.1 предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы (Приложение N 2 - л.д. 14).
Решением акционера ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" от 22 апреля 2008 года ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" реорганизован в форме преобразования в ООО "Лузский лесопромышленный комбинат", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04 июня 2008 года внесена соответствующая запись (л.д. 90-92).
Посчитав, что договор аренды земельного участка N 1530 от 01 января 2007 года заключен в отсутствие на то решения исполнительного органа местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Как следует из Распоряжения Администрации Лузского района Кировской области от 01 октября 2007 года N 1064, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 43:16:999999:0004 площадью 880579 кв. м предоставлен во временное владение и пользование истцу сроком на 11 месяцев. Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района предписано заключить с ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" договор аренды земельного участка с 01 января 2007 года, что не противоречит требованиям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.
Использование земельного участка ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" с 01 января 2007 года подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Содержание договора N 1530 свидетельствует о том, что данный договор заключен на основании Распоряжения администрации Лузского района Кировской области N 1064 от 01 октября 2007 г. Следовательно, довод истца о предоставлении земельного участка в отсутствие соответствующего решения не может считаться обоснованным.
Указание даты договора 01 января 2007 года, т.е. той даты, с которой отношения, установленные договором, подлежат применению, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена (квитанция от 13 августа 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13 июля 2009 года по делу N А28-4506/2009-193/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лузский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)