Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Экспоцентр", г. Полесск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1180/12 по иску департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних олимпийских игр 2014 года к открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат" (переименовано в открытое акционерное общество "Экспоцентр") об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытовой корпус, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственный корпус, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м), принадлежащих на праве собственности обществу, посредством перечисления ГК "Олимпстрой" на банковский счет общества суммы в размере 237 190 989 рублей, либо перечисления указанной суммы на депозит суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, ответчику и Исаеву Ю.В. отказано в привлечении Исаева Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 ходатайства общества о привлечении администрации муниципального образования город Сочи третьим лицом и о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Суд решил изъять для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенные на нем иные объекты недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытовой корпус, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственный корпус, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м), принадлежащие на праве собственности обществу, установив компенсацию в размере 237 190 989 рублей, которая выплачивается обществу корпорацией. Судебный акт мотивирован тем, что решение об изъятии недвижимого имущества общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием строений обратилось уполномоченное лицо. Ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А32-30639/2011 (о законности правового акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования изымаемого участка) отклонено с учетом баланса интересов ответчика и публичных интересов, необходимости спорного участка для олимпийского строительства, установления даты начала Олимпиады законом. Ходатайство Исаева Ю.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, поскольку решение по настоящему делу не порождает для него прав и обязанностей, не влияет на них по отношению к сторонам по делу. Причинно-следственной связи между удовлетворением иска по этому делу и возможным, в будущем, обращением кредитора к поручителю должника за взысканием задолженности по кредитным договорам, суд не усмотрел.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи". В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление общества о приостановлении производства по делу, заявления общества и закрытого акционерного общества "ТК Ростов" о замене ответчика (ошибочно указан истец) его процессуальным правопреемником отказано. Решение от 20.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ОАО "Экспоцентр" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд указал, что по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет признается достоверным, а расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке, составленного на предшествующую, более чем на 6 месяцев, дату. Суд пояснил, что заключением Экспертного совета Российского общества оценщиков на отчет от 18.08.2011 N 1438/2011 подтверждено соответствие итогового заключения о размере убытков требованиям законодательства, поэтому удовлетворил иск.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по другому делу (N А32-27006/2012), указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, законные основания для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-1180/12 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-8375/13 ПО ДЕЛУ N А32-1180/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-8375/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Экспоцентр", г. Полесск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1180/12 по иску департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних олимпийских игр 2014 года к открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат" (переименовано в открытое акционерное общество "Экспоцентр") об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытовой корпус, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственный корпус, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м), принадлежащих на праве собственности обществу, посредством перечисления ГК "Олимпстрой" на банковский счет общества суммы в размере 237 190 989 рублей, либо перечисления указанной суммы на депозит суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, ответчику и Исаеву Ю.В. отказано в привлечении Исаева Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 ходатайства общества о привлечении администрации муниципального образования город Сочи третьим лицом и о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Суд решил изъять для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенные на нем иные объекты недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытовой корпус, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственный корпус, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м), принадлежащие на праве собственности обществу, установив компенсацию в размере 237 190 989 рублей, которая выплачивается обществу корпорацией. Судебный акт мотивирован тем, что решение об изъятии недвижимого имущества общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием строений обратилось уполномоченное лицо. Ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А32-30639/2011 (о законности правового акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования изымаемого участка) отклонено с учетом баланса интересов ответчика и публичных интересов, необходимости спорного участка для олимпийского строительства, установления даты начала Олимпиады законом. Ходатайство Исаева Ю.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, поскольку решение по настоящему делу не порождает для него прав и обязанностей, не влияет на них по отношению к сторонам по делу. Причинно-следственной связи между удовлетворением иска по этому делу и возможным, в будущем, обращением кредитора к поручителю должника за взысканием задолженности по кредитным договорам, суд не усмотрел.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи". В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление общества о приостановлении производства по делу, заявления общества и закрытого акционерного общества "ТК Ростов" о замене ответчика (ошибочно указан истец) его процессуальным правопреемником отказано. Решение от 20.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ОАО "Экспоцентр" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд указал, что по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет признается достоверным, а расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке, составленного на предшествующую, более чем на 6 месяцев, дату. Суд пояснил, что заключением Экспертного совета Российского общества оценщиков на отчет от 18.08.2011 N 1438/2011 подтверждено соответствие итогового заключения о размере убытков требованиям законодательства, поэтому удовлетворил иск.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по другому делу (N А32-27006/2012), указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, законные основания для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-1180/12 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)