Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля апелляционную жалобу Д. на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу ООО "Торговые ряды г. Дубны", администрации г. Дубна к Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права собственности на нежилое сооружение,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения Д., ее представителей адвокатов Газетова Ю.В., Белявского А.А., представителя ООО "Торговые ряды г. Дубны" по доверенности П., представителя администрации г. Дубны по доверенности Ж.
ООО "Торговые ряды" и Администрация г. Дубны обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на торговый павильон, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в ЕГРП. С учетом уточненных исковых требований просят суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Д. на нежилое сооружение (торговый павильон) общей площадью <данные изъяты> и прекратить право ее собственности на указанный объект права.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ООО "Торговые ряды" является организатором розничного рынка, расположенного на <данные изъяты>. 17.04.2000 г. между ООО "Торговые ряды Дубны" и администрацией г. Дубны был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 144 кв. м по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1. 2 договора земельный участок предоставлен администрацией г. Дубны для эксплуатации рынка на Большой Волге. Согласно п. 1, 6 договора арендатор имеет право предоставлять иным юридическим и физическим лицам торговые места на участке для организации рыночной торговли.
25 января 2000 года между ООО "Торговые ряды" и Д. был заключен договор о предоставлении торгового места на территории рынка для установки торгового павильона и осуществления торговли в павильоне. Торговый павильон, установленный Д., был принят в эксплуатацию по акту приемки, утвержденным постановлением Администрации г. Дубны 04.11.2000 года. Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 20.01.2006 года зарегистрировано право собственности Д. на указанный торговый павильон, как на объект недвижимости, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. О данном факте ответчику стало известно только в феврале 2010 года. Истец полагает, что право собственности на указанный торговый зарегистрировано Д. незаконно, с нарушением действующего законодательства, гак как торговый павильон не является недвижимым имуществом и земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчице в установленном законом порядке не предоставлялся.
В судебном заседании представители Администрации г. Дубны, ООО "Торговые ряды Дубны" иск поддержали, просят удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Д. иск не признала, пояснила, что 25 января 2000 года между нею и ООО "Торговые ряды Дубны" был заключен договор о предоставлении торговой места на территории, предоставленной истцу по договору аренды земельного участка. 1 мая 2000 года Администрацией г. Дубны ей было выдано разрешение на строительство торгового павильона. Постановлением Администрации был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона. 20 января 2006 года она зарегистрировала право собственности на нежилое сооружение регистрационной палате. После регистрации права собственности на торговый павильон Д. вновь заключила с ООО "Торговые ряды" договор на предоставление торгового места от 01.08.2006 г. и поставила в известность арендатора о том, что в отношении спорного павильона ею зарегистрировано вправо собственности. 06 апреля 2010 года истец обратился в суд с иском к ней об освобождении земельного участка, занятого торговым павильоном, и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, однако, решениями Дубненского городского суда от 25.07.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговые ряды" было отказано. Д. считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорного павильона выдано ей в соответствии с действовавшим законодательством. Ответчицей также заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц - ГУП МО "МОБТИ", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Дубненского городского суда от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.
Как правильно указано судом, при создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. Без соответствующих документов придание временному строению физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.
Судом обоснованно указано, что в этом случае отсутствует указанное в ст. 218 ГК РФ обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ в редакции от 07.05.1998 г., действовавшей на момент установки спорного павильона, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости находится в ведении муниципальных образований (п. 1 ст. 23). Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1 ст. 62). Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ст. 62). Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления (п. 4 ст. 62).
Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости является наличие у заинтересованного лица документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором объект возводится.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Торговые ряды Дубны" и Администрацией Дубны 17.04.2000 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 0.5144 га сроком до 25.06.2007 года. Дополнительным соглашением от 31 июля 2007 года срок договора аренды продлен до 31.12.2009 года. 16 декабря 2009 года между сторонами заключен новый договор аренды на земельный участок площадью 0. 4214 га сроком 07.12.2019 года.
25 января 2000 года между Д. и ООО "Торговые ряды Дубны" был заключен договор о предоставлении торгового места на территории, предоставлено истцу по договору аренды земельного участка (л.д. 19 - 21 т. 1).
11 мая 2000 года ГУ Госархстройнадзора Администрации Московской области Д. было выдано разрешение на строительство торгового павильона (л.д. 22 т. 1). Постановлением Администрации города от 04.11.2000 г. N П-1467 был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона (л.д. 23 т. 1). Распоряжением Администрации г. Дубны от 28.11.2005 г. N Р-1628, торговому павильону был присвоен почтовый адрес: <адрес>, N (л.д. 26 т. 1). 20 января 2006 года Д. зарегистрировала право собственности на нежилое сооружение в ГУ ФРС по МО (л.д. 21 т. 1). После регистрации права собственности на торговый павильон Д. вновь заключила с ООО "Торговые ряды" договор на предоставление торгового места от 01.08.2006 г., поставив арендатора земельного участка в известность о наличии зарегистрированного права собственности на торговый павильон.
С учетом указанного выше, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что земельный участок для строительства спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости Д. не предоставлялся, документы, удостоверяющие ее права на соответствующий земельный участок, у нее отсутствуют, таким документом договор о предоставлении торгового места, заключенный с ООО "Торговые ряды Дубны", не является. Из условий этого договора следует, что ответчице предоставлялось временно, до окончания строительства рыночной площадки, место для установки стационарного торгового павильона, который ответчица обязана была установить своими силами, обеспечив его подключение к электросети. При этом указанный павильон мог быть перенесен по требованию ООО "Торговые ряды Дубны" на другое место на данной рыночной площадке (л.д. 19 - 21 т. 1).
Судом были проверены доводы ответчицы о том, что земельный участок под спорным торговым павильоном был предоставлен ей в субаренду и правильно указано, что доказательств об этом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом судом правомерно учтены положения пункта 4.10 договора аренды от 17.04.2000 года, заключенного между администрацией г. Дубны и ООО "Торговые ряды", где указано, что передача права аренды земельного участка третьим лицам возможна лишь по письменному согласию администрации г. Дубны, что, в данном случае отсутствует. Информация отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Дубны, содержащаяся в письме от 06.03.2006 года N -з, как правильно указано судом, не может являться доказательством договора субаренды спорного земельного участка, как на это ссылается ответчик, поскольку не является правоустанавливающим документом.
В ходе судебного разбирательства судом также обоснованно установлено, что разрешения на строительство спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости Администрацией г. Дубны Д. не выдавалось, а равно и оснований для выдачи такого разрешения не имелось. Из разрешения на строительство от 11 мая 2000 года, выданного ответчице ГУ Госархстройнадзора Администрации Московской области, следует, что разрешено строительство торгового павильона на территории рынка (л.д. 22 т. 1), что согласуется с положениями пункта 2.2. договора, заключенного между ответчицей и ООО "Торговые ряды". Эти документы в их совокупности не содержат никаких данных о том, что ответчице разрешалось строительство объекта недвижимости.
При вынесении решения суд правомерно исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Из заключения следует, что фундамента под павильоном нет, он опирается на отдельные элементы (трубы, кирпичные столбики, деревянные подпорки), между собой никак не связанные в единую устойчивую конструкцию. Перемещение павильона возможно без проведения подготовительных работ как по вертикали с помощью домкратов или крана, так и по горизонтали с помощью шасси, в связи с чем вывод суда о том, что спорный павильон недвижимым имуществом не является, судебная коллегия находит правильным. Экспертному заключения судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку суд правильно определил, что в установленном порядке земельный участок для строительства на нем объекта недвижимости ответчице не отводился, разрешение на строительство такого объекта не выдавалось, а построенный объект недвижимым имуществом не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП за ответчицей права собственности на спорный объект с прекращением ее права собственности.
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности верно не принят во внимание судом, поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в лице своих уполномоченных должностных лиц узнали или должны были узнать о нарушении своих прав до 2010 года представлено не было. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, судом правильно указано, что в данном случае исковая давность в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ не распространяется, поскольку нарушенное право истца путем внесения в ЕГРП недостоверной записи не связано с лишением его владения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылка ответчицы на решение Дубненского городского суда от 25.07.2010 года нельзя признать правомерной, поскольку ООО "Торговые Ряды" было отказано в иске об освобождении земельного участка в связи с тем, что на спорном участке имеется павильон, право собственности на который не оспорено (л.д. л.д. 71 - 74 т. 1).
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-25524/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25524/2012
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля апелляционную жалобу Д. на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу ООО "Торговые ряды г. Дубны", администрации г. Дубна к Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права собственности на нежилое сооружение,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения Д., ее представителей адвокатов Газетова Ю.В., Белявского А.А., представителя ООО "Торговые ряды г. Дубны" по доверенности П., представителя администрации г. Дубны по доверенности Ж.
установила:
ООО "Торговые ряды" и Администрация г. Дубны обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на торговый павильон, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записи в ЕГРП. С учетом уточненных исковых требований просят суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Д. на нежилое сооружение (торговый павильон) общей площадью <данные изъяты> и прекратить право ее собственности на указанный объект права.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ООО "Торговые ряды" является организатором розничного рынка, расположенного на <данные изъяты>. 17.04.2000 г. между ООО "Торговые ряды Дубны" и администрацией г. Дубны был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 144 кв. м по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1. 2 договора земельный участок предоставлен администрацией г. Дубны для эксплуатации рынка на Большой Волге. Согласно п. 1, 6 договора арендатор имеет право предоставлять иным юридическим и физическим лицам торговые места на участке для организации рыночной торговли.
25 января 2000 года между ООО "Торговые ряды" и Д. был заключен договор о предоставлении торгового места на территории рынка для установки торгового павильона и осуществления торговли в павильоне. Торговый павильон, установленный Д., был принят в эксплуатацию по акту приемки, утвержденным постановлением Администрации г. Дубны 04.11.2000 года. Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 20.01.2006 года зарегистрировано право собственности Д. на указанный торговый павильон, как на объект недвижимости, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. О данном факте ответчику стало известно только в феврале 2010 года. Истец полагает, что право собственности на указанный торговый зарегистрировано Д. незаконно, с нарушением действующего законодательства, гак как торговый павильон не является недвижимым имуществом и земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчице в установленном законом порядке не предоставлялся.
В судебном заседании представители Администрации г. Дубны, ООО "Торговые ряды Дубны" иск поддержали, просят удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Д. иск не признала, пояснила, что 25 января 2000 года между нею и ООО "Торговые ряды Дубны" был заключен договор о предоставлении торговой места на территории, предоставленной истцу по договору аренды земельного участка. 1 мая 2000 года Администрацией г. Дубны ей было выдано разрешение на строительство торгового павильона. Постановлением Администрации был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона. 20 января 2006 года она зарегистрировала право собственности на нежилое сооружение регистрационной палате. После регистрации права собственности на торговый павильон Д. вновь заключила с ООО "Торговые ряды" договор на предоставление торгового места от 01.08.2006 г. и поставила в известность арендатора о том, что в отношении спорного павильона ею зарегистрировано вправо собственности. 06 апреля 2010 года истец обратился в суд с иском к ней об освобождении земельного участка, занятого торговым павильоном, и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, однако, решениями Дубненского городского суда от 25.07.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговые ряды" было отказано. Д. считает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорного павильона выдано ей в соответствии с действовавшим законодательством. Ответчицей также заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц - ГУП МО "МОБТИ", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Дубненского городского суда от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.
Как правильно указано судом, при создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. Без соответствующих документов придание временному строению физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.
Судом обоснованно указано, что в этом случае отсутствует указанное в ст. 218 ГК РФ обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ в редакции от 07.05.1998 г., действовавшей на момент установки спорного павильона, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости находится в ведении муниципальных образований (п. 1 ст. 23). Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (п. 1 ст. 62). Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ст. 62). Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления (п. 4 ст. 62).
Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости является наличие у заинтересованного лица документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором объект возводится.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Торговые ряды Дубны" и Администрацией Дубны 17.04.2000 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 0.5144 га сроком до 25.06.2007 года. Дополнительным соглашением от 31 июля 2007 года срок договора аренды продлен до 31.12.2009 года. 16 декабря 2009 года между сторонами заключен новый договор аренды на земельный участок площадью 0. 4214 га сроком 07.12.2019 года.
25 января 2000 года между Д. и ООО "Торговые ряды Дубны" был заключен договор о предоставлении торгового места на территории, предоставлено истцу по договору аренды земельного участка (л.д. 19 - 21 т. 1).
11 мая 2000 года ГУ Госархстройнадзора Администрации Московской области Д. было выдано разрешение на строительство торгового павильона (л.д. 22 т. 1). Постановлением Администрации города от 04.11.2000 г. N П-1467 был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона (л.д. 23 т. 1). Распоряжением Администрации г. Дубны от 28.11.2005 г. N Р-1628, торговому павильону был присвоен почтовый адрес: <адрес>, N (л.д. 26 т. 1). 20 января 2006 года Д. зарегистрировала право собственности на нежилое сооружение в ГУ ФРС по МО (л.д. 21 т. 1). После регистрации права собственности на торговый павильон Д. вновь заключила с ООО "Торговые ряды" договор на предоставление торгового места от 01.08.2006 г., поставив арендатора земельного участка в известность о наличии зарегистрированного права собственности на торговый павильон.
С учетом указанного выше, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что земельный участок для строительства спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости Д. не предоставлялся, документы, удостоверяющие ее права на соответствующий земельный участок, у нее отсутствуют, таким документом договор о предоставлении торгового места, заключенный с ООО "Торговые ряды Дубны", не является. Из условий этого договора следует, что ответчице предоставлялось временно, до окончания строительства рыночной площадки, место для установки стационарного торгового павильона, который ответчица обязана была установить своими силами, обеспечив его подключение к электросети. При этом указанный павильон мог быть перенесен по требованию ООО "Торговые ряды Дубны" на другое место на данной рыночной площадке (л.д. 19 - 21 т. 1).
Судом были проверены доводы ответчицы о том, что земельный участок под спорным торговым павильоном был предоставлен ей в субаренду и правильно указано, что доказательств об этом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом судом правомерно учтены положения пункта 4.10 договора аренды от 17.04.2000 года, заключенного между администрацией г. Дубны и ООО "Торговые ряды", где указано, что передача права аренды земельного участка третьим лицам возможна лишь по письменному согласию администрации г. Дубны, что, в данном случае отсутствует. Информация отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Дубны, содержащаяся в письме от 06.03.2006 года N -з, как правильно указано судом, не может являться доказательством договора субаренды спорного земельного участка, как на это ссылается ответчик, поскольку не является правоустанавливающим документом.
В ходе судебного разбирательства судом также обоснованно установлено, что разрешения на строительство спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости Администрацией г. Дубны Д. не выдавалось, а равно и оснований для выдачи такого разрешения не имелось. Из разрешения на строительство от 11 мая 2000 года, выданного ответчице ГУ Госархстройнадзора Администрации Московской области, следует, что разрешено строительство торгового павильона на территории рынка (л.д. 22 т. 1), что согласуется с положениями пункта 2.2. договора, заключенного между ответчицей и ООО "Торговые ряды". Эти документы в их совокупности не содержат никаких данных о том, что ответчице разрешалось строительство объекта недвижимости.
При вынесении решения суд правомерно исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Из заключения следует, что фундамента под павильоном нет, он опирается на отдельные элементы (трубы, кирпичные столбики, деревянные подпорки), между собой никак не связанные в единую устойчивую конструкцию. Перемещение павильона возможно без проведения подготовительных работ как по вертикали с помощью домкратов или крана, так и по горизонтали с помощью шасси, в связи с чем вывод суда о том, что спорный павильон недвижимым имуществом не является, судебная коллегия находит правильным. Экспертному заключения судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку суд правильно определил, что в установленном порядке земельный участок для строительства на нем объекта недвижимости ответчице не отводился, разрешение на строительство такого объекта не выдавалось, а построенный объект недвижимым имуществом не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП за ответчицей права собственности на спорный объект с прекращением ее права собственности.
Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности верно не принят во внимание судом, поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в лице своих уполномоченных должностных лиц узнали или должны были узнать о нарушении своих прав до 2010 года представлено не было. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, судом правильно указано, что в данном случае исковая давность в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ не распространяется, поскольку нарушенное право истца путем внесения в ЕГРП недостоверной записи не связано с лишением его владения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ссылка ответчицы на решение Дубненского городского суда от 25.07.2010 года нельзя признать правомерной, поскольку ООО "Торговые Ряды" было отказано в иске об освобождении земельного участка в связи с тем, что на спорном участке имеется павильон, право собственности на который не оспорено (л.д. л.д. 71 - 74 т. 1).
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)