Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Юрия Петровича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-10168/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Рузанову Юрию Петровичу, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 840 в размере 134 947,80 руб. и пени в размере 20 825,95 руб., при участии третьего лица: Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рузанову Юрию Петровичу (далее - ИП Рузанов Ю.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 840 в размере 134 947 руб. 80 коп., пени в размере 20 825 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рузанова Ю.П. в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 840 в размере 94 247 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 984 руб. 22 коп., всего 105 231 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 оставить в силе.
Заявитель указал, что постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а также ошибочной оценки отдельных доказательств и их совокупности, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2006, между администрацией (арендодатель) и ИП Рузановым Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды N 840 (далее - договор) земельного участка площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030322:0051, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 343А, в Кировском районе, занимаемого нежилым двухэтажным зданием.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату равными долями не позднее 15 мая и 15 ноября текущего года.
В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не исполнялась, за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2011, в размере 134 947 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке, что не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, и не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из системного толкования статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 452, 614 ГК РФ, при наличии между сторонами договорных отношений арендная плата подлежит исчислению и уплате в размере и на условиях, определенных договором. Изменение условия договора о размере арендной плате также подлежит согласованию в установленном договором порядке.
Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.
Пунктом 3.3 договора прямо предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 840 в размере 94 247 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 984 руб. 22 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, получили полное и всестороннее исследование судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что принятый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А57-10168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10168/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А57-10168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Юрия Петровича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-10168/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Рузанову Юрию Петровичу, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРН <...>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 840 в размере 134 947,80 руб. и пени в размере 20 825,95 руб., при участии третьего лица: Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рузанову Юрию Петровичу (далее - ИП Рузанов Ю.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 840 в размере 134 947 руб. 80 коп., пени в размере 20 825 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рузанова Ю.П. в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 840 в размере 94 247 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 984 руб. 22 коп., всего 105 231 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 оставить в силе.
Заявитель указал, что постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а также ошибочной оценки отдельных доказательств и их совокупности, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2006, между администрацией (арендодатель) и ИП Рузановым Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды N 840 (далее - договор) земельного участка площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030322:0051, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 343А, в Кировском районе, занимаемого нежилым двухэтажным зданием.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату равными долями не позднее 15 мая и 15 ноября текущего года.
В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не исполнялась, за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2011, в размере 134 947 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке, что не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, и не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из системного толкования статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 452, 614 ГК РФ, при наличии между сторонами договорных отношений арендная плата подлежит исчислению и уплате в размере и на условиях, определенных договором. Изменение условия договора о размере арендной плате также подлежит согласованию в установленном договором порядке.
Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.
Пунктом 3.3 договора прямо предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 840 в размере 94 247 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 984 руб. 22 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, получили полное и всестороннее исследование судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что принятый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А57-10168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)