Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: не явились, извещены; от ООО "Планета": Трегубов В.В., по доверенности от 28.06.2013; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Планета" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-3830/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по исковому заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1055013006773; ИНН 5027106966), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 5 542 043,56 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08.
Решением от 06 июня 2012 года по делу N А41-3830/13 требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Планета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 15 октября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что определением от 15 апреля 2013 года по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Однако, материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении вышеуказанного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционного суда явился представитель ответчика, который возражал против исковых требований.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 210/08 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 15000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040101:7, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Железнодорожная, для строительства производственно-складского комплекса (далее - земельный участок) (том 1, л.д. 7 - 16).
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.03.2013 N 22/026/2013-208 (том 1, л.д. 53).
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.10.2008 по 01.10.2013.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом (пункт 3.2 договора).
Письмами от 01.11.2012 и 28.12.2012 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) уведомила общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик) об образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и предложила расторгнуть указанный договор (л.д. 25 - 31).
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 109 007,50 руб. и пени в размере 433 036,06 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд полагает исковые требования Администрации в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету задолженности по договору от 05.09.2008 N 210/08 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 составляет 5 109 007,50 руб. (том 1, л.д. 32).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 5 109 007,50 руб. подлежит взысканию.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в размере 433 036,06 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Апелляционным судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представил заявление о явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени.
В указанном заявлении ответчик мотивирует свое несогласие с расчетом Администрации тем, что при расчете арендной платы за 2012 год истцом применен коэффициент Кд равный 4.2. По мнению ответчика, при расчете задолженности за 2012 год следует применять коэффициент Кд равный 1.1.
Апелляционный суд полагает представленный ответчиком контррасчет ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в рассматриваемом случае:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,
где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к указанному Закону.
Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
В соответствии с кадастровой выпиской на спорный земельный участок (том 1 л.д. 21), вид разрешенного использования земельного участка: для строительства производственно-складского комплекса.
В соответствии с пунктом 27 Приложения к Закону Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ коэффициент для организаций на период строительства (реконструкции), кроме жилищного строительства, но не более чем на три года с даты подписания договора аренды земельного участка равен 1.5%.
Соответственно, при расчете арендной платы за 2011 год Администрацией правомерно применен коэффициент Кд 1.5%.
Поскольку в 2012 году три года с момента подписания договора от 05.09.2008 N 210/08 истекли, арендная плата за указанный период должна исчисляться с применением коэффициента Кд равного 4.2%.
В соответствии с пунктом 14 Приложения к Закону Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ коэффициент для организаций, осуществляющих складскую деятельность равен 4.2%.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с указанным Законом для размещения объектов производственной деятельности устанавливается коэффициент равный 1.1, как противоречащий части 3 статьи 14 названного Закона.
Апелляционный суд полагает требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 г. N 210/08 и обязании передать земельный участок не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 619 ГК РФ и пункту 6.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию от 28.12.2012 N исх.1918/1-1-22 (том 1 л.д. 45), а также реестр отправки указанной претензии.
Апелляционный суд отмечает, что реестр отправки и почтовая квитанция, подтверждающие, по мнению истца, направление претензии в адрес ответчика датированы 01.11.2012, тогда как сама претензия датирована 28.12.2012. Кроме того, в материалы дела не представлена опись вложения к указанному почтовому отправлению.
Соответственно, истцом, в нарушение пункта 6.1.1 договора, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из изложенного, требование о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, так же не подлежит удовлетворению требование Администрации об обязании передать спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-3830/13 отменить.
Исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Планета" (ИНН 5027106966) в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН 5027036758) 5 542 043,56 руб., из них - 5 109 007,50 руб. сумму основного долга за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и 433 036,06 руб. сумму пени за период с 16.12.2011 по 31.12.2012.
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:7 площадью 15 000 кв. м, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Железнодорожная для строительства производственно-складского комплекса отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Планета" (ИНН 5027106966) сумму государственной пошлины в размере 50 710,22 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3830/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-3830/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: не явились, извещены; от ООО "Планета": Трегубов В.В., по доверенности от 28.06.2013; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Планета" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-3830/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по исковому заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1055013006773; ИНН 5027106966), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 5 542 043,56 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08.
Решением от 06 июня 2012 года по делу N А41-3830/13 требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Планета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 15 октября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что определением от 15 апреля 2013 года по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Однако, материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении вышеуказанного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционного суда явился представитель ответчика, который возражал против исковых требований.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 210/08 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 15000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040101:7, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Железнодорожная, для строительства производственно-складского комплекса (далее - земельный участок) (том 1, л.д. 7 - 16).
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.03.2013 N 22/026/2013-208 (том 1, л.д. 53).
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.10.2008 по 01.10.2013.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом (пункт 3.2 договора).
Письмами от 01.11.2012 и 28.12.2012 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) уведомила общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик) об образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и предложила расторгнуть указанный договор (л.д. 25 - 31).
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 109 007,50 руб. и пени в размере 433 036,06 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд полагает исковые требования Администрации в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету задолженности по договору от 05.09.2008 N 210/08 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 составляет 5 109 007,50 руб. (том 1, л.д. 32).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 5 109 007,50 руб. подлежит взысканию.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в размере 433 036,06 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Апелляционным судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представил заявление о явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени.
В указанном заявлении ответчик мотивирует свое несогласие с расчетом Администрации тем, что при расчете арендной платы за 2012 год истцом применен коэффициент Кд равный 4.2. По мнению ответчика, при расчете задолженности за 2012 год следует применять коэффициент Кд равный 1.1.
Апелляционный суд полагает представленный ответчиком контррасчет ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в рассматриваемом случае:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,
где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к указанному Закону.
Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
В соответствии с кадастровой выпиской на спорный земельный участок (том 1 л.д. 21), вид разрешенного использования земельного участка: для строительства производственно-складского комплекса.
В соответствии с пунктом 27 Приложения к Закону Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ коэффициент для организаций на период строительства (реконструкции), кроме жилищного строительства, но не более чем на три года с даты подписания договора аренды земельного участка равен 1.5%.
Соответственно, при расчете арендной платы за 2011 год Администрацией правомерно применен коэффициент Кд 1.5%.
Поскольку в 2012 году три года с момента подписания договора от 05.09.2008 N 210/08 истекли, арендная плата за указанный период должна исчисляться с применением коэффициента Кд равного 4.2%.
В соответствии с пунктом 14 Приложения к Закону Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ коэффициент для организаций, осуществляющих складскую деятельность равен 4.2%.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с указанным Законом для размещения объектов производственной деятельности устанавливается коэффициент равный 1.1, как противоречащий части 3 статьи 14 названного Закона.
Апелляционный суд полагает требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 г. N 210/08 и обязании передать земельный участок не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 619 ГК РФ и пункту 6.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию от 28.12.2012 N исх.1918/1-1-22 (том 1 л.д. 45), а также реестр отправки указанной претензии.
Апелляционный суд отмечает, что реестр отправки и почтовая квитанция, подтверждающие, по мнению истца, направление претензии в адрес ответчика датированы 01.11.2012, тогда как сама претензия датирована 28.12.2012. Кроме того, в материалы дела не представлена опись вложения к указанному почтовому отправлению.
Соответственно, истцом, в нарушение пункта 6.1.1 договора, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из изложенного, требование о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, так же не подлежит удовлетворению требование Администрации об обязании передать спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-3830/13 отменить.
Исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Планета" (ИНН 5027106966) в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН 5027036758) 5 542 043,56 руб., из них - 5 109 007,50 руб. сумму основного долга за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и 433 036,06 руб. сумму пени за период с 16.12.2011 по 31.12.2012.
В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:7 площадью 15 000 кв. м, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Железнодорожная для строительства производственно-складского комплекса отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Планета" (ИНН 5027106966) сумму государственной пошлины в размере 50 710,22 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)