Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.09.2012 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Фроловское сельское поселение Пермского района, В. о признании недействительными постановлений главы муниципального образования Фроловское сельское поселения от 04.08.2008 г. N 268 и от 04.08.2008 г. N 269 о предоставлении земельного участка в аренду В.; признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 04.08.2008 г. N 446 и от 04.08.2008 г. N 447 между администрацией муниципального образования Фроловское сельское поселение и В.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя К.А. по доверенности К1., представителя В. по ордеру М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение, В. о признании недействительными постановлений главы МО Фроловское сельское поселение от 04.08.2008 г. N 268 и N 269 о предоставлении земельных участков в аренду В. и о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 04.08.2008 г. N 446 и N 447 между МО Фроловское сельское поселение и В. Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями N 268 и 269 от 04.08.08 г. В. предоставлены в аренду земельные участки площадью 2600 кв. м и 3225 кв. м по адресу: <...> с разрешенным использованием для сенокошения. В этот же день были заключены договоры аренды N 446 и 447 указанных земельных участков. Вместе с тем на момент издания указанных постановлений и заключения договоров земельные участки не были сформированы в установленном порядке, в связи с чем не могли выступать в качестве объекта являлись объектом прав. При этом оба участка находятся в береговой полосе, однако полномочиями по распоряжению землями, находящимися в береговой полосе водного объекта, МО Фроловское сельское поселение не наделено, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельных участков ответчику. В настоящее время В. проводит строительные работы, в результате которых происходит загрязнение почвы в водоохранной прибрежной зоне Камского водохранилища, что нарушает права и законные интересы истца как землепользователя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.А., К.О., С., Ш.
К.О. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к В., администрации МО Фроловское сельское поселение о признании недействительными постановлений главы муниципального образования Фроловское сельское поселение от 04.08.2008 г. N 268 и N 269 и договоров аренды от 04.08.2008 г. N 446 и N 447 между МО Фроловское сельское поселение и В. Определением суда от 06.09.2012 г. указанный иск оставлен без рассмотрения.
Представитель истца по доверенности К1. на иске настаивал. К.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В. по ордеру М. иск не признала.
В., представители администрация Фроловского сельского поселения и Камского бассейнового водного управления, М.А., К.О., С., Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель администрация Пермского муниципального района Пермского края (3-е лицо) с иском не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что 04.08.2008 МО Фроловское сельское поселение было издано два постановления N 268 и 269 о предоставлении В. земельных участков площадью соответственно 2600 и 3 225 кв. м по адресу: <...> в аренду сроком до 03.08.2013 г. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сенокошения. В этот же день между МО Фроловское сельское поселение и В. заключены два договора аренды указанных земельных участков N 446 и 447 сроком до пяти лет (с 04.08.2008 по 03.08.2013 - л.д. 45-59 т. 1).
Судом установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что оба земельных участка находятся в прибрежной защитной полосе (береговая полоса) в границах водоохранной зоны Камского водохранилища. Позиция истца по делу сводится к тому, что решениями и действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы как землепользователя земель общего пользования, т.к. земельные участки используются В. не в соответствии с их целевым назначением; его незаконные действия привели к разрушению береговой полосы, что сделало невозможным ее использование в целях передвижения, пребывания в ней и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение земельными участками произведено Фроловским сельским поселением в пределах своих полномочий; права и законные интересы истца принятыми МО Фроловское сельское поселение постановлениями N 268 и 269 от 04.08.2008, а также действиями самого В. не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания постановлений N 268 и 269 от 04.08.2008 г.
Из материалов дела следует, что ответчики действительно сделали заявление о применении исковой давности к требованиям о признании недействительными постановлений N 268 и 269 от 04.08.2008 (три месяца с момента, когда в адрес ответчика В. направлено письменное требование о прекращении работ в береговой черте - л.д. 181, 190 т. 1). Суд посчитал, что начало течения трехмесячного срока следует исчислять с момента направления указанного письма (2012 г.), иск в суд подан по истечении срока исковой давности. Вместе с тем, судом не учтено, что письмо в адрес ответчика В. направлено не истцом, а его супругой, которая участником судебного разбирательства не является. Кроме того, в указанном обращении отсутствует ссылка на постановления N 268 и 269 от 04.08.2008 г., что противоречит выводу суда первой инстанции о том, что истец знал или мог узнать о наличии указанных ненормативных актов как минимум в 2010 г. Кроме того, из позиции истца следует, что нарушение своих прав он усматривает в использовании ответчиком В. земельных участков с кадастровыми номерами <...> (2600 кв. м) и <...> (3225 кв. м) на основании сделок (договоров аренды), которые совершены в нарушение требований закона, в связи с чем свои требования он сформулировал как исковые, направленные на оспаривание сделок.
С учетом того, что оба договора аренды N 446 и 447 от 04.08.2008 были заключены на основании постановлений N 268 и 269 от 04.08.2008 г., постольку истец правильно ставил вопрос одновременно о признании указанных ненормативных актов незаконными (недействительными). Однако это обстоятельство не означает, что указанные постановления обжалованы им как самостоятельный предмет защиты нарушенного права исключительно в порядке главы 25 ГПК РФ. В данном случае доводы искового заявления о незаконности принятых МО Фроловское сельское поселение постановлений N 268 и 269 заявлены как обоснование исковых требований о недействительности сделок по мотиву ничтожности. С учетом этого обстоятельства применение судом установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока и отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию является неправильным.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ по требованиям искового характера исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Других заявлений о применении иных сроков исковой давности к исковым требованиям сторонами сделано не было, судом первой инстанции вопрос о применении иной исковой давности не обсуждался; решение не содержит выводов о пропуске срока исковой давности, кроме трехмесячного по правилам ст. 256 ГПК РФ.
Поскольку вывод суда первой инстанции о применении исковой давности является неправильным, иных мотивов к исковой давности сторонами не заявлено сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в иске по мотиву пропуска исковой давности.
Также судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца.
По правилам ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из постановлений N 268 и 269 от 04.08.2008 г., а также договоров аренды N 446 и 447 следует, что разрешенным использованием предоставленных ответчику земельных участков является сенокошение. По правилам ст. 42 ЗК РФ использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами не допускается.
Вместе с тем из материалов дела следует, что землепользование осуществляется В. не в соответствие с разрешенным использованием земельного участка. Так согласно акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 25.04.2012 г. (л.д. 72-74 т. 1) осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> (3 225 кв. м) следует, что въезд на участок перекрыт бетонными плитами, на самом участке уложены на почву бетонные плиты, складированы металлические трубы, по дну водного объекта вырыта канава, в которой пробурены ямы глубиной до 50 см, диаметром до 40 см.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24.04.2012 г. должностным лицом установлено, что на участке находится бревенчатый сруб, трубы, блоки, линия берега вдоль земельного участка разрушается, сделан вывод о нецелевом использовании земельного участка (л.д. 28-30 т. 2); В. при осмотре присутствовал, каких-либо замечаний по результатам осмотра им сделано не было. Из материалов дела следует, что действия ответчиков являлись предметом прокурорской проверки. Из представления прокурора Пермского района об устранении нарушений законодательства в адрес администрации Пермского муниципального района и Фроловского сельского поселения усматривается, что на въезде на земельный участок с кадастровым номером <...> установлен шлагбаум, на участке с кадастровым номером <...> установлен капитальный фундамент для установки ограждения; на обоих участках складированы стройматериалы, проложена бетонная дорога.
Из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 17-33) также усматривается, что земельные участки используются ответчиком не в целях сенокошения.
Кроме того, на участке с кадастровым номером <...> (2 600 кв. м) ответчиком возведено нежилое строение (хозпостройка), в отношении которого им произведена государственная регистрация права собственности, регистрационная запись N <...> от 02.03.2010 г. (л.д. 200-201 т. 1); на земельном участке с кадастровым номером <...> также выстроена постройка, право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком 20.09.2010, регистрационная запись N <...>.
Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что земельные участки, в силу закона предназначенные для общего пользования всеми без каких-либо ограничений, действиями ответчиков становятся ограниченными для их беспрепятственного использования перечисленными в ч. 8 ст. 6 ВК РФ способами. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорные земельные участки не огорожены, доступ истца к ним не прегражден, следовательно, его права не нарушены, судебная коллегия находит неправильным. Указанный вывод не основан на требованиях материального закона.
Таким образом, довод истца о нарушении его права на общедоступность в использовании земель общего пользования, а также на благоприятную среду обитания заслуживает внимание и позволяет сделать вывод о нарушении действиями ответчиков его прав и законных интересов путем ограничения в их реализации в том объеме, который предоставлен ему федеральными законами.
По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ.
Поскольку речь идет о создании ответчиками препятствий в реализации прав и свобод, постольку истец вправе настаивать на проверке законности предоставления земельного участка, предназначенного для общего пользования, в том числе и по мотиву нарушения порядка и оснований его предоставления. В этом случае нельзя говорить о том, что требования заявлены в интересах другого лица (Российской Федерации, муниципального образования и т.д.), поскольку допущенное при предоставлении земельного участка нарушение ведет к нарушению прав и законных интересов на открытое и неограниченное (ничем и никем) землепользование как неограниченного круга лиц, так и отдельно взятого землепользователя как субъекта права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предоставлении ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <...> (2 600 кв. м) и <...> (3 225 кв. м) в аренду МО Фроловское сельское поселение вышло за пределы своих полномочий по распоряжению муниципальными землями.
В соответствие с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящими в муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду В. обратился непосредственно в администрацию Фроловского сельского поселения, постановления N 268 и 269 от 04.08.2008 г. вынесены данным муниципальным образованием, оно же выступило в качестве арендодателя в договорах аренды с В.
Делая вывод о наличии у МО Фроловское сельское поселение полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, суд первой инстанции сослался на соглашение между администрацией Пермского муниципального района и МО Фроловское с/п, в материалах дела указанное Соглашение о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения от 23.01.2008 г. имеется (л.д. 25 т. 2). Статьей 1 Соглашения предусмотрена передача полномочий по предоставлению в аренду участков, расположенных на территории поселения и переданных в ведение сельских поселковых Советов по материалам передачи 1991 г., а также в период с 01.01.1991 по 31.12.2005 г. Вместе с тем из материалов дела не следует и судом не установлено, чтобы спорные земельные участки были переданы в ведение Фроловского сельского поселения в указанные в Соглашении периоды. Кроме того, данным Соглашением прямо предусмотрено исключение в отношении земельных участков, расположенных в пределах прибрежной защитной зоны, как это имеет место быть по настоящему делу.
Кроме того, указанное Соглашение принято в соответствие с решением Земского собрания Пермского муниципального района от 21.06.2006 N 361, в то время как решением Земского собрания от 19.06.2007 г. N 534 утверждено Положение об управлении и распоряжении землями, находящими в муниципальной собственности Пермского муниципального района, которое предусматривает иное регулирование вопроса о распоряжении муниципальными землями.
Так в соответствии с п. 15 Положения предоставление земельных участков в краткосрочную аренду (до пяти лет - п. 14.1.3) осуществляется на основании Постановления главы администрации Пермского муниципального района. Заявление о предоставлении земельных участков подается лицом непосредственно в администрацию Пермского муниципального района (п. 16.1.1), заявка рассматривается комитетом имущественных отношений администрации Пермского МР, который готовит соответствующее решение о предоставлении земельного участка в аренду (п. 16.1.3).
Таким образом, с принятием Земским собранием Пермского МР решения от 19.06.2007 N 534 решение Земского собрания Пермского муниципального района от 21.06.2006 N 361 утратило силу, следовательно, и Соглашение о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения от 23.01.2008 г. на момент решения вопроса о предоставлении В. земельных участков в аренду не действовало.
Кроме того, из представленной в дело схемы расположения части Камского водохранилища следует, что частично оба предоставленных ответчику земельных участка располагаются непосредственно на водном объекте, который в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации; полномочий на распоряжение объектами, находящимися в федеральной собственности, МО Фроловское сельское поселение также не имело. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления N 268 от 04.08.2008 г. и N 269 от 04.08.2008 главы муниципального образования Фроловское сельское поселение о предоставлении В. земельных участков общей площадью 2 600 кв. м и 3 225 кв. м изданы в нарушение требований закона и влекут нарушение прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и отдельно взятого пользователя земель общего пользования, что свидетельствует об их незаконности.
В соответствие со ст. 70 ЗК РФ предусмотрен обязательный кадастровый учет земельных участков, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
Согласно ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок становится объектом гражданских прав только после его формирования, свидетельством чего является постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта права. Из материалов дела следует, что на момент решения вопроса о предоставлении В. спорных земельных участков они в установленном законом порядке не были поставлены на кадастровый учет. Из кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (2 600 кв. м) следует, что впервые он был поставлен на кадастровый учет только 02.03.2009 г. (л.д. 40 т. 1), земельный участок с кадастровым номером <...> (3 225 кв. м) поставлен на кадастровый учет 03.03.2009 г. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент издания МО Фроловское муниципальное образование постановлений N 268 и 269 о предоставлении земельных участков в аренду, а также на момент заключения договоров аренды N 446 и 447 от 04.08.2008 г. указанные земельные участки как объект права не существовали, следовательно, не могли быть объектом гражданских прав.
Таким образом, поскольку МО Фроловское сельское поселение распорядилось земельными участками, не имея на это соответствующих полномочий, сами земельные участки как объект гражданских прав не существовали (не были сформированы в соответствии с установленным порядком), постольку следует считать, что договоры аренды N 446 и 447 от 04.08.2008 г. заключены сторонами в нарушение требований закона, что свидетельствует об их ничтожности. Указанные сделки не могут порождать юридических последствий для их участников.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является прекращение права В. по договорам аренды N 446 от 04.08.2008 г. и N 447 от 04.08.2008 г., основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи является настоящее решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года отменить.
Признать незаконными постановления N 268 от 04.08.2008 г. и N 269 от 04.08.2008 г. главы муниципального образования Фроловское сельское поселение о предоставлении В. земельных участков общей площадью 2 600 кв. м и 3 225 кв. м соответственно по адресу: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование сенокошение.
Признать недействительными договоры аренды N 446 от 04.08.2008 г. и N 447 от 04.08.2008 г. земельных участков общей площадью 2 600 кв. м и 3 225 кв. м по адресу: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование сенокошение между администрацией муниципального образования Фроловское сельское поселение и В.
Решение является основаниям для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды В. в отношении земельных участков общей площадью 2 600 кв. м и 3 225 кв. м по адресу: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование сенокошение по договорам аренды N 446 от 04.08.2008 г. и N 447 от 04.08.2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10528
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10528
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.09.2012 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Фроловское сельское поселение Пермского района, В. о признании недействительными постановлений главы муниципального образования Фроловское сельское поселения от 04.08.2008 г. N 268 и от 04.08.2008 г. N 269 о предоставлении земельного участка в аренду В.; признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 04.08.2008 г. N 446 и от 04.08.2008 г. N 447 между администрацией муниципального образования Фроловское сельское поселение и В.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя К.А. по доверенности К1., представителя В. по ордеру М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение, В. о признании недействительными постановлений главы МО Фроловское сельское поселение от 04.08.2008 г. N 268 и N 269 о предоставлении земельных участков в аренду В. и о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 04.08.2008 г. N 446 и N 447 между МО Фроловское сельское поселение и В. Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями N 268 и 269 от 04.08.08 г. В. предоставлены в аренду земельные участки площадью 2600 кв. м и 3225 кв. м по адресу: <...> с разрешенным использованием для сенокошения. В этот же день были заключены договоры аренды N 446 и 447 указанных земельных участков. Вместе с тем на момент издания указанных постановлений и заключения договоров земельные участки не были сформированы в установленном порядке, в связи с чем не могли выступать в качестве объекта являлись объектом прав. При этом оба участка находятся в береговой полосе, однако полномочиями по распоряжению землями, находящимися в береговой полосе водного объекта, МО Фроловское сельское поселение не наделено, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельных участков ответчику. В настоящее время В. проводит строительные работы, в результате которых происходит загрязнение почвы в водоохранной прибрежной зоне Камского водохранилища, что нарушает права и законные интересы истца как землепользователя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.А., К.О., С., Ш.
К.О. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к В., администрации МО Фроловское сельское поселение о признании недействительными постановлений главы муниципального образования Фроловское сельское поселение от 04.08.2008 г. N 268 и N 269 и договоров аренды от 04.08.2008 г. N 446 и N 447 между МО Фроловское сельское поселение и В. Определением суда от 06.09.2012 г. указанный иск оставлен без рассмотрения.
Представитель истца по доверенности К1. на иске настаивал. К.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В. по ордеру М. иск не признала.
В., представители администрация Фроловского сельского поселения и Камского бассейнового водного управления, М.А., К.О., С., Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель администрация Пермского муниципального района Пермского края (3-е лицо) с иском не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что 04.08.2008 МО Фроловское сельское поселение было издано два постановления N 268 и 269 о предоставлении В. земельных участков площадью соответственно 2600 и 3 225 кв. м по адресу: <...> в аренду сроком до 03.08.2013 г. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сенокошения. В этот же день между МО Фроловское сельское поселение и В. заключены два договора аренды указанных земельных участков N 446 и 447 сроком до пяти лет (с 04.08.2008 по 03.08.2013 - л.д. 45-59 т. 1).
Судом установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что оба земельных участка находятся в прибрежной защитной полосе (береговая полоса) в границах водоохранной зоны Камского водохранилища. Позиция истца по делу сводится к тому, что решениями и действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы как землепользователя земель общего пользования, т.к. земельные участки используются В. не в соответствии с их целевым назначением; его незаконные действия привели к разрушению береговой полосы, что сделало невозможным ее использование в целях передвижения, пребывания в ней и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение земельными участками произведено Фроловским сельским поселением в пределах своих полномочий; права и законные интересы истца принятыми МО Фроловское сельское поселение постановлениями N 268 и 269 от 04.08.2008, а также действиями самого В. не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания постановлений N 268 и 269 от 04.08.2008 г.
Из материалов дела следует, что ответчики действительно сделали заявление о применении исковой давности к требованиям о признании недействительными постановлений N 268 и 269 от 04.08.2008 (три месяца с момента, когда в адрес ответчика В. направлено письменное требование о прекращении работ в береговой черте - л.д. 181, 190 т. 1). Суд посчитал, что начало течения трехмесячного срока следует исчислять с момента направления указанного письма (2012 г.), иск в суд подан по истечении срока исковой давности. Вместе с тем, судом не учтено, что письмо в адрес ответчика В. направлено не истцом, а его супругой, которая участником судебного разбирательства не является. Кроме того, в указанном обращении отсутствует ссылка на постановления N 268 и 269 от 04.08.2008 г., что противоречит выводу суда первой инстанции о том, что истец знал или мог узнать о наличии указанных ненормативных актов как минимум в 2010 г. Кроме того, из позиции истца следует, что нарушение своих прав он усматривает в использовании ответчиком В. земельных участков с кадастровыми номерами <...> (2600 кв. м) и <...> (3225 кв. м) на основании сделок (договоров аренды), которые совершены в нарушение требований закона, в связи с чем свои требования он сформулировал как исковые, направленные на оспаривание сделок.
С учетом того, что оба договора аренды N 446 и 447 от 04.08.2008 были заключены на основании постановлений N 268 и 269 от 04.08.2008 г., постольку истец правильно ставил вопрос одновременно о признании указанных ненормативных актов незаконными (недействительными). Однако это обстоятельство не означает, что указанные постановления обжалованы им как самостоятельный предмет защиты нарушенного права исключительно в порядке главы 25 ГПК РФ. В данном случае доводы искового заявления о незаконности принятых МО Фроловское сельское поселение постановлений N 268 и 269 заявлены как обоснование исковых требований о недействительности сделок по мотиву ничтожности. С учетом этого обстоятельства применение судом установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока и отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию является неправильным.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ по требованиям искового характера исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Других заявлений о применении иных сроков исковой давности к исковым требованиям сторонами сделано не было, судом первой инстанции вопрос о применении иной исковой давности не обсуждался; решение не содержит выводов о пропуске срока исковой давности, кроме трехмесячного по правилам ст. 256 ГПК РФ.
Поскольку вывод суда первой инстанции о применении исковой давности является неправильным, иных мотивов к исковой давности сторонами не заявлено сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в иске по мотиву пропуска исковой давности.
Также судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца.
По правилам ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из постановлений N 268 и 269 от 04.08.2008 г., а также договоров аренды N 446 и 447 следует, что разрешенным использованием предоставленных ответчику земельных участков является сенокошение. По правилам ст. 42 ЗК РФ использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами не допускается.
Вместе с тем из материалов дела следует, что землепользование осуществляется В. не в соответствие с разрешенным использованием земельного участка. Так согласно акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 25.04.2012 г. (л.д. 72-74 т. 1) осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> (3 225 кв. м) следует, что въезд на участок перекрыт бетонными плитами, на самом участке уложены на почву бетонные плиты, складированы металлические трубы, по дну водного объекта вырыта канава, в которой пробурены ямы глубиной до 50 см, диаметром до 40 см.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24.04.2012 г. должностным лицом установлено, что на участке находится бревенчатый сруб, трубы, блоки, линия берега вдоль земельного участка разрушается, сделан вывод о нецелевом использовании земельного участка (л.д. 28-30 т. 2); В. при осмотре присутствовал, каких-либо замечаний по результатам осмотра им сделано не было. Из материалов дела следует, что действия ответчиков являлись предметом прокурорской проверки. Из представления прокурора Пермского района об устранении нарушений законодательства в адрес администрации Пермского муниципального района и Фроловского сельского поселения усматривается, что на въезде на земельный участок с кадастровым номером <...> установлен шлагбаум, на участке с кадастровым номером <...> установлен капитальный фундамент для установки ограждения; на обоих участках складированы стройматериалы, проложена бетонная дорога.
Из представленных в дело фотоматериалов (л.д. 17-33) также усматривается, что земельные участки используются ответчиком не в целях сенокошения.
Кроме того, на участке с кадастровым номером <...> (2 600 кв. м) ответчиком возведено нежилое строение (хозпостройка), в отношении которого им произведена государственная регистрация права собственности, регистрационная запись N <...> от 02.03.2010 г. (л.д. 200-201 т. 1); на земельном участке с кадастровым номером <...> также выстроена постройка, право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком 20.09.2010, регистрационная запись N <...>.
Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что земельные участки, в силу закона предназначенные для общего пользования всеми без каких-либо ограничений, действиями ответчиков становятся ограниченными для их беспрепятственного использования перечисленными в ч. 8 ст. 6 ВК РФ способами. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорные земельные участки не огорожены, доступ истца к ним не прегражден, следовательно, его права не нарушены, судебная коллегия находит неправильным. Указанный вывод не основан на требованиях материального закона.
Таким образом, довод истца о нарушении его права на общедоступность в использовании земель общего пользования, а также на благоприятную среду обитания заслуживает внимание и позволяет сделать вывод о нарушении действиями ответчиков его прав и законных интересов путем ограничения в их реализации в том объеме, который предоставлен ему федеральными законами.
По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ.
Поскольку речь идет о создании ответчиками препятствий в реализации прав и свобод, постольку истец вправе настаивать на проверке законности предоставления земельного участка, предназначенного для общего пользования, в том числе и по мотиву нарушения порядка и оснований его предоставления. В этом случае нельзя говорить о том, что требования заявлены в интересах другого лица (Российской Федерации, муниципального образования и т.д.), поскольку допущенное при предоставлении земельного участка нарушение ведет к нарушению прав и законных интересов на открытое и неограниченное (ничем и никем) землепользование как неограниченного круга лиц, так и отдельно взятого землепользователя как субъекта права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предоставлении ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <...> (2 600 кв. м) и <...> (3 225 кв. м) в аренду МО Фроловское сельское поселение вышло за пределы своих полномочий по распоряжению муниципальными землями.
В соответствие с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящими в муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду В. обратился непосредственно в администрацию Фроловского сельского поселения, постановления N 268 и 269 от 04.08.2008 г. вынесены данным муниципальным образованием, оно же выступило в качестве арендодателя в договорах аренды с В.
Делая вывод о наличии у МО Фроловское сельское поселение полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, суд первой инстанции сослался на соглашение между администрацией Пермского муниципального района и МО Фроловское с/п, в материалах дела указанное Соглашение о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения от 23.01.2008 г. имеется (л.д. 25 т. 2). Статьей 1 Соглашения предусмотрена передача полномочий по предоставлению в аренду участков, расположенных на территории поселения и переданных в ведение сельских поселковых Советов по материалам передачи 1991 г., а также в период с 01.01.1991 по 31.12.2005 г. Вместе с тем из материалов дела не следует и судом не установлено, чтобы спорные земельные участки были переданы в ведение Фроловского сельского поселения в указанные в Соглашении периоды. Кроме того, данным Соглашением прямо предусмотрено исключение в отношении земельных участков, расположенных в пределах прибрежной защитной зоны, как это имеет место быть по настоящему делу.
Кроме того, указанное Соглашение принято в соответствие с решением Земского собрания Пермского муниципального района от 21.06.2006 N 361, в то время как решением Земского собрания от 19.06.2007 г. N 534 утверждено Положение об управлении и распоряжении землями, находящими в муниципальной собственности Пермского муниципального района, которое предусматривает иное регулирование вопроса о распоряжении муниципальными землями.
Так в соответствии с п. 15 Положения предоставление земельных участков в краткосрочную аренду (до пяти лет - п. 14.1.3) осуществляется на основании Постановления главы администрации Пермского муниципального района. Заявление о предоставлении земельных участков подается лицом непосредственно в администрацию Пермского муниципального района (п. 16.1.1), заявка рассматривается комитетом имущественных отношений администрации Пермского МР, который готовит соответствующее решение о предоставлении земельного участка в аренду (п. 16.1.3).
Таким образом, с принятием Земским собранием Пермского МР решения от 19.06.2007 N 534 решение Земского собрания Пермского муниципального района от 21.06.2006 N 361 утратило силу, следовательно, и Соглашение о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения от 23.01.2008 г. на момент решения вопроса о предоставлении В. земельных участков в аренду не действовало.
Кроме того, из представленной в дело схемы расположения части Камского водохранилища следует, что частично оба предоставленных ответчику земельных участка располагаются непосредственно на водном объекте, который в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации; полномочий на распоряжение объектами, находящимися в федеральной собственности, МО Фроловское сельское поселение также не имело. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления N 268 от 04.08.2008 г. и N 269 от 04.08.2008 главы муниципального образования Фроловское сельское поселение о предоставлении В. земельных участков общей площадью 2 600 кв. м и 3 225 кв. м изданы в нарушение требований закона и влекут нарушение прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и отдельно взятого пользователя земель общего пользования, что свидетельствует об их незаконности.
В соответствие со ст. 70 ЗК РФ предусмотрен обязательный кадастровый учет земельных участков, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
Согласно ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок становится объектом гражданских прав только после его формирования, свидетельством чего является постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта права. Из материалов дела следует, что на момент решения вопроса о предоставлении В. спорных земельных участков они в установленном законом порядке не были поставлены на кадастровый учет. Из кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (2 600 кв. м) следует, что впервые он был поставлен на кадастровый учет только 02.03.2009 г. (л.д. 40 т. 1), земельный участок с кадастровым номером <...> (3 225 кв. м) поставлен на кадастровый учет 03.03.2009 г. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент издания МО Фроловское муниципальное образование постановлений N 268 и 269 о предоставлении земельных участков в аренду, а также на момент заключения договоров аренды N 446 и 447 от 04.08.2008 г. указанные земельные участки как объект права не существовали, следовательно, не могли быть объектом гражданских прав.
Таким образом, поскольку МО Фроловское сельское поселение распорядилось земельными участками, не имея на это соответствующих полномочий, сами земельные участки как объект гражданских прав не существовали (не были сформированы в соответствии с установленным порядком), постольку следует считать, что договоры аренды N 446 и 447 от 04.08.2008 г. заключены сторонами в нарушение требований закона, что свидетельствует об их ничтожности. Указанные сделки не могут порождать юридических последствий для их участников.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является прекращение права В. по договорам аренды N 446 от 04.08.2008 г. и N 447 от 04.08.2008 г., основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи является настоящее решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года отменить.
Признать незаконными постановления N 268 от 04.08.2008 г. и N 269 от 04.08.2008 г. главы муниципального образования Фроловское сельское поселение о предоставлении В. земельных участков общей площадью 2 600 кв. м и 3 225 кв. м соответственно по адресу: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование сенокошение.
Признать недействительными договоры аренды N 446 от 04.08.2008 г. и N 447 от 04.08.2008 г. земельных участков общей площадью 2 600 кв. м и 3 225 кв. м по адресу: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование сенокошение между администрацией муниципального образования Фроловское сельское поселение и В.
Решение является основаниям для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды В. в отношении земельных участков общей площадью 2 600 кв. м и 3 225 кв. м по адресу: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование сенокошение по договорам аренды N 446 от 04.08.2008 г. и N 447 от 04.08.2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)