Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Х. к Щ. об истребовании участка их чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка и сносе строений,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Щ. - Ч.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка и сносе строений.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Смежным владельцем участка являлся Ш.С., споров по границам не было. В 2008 году Ш.С. передал право собственности на земельный участок, площадью 597 кв. м, А., которая осуществила захват принадлежащего истице земельного участка, возвела забор. В последующем А. передала право собственности на земельный участок Щ., который владеет им по настоящее время, включая часть земельного участка, принадлежащего истице. В постановке на учет земельного участка истице было отказано в связи с наложением на земельный участок ответчика. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица обратилась в суд с настоящим иском. Просила истребовать у Щ. из чужого незаконного владения в ее пользу земельный участок, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением к акту согласования границ земельного участка - схемой; обязать Щ. восстановить прежние границы земельного участка, общей площадью 657 кв. м; обязать Щ. снести за свой счет незаконные строения, расположенные в границах указанного земельного участка.
Ответчик - Щ. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что участок поставлен на кадастровый учет, границы с истицей согласовывались.
Третье лицо - представитель ФГУП "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Анискинское оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Анискинского сельского округа N 182 от 28.04.1995 г. Х. для ведения личного подсобного хозяйства передан в собственность земельный участок, общей площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю.
Ш.Н. в этом же месте был выделен земельный участок, площадью 623 кв. м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю. Впоследствии участок перешел к его сыну Ш.С. в порядке наследования.
28 апреля 2009 года Ш.С. продал земельный участок А. При этом было осуществлено межевание земельного участка, составлен план, установлены и согласованы его границы со всеми смежными владельцами, включая Х. Земельный участок в площади 597 кв. м был поставлен на кадастровый учет.
Впоследствии право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 10.08.2009 г. перешло от А. к Щ. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство.
По делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой, границы земельного участка Щ. в спорных частях полностью совпадают с границами согласно кадастровому плану, акт согласования границ подписан истицей Х., границы земельного участка в натуре не выходят в спорных частях за границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
При этом эксперт указал, что границы земельного участка Х., предоставленные для согласования 20.09.2008 г. не соответствуют границам земельного участка, определенных первичным документом - плану БТИ от 21.11.1994 г., на момент проведения экспертизы не были обозначены на местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив изложенное выше, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика. Земельный участок истицы на кадастровый учет не поставлен, его смежная граница не была согласована как с прежним владельцем спорного участка, так и нынешним - ответчиком по настоящему иску.
Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что с момента предоставления земельных участков в 1995 году их границы в натуру не выносились, участки не обмерялись, огорожены не были. Участками долгое время никто не пользовался, представляли собой единое поле.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку земельный участок истицы не существует как объект права в соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ. Доказательств того, что истице принадлежал участок в оспариваемых ею границах, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, как не содержащие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17099/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17099/2011
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Х. к Щ. об истребовании участка их чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка и сносе строений,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Щ. - Ч.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка и сносе строений.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Смежным владельцем участка являлся Ш.С., споров по границам не было. В 2008 году Ш.С. передал право собственности на земельный участок, площадью 597 кв. м, А., которая осуществила захват принадлежащего истице земельного участка, возвела забор. В последующем А. передала право собственности на земельный участок Щ., который владеет им по настоящее время, включая часть земельного участка, принадлежащего истице. В постановке на учет земельного участка истице было отказано в связи с наложением на земельный участок ответчика. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица обратилась в суд с настоящим иском. Просила истребовать у Щ. из чужого незаконного владения в ее пользу земельный участок, площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением к акту согласования границ земельного участка - схемой; обязать Щ. восстановить прежние границы земельного участка, общей площадью 657 кв. м; обязать Щ. снести за свой счет незаконные строения, расположенные в границах указанного земельного участка.
Ответчик - Щ. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что участок поставлен на кадастровый учет, границы с истицей согласовывались.
Третье лицо - представитель ФГУП "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Анискинское оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Анискинского сельского округа N 182 от 28.04.1995 г. Х. для ведения личного подсобного хозяйства передан в собственность земельный участок, общей площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю.
Ш.Н. в этом же месте был выделен земельный участок, площадью 623 кв. м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю. Впоследствии участок перешел к его сыну Ш.С. в порядке наследования.
28 апреля 2009 года Ш.С. продал земельный участок А. При этом было осуществлено межевание земельного участка, составлен план, установлены и согласованы его границы со всеми смежными владельцами, включая Х. Земельный участок в площади 597 кв. м был поставлен на кадастровый учет.
Впоследствии право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 10.08.2009 г. перешло от А. к Щ. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство.
По делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой, границы земельного участка Щ. в спорных частях полностью совпадают с границами согласно кадастровому плану, акт согласования границ подписан истицей Х., границы земельного участка в натуре не выходят в спорных частях за границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет.
При этом эксперт указал, что границы земельного участка Х., предоставленные для согласования 20.09.2008 г. не соответствуют границам земельного участка, определенных первичным документом - плану БТИ от 21.11.1994 г., на момент проведения экспертизы не были обозначены на местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив изложенное выше, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика. Земельный участок истицы на кадастровый учет не поставлен, его смежная граница не была согласована как с прежним владельцем спорного участка, так и нынешним - ответчиком по настоящему иску.
Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что с момента предоставления земельных участков в 1995 году их границы в натуру не выносились, участки не обмерялись, огорожены не были. Участками долгое время никто не пользовался, представляли собой единое поле.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку земельный участок истицы не существует как объект права в соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ. Доказательств того, что истице принадлежал участок в оспариваемых ею границах, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, как не содержащие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)