Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Прижуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Т.Ю. Прижуковой об оспаривании решения, вынесенного органом местного самоуправления, об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ является правомерным, поскольку нежилое помещение, принадлежащее заявительнице, расположено на землях рекреационного назначения, а категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" на другую категорию не изменена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю. Прижукова просит признать не соответствующей статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененную судом в деле с ее участием статью 98 "Земли рекреационного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации в той части, в какой ею не допускается размещение жилых домов на землях рекреационного назначения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Ю. Прижуковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Оспариваемые заявительницей нормы статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, принятые в порядке конкретизации указанных положений Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение и развитие земель особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли рекреационного назначения как важнейшего компонента окружающей среды. Следовательно, эти нормы, обеспечивающие использование земли в границах особо охраняемых природных территорий в соответствии с ее предназначением и учитывающие необходимый баланс конституционно значимых общественных интересов и прав частных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прижуковой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2013 N 1767-О
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1767-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРИЖУКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 98 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Прижуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Т.Ю. Прижуковой об оспаривании решения, вынесенного органом местного самоуправления, об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ является правомерным, поскольку нежилое помещение, принадлежащее заявительнице, расположено на землях рекреационного назначения, а категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" на другую категорию не изменена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю. Прижукова просит признать не соответствующей статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененную судом в деле с ее участием статью 98 "Земли рекреационного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации в той части, в какой ею не допускается размещение жилых домов на землях рекреационного назначения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Ю. Прижуковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Оспариваемые заявительницей нормы статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, принятые в порядке конкретизации указанных положений Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение и развитие земель особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли рекреационного назначения как важнейшего компонента окружающей среды. Следовательно, эти нормы, обеспечивающие использование земли в границах особо охраняемых природных территорий в соответствии с ее предназначением и учитывающие необходимый баланс конституционно значимых общественных интересов и прав частных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прижуковой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)