Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бараева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.Т., Г. по доверенностям С.В. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 01.10.2013, которым отказано С.В., действующему по доверенностям в интересах С.Т., Г., в принятии искового заявления о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Харовского районного суда от 20.09.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, С.Т. и Г. отказано в иске к Л. о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома и земельного участка от <ДАТА>, обоснованного обманом со стороны продавца в отношении качества товара.
<ДАТА> С.Т. и Г. обратились в суд с иском к Л. о признании указанного выше соглашения недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям заблуждения относительно качества приобретаемого жилого дома.
Определением Харовского районного суда от <ДАТА> С.Т. и Г. в принятии данного искового заявления отказано по причине рассмотрения судом аналогичного спора <ДАТА>.
<ДАТА> С.Т. и Г. вновь обратились в суд с иском к Л. о признании недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы заблуждением истцов в отношении качества жилого дома, в котором невозможно проживать в зимнее время по причине его ветхости, то есть основания иска тождественны ранее заявленным.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель С.Т., Г. по доверенностям С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого отказывается в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При наличии решения суда от 20.09.2012, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и определения судьи от 11.02.2013, которым отказано в принятии аналогичного искового заявления С.Т. и Г. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления С.Т. и Г., поданного <ДАТА>, с учетом требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 01.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Т., Г. по доверенностям С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5185/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5185/2013
Судья: Бараева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.Т., Г. по доверенностям С.В. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 01.10.2013, которым отказано С.В., действующему по доверенностям в интересах С.Т., Г., в принятии искового заявления о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Харовского районного суда от 20.09.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, С.Т. и Г. отказано в иске к Л. о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома и земельного участка от <ДАТА>, обоснованного обманом со стороны продавца в отношении качества товара.
<ДАТА> С.Т. и Г. обратились в суд с иском к Л. о признании указанного выше соглашения недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям заблуждения относительно качества приобретаемого жилого дома.
Определением Харовского районного суда от <ДАТА> С.Т. и Г. в принятии данного искового заявления отказано по причине рассмотрения судом аналогичного спора <ДАТА>.
<ДАТА> С.Т. и Г. вновь обратились в суд с иском к Л. о признании недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы заблуждением истцов в отношении качества жилого дома, в котором невозможно проживать в зимнее время по причине его ветхости, то есть основания иска тождественны ранее заявленным.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель С.Т., Г. по доверенностям С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого отказывается в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При наличии решения суда от 20.09.2012, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и определения судьи от 11.02.2013, которым отказано в принятии аналогичного искового заявления С.Т. и Г. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления С.Т. и Г., поданного <ДАТА>, с учетом требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 01.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Т., Г. по доверенностям С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)