Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Д. о расторжении договора купли-продажи земельных участков под гараж, взыскании денежных средств,
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, о возврате денежных средств по данному договору на сумму ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что в <дата изъята> он по объявлению в газете приобрел у ответчика два места под строительство капитальных гаражей, расположенных в Гаражном Кооперативе <номер изъят> г. Иркутска за ***. Собирался осуществить строительство, однако в связи с ухудшением здоровья вынужден был отложить строительство. После улучшения самочувствия в <дата изъята> приступил к строительству, однако председатель Гаражного Кооператива Г. пояснил, что данный земельный участок принадлежит администрации города Иркутска и к Гаражному Кооперативу отношения не имеет.
На просьбу вернуть денежные средства за земельные участки ответчик ответил отказом.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельных участков под гараж, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Д. ***.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С Д. в пользу С. взысканы денежные средства в размере ***.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельных участков под гараж С. отказано.
Дополнительным решением Д. отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
На решение суда ответчик Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит обратить внимание на то, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена сумма денежных средств, переданная истцом ответчику. Судом неправильно применена норма материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Д. и его представителя Е., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить и в иске отказать, объяснения С., просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Как следует из содержания иска, С. утверждает, что в <дата изъята> в качестве оплаты за приобретаемые земельные участки под гаражи в гаражном кооперативе <номер изъят> передал Д. денежные средства. Между сторонами не произведено документальное оформление договора купли-продажи в установленном законом порядке.
Ответная сторона данные обстоятельства не отрицает.
В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для данного спора, верно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку в установленном законом порядке сделка в письменной форме между сторонами заключена не была.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** переданной в счет покупной цены за земельный участок, который не относится к гаражному кооперативу <номер изъят>, в подтверждение данных обстоятельств представлена газетная публикация с объявлением о продаже места в гаражном кооперативе <номер изъят>, 2 шт. стоимостью *** с указанием номера телефона принадлежащего ответчику.
Принадлежность телефонного номера ответчиком не оспаривалось, факт получения от истца суммы в указанном им размере ответчик не оспаривал.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно счел обоснованными заявленные требования о взыскании с Д. денежных средств в размере ***.
Доводы о том, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом 20.09.2013 г. было принято дополнительное решение, которым было разрешено данное ходатайство.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Д. о расторжении договора купли-продажи земельных участков под гараж, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8941/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-8941/13
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Д. о расторжении договора купли-продажи земельных участков под гараж, взыскании денежных средств,
установила:
С. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, о возврате денежных средств по данному договору на сумму ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что в <дата изъята> он по объявлению в газете приобрел у ответчика два места под строительство капитальных гаражей, расположенных в Гаражном Кооперативе <номер изъят> г. Иркутска за ***. Собирался осуществить строительство, однако в связи с ухудшением здоровья вынужден был отложить строительство. После улучшения самочувствия в <дата изъята> приступил к строительству, однако председатель Гаражного Кооператива Г. пояснил, что данный земельный участок принадлежит администрации города Иркутска и к Гаражному Кооперативу отношения не имеет.
На просьбу вернуть денежные средства за земельные участки ответчик ответил отказом.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельных участков под гараж, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Д. ***.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С Д. в пользу С. взысканы денежные средства в размере ***.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельных участков под гараж С. отказано.
Дополнительным решением Д. отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
На решение суда ответчик Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит обратить внимание на то, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена сумма денежных средств, переданная истцом ответчику. Судом неправильно применена норма материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Д. и его представителя Е., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить и в иске отказать, объяснения С., просившего решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Как следует из содержания иска, С. утверждает, что в <дата изъята> в качестве оплаты за приобретаемые земельные участки под гаражи в гаражном кооперативе <номер изъят> передал Д. денежные средства. Между сторонами не произведено документальное оформление договора купли-продажи в установленном законом порядке.
Ответная сторона данные обстоятельства не отрицает.
В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для данного спора, верно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку в установленном законом порядке сделка в письменной форме между сторонами заключена не была.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** переданной в счет покупной цены за земельный участок, который не относится к гаражному кооперативу <номер изъят>, в подтверждение данных обстоятельств представлена газетная публикация с объявлением о продаже места в гаражном кооперативе <номер изъят>, 2 шт. стоимостью *** с указанием номера телефона принадлежащего ответчику.
Принадлежность телефонного номера ответчиком не оспаривалось, факт получения от истца суммы в указанном им размере ответчик не оспаривал.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно счел обоснованными заявленные требования о взыскании с Д. денежных средств в размере ***.
Доводы о том, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом 20.09.2013 г. было принято дополнительное решение, которым было разрешено данное ходатайство.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Д. о расторжении договора купли-продажи земельных участков под гараж, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)