Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 29.08.2012,
общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" - Березина А.Б., доверенность от 14.12.2012,
общества с ограниченной ответственностью "Фест" - Большакова В.В., доверенность от 14.12.2012,
общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" - Мироновой С.С., доверенность от 14.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 (судья Агеева Г.М.)
по делу N А55-23797/2010
по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (ИНН 6318139679) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор" (далее - ООО "Самарский Дом "Ротор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис") и ООО "Самарский Дом "Ротор" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в первоначальное состояние.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), ввиду отказа судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.08.2012.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" не могло не знать, что ООО "Самарский Дом "Ротор" является неплатежеспособным или скоро станет таковым, поскольку оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен после обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение от 10.11.2010 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату подписания сторонами договора купли-продажи общество имело кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на сумму 602 944 000 руб. Заключение данной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 подлежащим отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.12.2010 между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Дом "Ротор" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последнее (продавец) продало, а ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (покупатель) купило в собственность следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 23 061 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:0301015:02:34;
- - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под дом отдыха "Лесное", площадью 927,7 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, второй квартал Пригородного лесничества, участок без номера, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0043;
- - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под дом отдыха "Лесное", площадью 915 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, второй квартал Пригородного лесничества, участок без номера, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0044;
- - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под домом отдыха "Лесное", площадью 948,50 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, второй квартал Пригородного лесничества, участок без номера, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0045;
- - земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, для железнодорожного подъездного пути к производственной базе, площадью 678 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:0301015:317;
- - нежилое одноэтажное здание (склад) площадью 668,40 кв. м, литера 4, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:4//0048:00:0076:005:0:0;
- - нежилое одноэтажное здание (здание проходной) площадью 26,60 кв. м, литера 5, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:5//0048:00:0076:005:0:0;
- - ангар (арочное здание) одноэтажный, площадью 500,80 кв. м, литера 8, инвентарный номер 0000465, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:8//0048:00:0076:005:0:0;
- - нежилое одноэтажное здание (гараж на 10 автомашин), площадью 461,50 кв. м, литера 6, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:6//0048:00:0076:005:0:0;
- - нежилое одноэтажное здание (проходная) площадью 19,80 кв. м, литера 1, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:1//0048:00:0076:005:0:0;
- - нежилое двухэтажное здание (гараж), площадью 322,70 кв. м, литера 9, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:9//0048:00:0076:005:0:0;
- - сооружение (теплотрасса двухтрубная) протяженностью 260 погонных метров, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:Т//0048:00:0076:005:0:0;
- - сооружение (железнодорожный подъездной путь к производственной базе) протяженностью 115 погонных метров, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:0//0048:00:0076:005:0:0.
Вышеперечисленные объекты недвижимости реализованы ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" за 66 962 271 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд указал на то, что спорный договор купли-продажи имущества от 23.12.2010 заключен с согласия общего собрания участников должника (протокол собрания от 23.12.2010), а также с согласия временного управляющего ООО "Самарский Дом "Ротор" Молчуна В.В., что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорных правоотношениях признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и невозможности исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил только из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по первому основанию заявления, а именно, из обстоятельств, связанных с оспоримостью сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Требование заявителя, основанное на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу судом в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.
Таким образом, в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, от 22.03.2011 N 14995/10, судом при рассмотрении требований остались неисследованными вопросы о том, имеются ли в действиях должника злоупотребление правом, действовал ли должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам, какие требования кредиторов были на дату заключения сделки, привело ли заключение данной сделки к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Кроме того, судом, указывая на отсутствие нарушений законодательства при совершении оспариваемой сделки, не установлены обстоятельства, необходимые для установления и имеющие значение для дела, по заявленному требованию по статье 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В этой связи определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить нарушения и рассмотреть заявление конкурсного управляющего с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 по делу N А55-23797/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23797/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А55-23797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 29.08.2012,
общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" - Березина А.Б., доверенность от 14.12.2012,
общества с ограниченной ответственностью "Фест" - Большакова В.В., доверенность от 14.12.2012,
общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" - Мироновой С.С., доверенность от 14.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 (судья Агеева Г.М.)
по делу N А55-23797/2010
по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (ИНН 6318139679) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор" (далее - ООО "Самарский Дом "Ротор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис") и ООО "Самарский Дом "Ротор" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в первоначальное состояние.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), ввиду отказа судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.08.2012.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" не могло не знать, что ООО "Самарский Дом "Ротор" является неплатежеспособным или скоро станет таковым, поскольку оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен после обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение от 10.11.2010 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату подписания сторонами договора купли-продажи общество имело кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на сумму 602 944 000 руб. Заключение данной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 подлежащим отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.12.2010 между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Самарский Дом "Ротор" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последнее (продавец) продало, а ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (покупатель) купило в собственность следующие объекты недвижимости:
- - земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 23 061 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:0301015:02:34;
- - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под дом отдыха "Лесное", площадью 927,7 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, второй квартал Пригородного лесничества, участок без номера, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0043;
- - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под дом отдыха "Лесное", площадью 915 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, второй квартал Пригородного лесничества, участок без номера, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0044;
- - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, под домом отдыха "Лесное", площадью 948,50 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Просека 10, второй квартал Пригородного лесничества, участок без номера, кадастровый (или условный) номер 63:01:0204002:0045;
- - земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, для железнодорожного подъездного пути к производственной базе, площадью 678 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:0301015:317;
- - нежилое одноэтажное здание (склад) площадью 668,40 кв. м, литера 4, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:4//0048:00:0076:005:0:0;
- - нежилое одноэтажное здание (здание проходной) площадью 26,60 кв. м, литера 5, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:5//0048:00:0076:005:0:0;
- - ангар (арочное здание) одноэтажный, площадью 500,80 кв. м, литера 8, инвентарный номер 0000465, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:8//0048:00:0076:005:0:0;
- - нежилое одноэтажное здание (гараж на 10 автомашин), площадью 461,50 кв. м, литера 6, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:6//0048:00:0076:005:0:0;
- - нежилое одноэтажное здание (проходная) площадью 19,80 кв. м, литера 1, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:1//0048:00:0076:005:0:0;
- - нежилое двухэтажное здание (гараж), площадью 322,70 кв. м, литера 9, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:9//0048:00:0076:005:0:0;
- - сооружение (теплотрасса двухтрубная) протяженностью 260 погонных метров, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:Т//0048:00:0076:005:0:0;
- - сооружение (железнодорожный подъездной путь к производственной базе) протяженностью 115 погонных метров, инвентарный номер 0000465, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000 (0)//2:0000465:0//0048:00:0076:005:0:0.
Вышеперечисленные объекты недвижимости реализованы ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" за 66 962 271 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" включено в реестр требований кредиторов должника.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд указал на то, что спорный договор купли-продажи имущества от 23.12.2010 заключен с согласия общего собрания участников должника (протокол собрания от 23.12.2010), а также с согласия временного управляющего ООО "Самарский Дом "Ротор" Молчуна В.В., что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорных правоотношениях признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и невозможности исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил только из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по первому основанию заявления, а именно, из обстоятельств, связанных с оспоримостью сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Требование заявителя, основанное на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу судом в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.
Таким образом, в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, от 22.03.2011 N 14995/10, судом при рассмотрении требований остались неисследованными вопросы о том, имеются ли в действиях должника злоупотребление правом, действовал ли должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам, какие требования кредиторов были на дату заключения сделки, привело ли заключение данной сделки к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Кроме того, судом, указывая на отсутствие нарушений законодательства при совершении оспариваемой сделки, не установлены обстоятельства, необходимые для установления и имеющие значение для дела, по заявленному требованию по статье 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В этой связи определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить нарушения и рассмотреть заявление конкурсного управляющего с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 по делу N А55-23797/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)