Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Краевого государственного бюджетного учреждения "название" Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "название" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб. <...> коп., выкупную цену за земельный участок в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика - КГБУ "название" Ш.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к КГБУ "название" Пермского края в котором просил взыскать ущерб причиненный занятием его земельного участка в сумме <...> руб.; выкупную цену земельного участка в сумме <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый N <...>, право собственности зарегистрировано 21 мая 2008 г. При строительстве автодороги "Пермь-Березники" (обход поселка Полазна) дорога была проложена по его земельному участку. Решением Добрянского районного суда Пермского края установлен факт незаконного занятия земельного участка, взыскан ущерб за занятие земельного участка за период с 07.06.2010 г. по 11.03.2012 г. Вывод суда подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2012 г. Кроме того, решением суда установлено, что в результате строительства автодороги Пермь-Березники (обход Полазна) к участку Ч. был уничтожен подъезд, что препятствует осуществлению его прав на распоряжение и пользование землей. В настоящее время не урегулирован остается вопрос о выкупе земельного участка, в связи с чем полагает, что в силу ст. 49, 55. 62, 63 ЗК РФ, ст. 279, 281, 282 ГК РФ земельный участок должен быть выкуплен у него полностью, поскольку не предусмотрено частичное изъятие земельного участка
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КГБУ "название" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение не являются надлежащим ответчиком по делу по вышеуказанному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
Министерство транспорта и связи Пермского края в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с доводами жалобы о том, что КГБУ "название" является ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, не согласны и с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 34 117 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>.
На основании Закона Пермского края от 26.12.2007 г. "О краевой инвестиционной программе автодорожного строительства на 2008-2010 г.", утвержденного Главой Администрации Полазненского городского поселения 24.05.2006 г. акта выбора трассы автомобильной дороги "Пермь-Березники", вынесенного положительного заключения 9.04.2008 г. Краевым государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края", Дорожным Агентством Пермского края издан приказ N 10-пр. "Об утверждении рабочего проекта" автомобильная дорога "Пермь-Березники" (обход пгт. Полазна) в Добрянском районе Пермской области" и 30.06.2008 г. заключен с ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) государственный контракт на строительство и разработку рабочей документации, со сроком выполнения работ: начало - 7.07.2008 г., окончание - 25.08.2011 г. В связи со строительством автомобильной дороги, часть работ проходила по земельному участку истца Ч.
Руководствуясь положениями ст. 49, ч. 2, 3 ст. 55, ст. 60, 63 Земельного кодекса РФ, ст. 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных нужд, вопросы возмещения вреда и, установив, что действиями ответчиков КГБУ "название" имуществу истца причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части возмещения причиненного истцу вреда в виде реального ущерба, а именно убытков за временное занятие его земельного участка и стоимости рекультивации земель, так и взыскании выкупной стоимости земельного участка.
При определении площади земельного участка, подлежащего выкупу, суд исходил из того, что помимо незаконного занятия земельного участка, решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2012 г. установлен факт отсутствия при строительстве автодороги после ее ввода в эксплуатацию подъезда к земельному участку истца, что лишает его возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем при определении размера выкупной стоимости суд исходил из общей площади принадлежащего истцу земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а не только площади, занятой под автомобильную дорогу.
Разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию денежные средства, суд исходил из положений части 3 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающих, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона, в том числе в подпункте 10.1 резервирования земель, изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта РФ, государственные учреждения субъекта РФ и другие организации, Устава ГАУ "название" Пермского края, п. 2.3.6 которого было предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является обеспечение подготовки документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог общего пользования, обеспечение изъятия, в том числе путем выкупа, в собственность Пермского края земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, необходимых для размещения автомобильных дорог общего пользования и другая деятельность, связанная с изъятием земельных участков и постановкой их на кадастровый учет на указанные доли, Устава КГБУ "название" Пермского края, которое создано путем изменения типа ГАУ "название" Пермского края и является его правопреемником (п. 1.1. Устава), в котором закреплены аналогичные полномочия.
Учтено судом и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что именно с КГБУ "название" Пермского края подлежит взысканию ущерб, причиненный занятием земельного участка, и выкупная стоимость земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "название" Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2823
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2823
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Краевого государственного бюджетного учреждения "название" Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "название" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб. <...> коп., выкупную цену за земельный участок в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика - КГБУ "название" Ш.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к КГБУ "название" Пермского края в котором просил взыскать ущерб причиненный занятием его земельного участка в сумме <...> руб.; выкупную цену земельного участка в сумме <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый N <...>, право собственности зарегистрировано 21 мая 2008 г. При строительстве автодороги "Пермь-Березники" (обход поселка Полазна) дорога была проложена по его земельному участку. Решением Добрянского районного суда Пермского края установлен факт незаконного занятия земельного участка, взыскан ущерб за занятие земельного участка за период с 07.06.2010 г. по 11.03.2012 г. Вывод суда подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2012 г. Кроме того, решением суда установлено, что в результате строительства автодороги Пермь-Березники (обход Полазна) к участку Ч. был уничтожен подъезд, что препятствует осуществлению его прав на распоряжение и пользование землей. В настоящее время не урегулирован остается вопрос о выкупе земельного участка, в связи с чем полагает, что в силу ст. 49, 55. 62, 63 ЗК РФ, ст. 279, 281, 282 ГК РФ земельный участок должен быть выкуплен у него полностью, поскольку не предусмотрено частичное изъятие земельного участка
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КГБУ "название" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение не являются надлежащим ответчиком по делу по вышеуказанному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
Министерство транспорта и связи Пермского края в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с доводами жалобы о том, что КГБУ "название" является ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, не согласны и с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 34 117 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>.
На основании Закона Пермского края от 26.12.2007 г. "О краевой инвестиционной программе автодорожного строительства на 2008-2010 г.", утвержденного Главой Администрации Полазненского городского поселения 24.05.2006 г. акта выбора трассы автомобильной дороги "Пермь-Березники", вынесенного положительного заключения 9.04.2008 г. Краевым государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края", Дорожным Агентством Пермского края издан приказ N 10-пр. "Об утверждении рабочего проекта" автомобильная дорога "Пермь-Березники" (обход пгт. Полазна) в Добрянском районе Пермской области" и 30.06.2008 г. заключен с ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) государственный контракт на строительство и разработку рабочей документации, со сроком выполнения работ: начало - 7.07.2008 г., окончание - 25.08.2011 г. В связи со строительством автомобильной дороги, часть работ проходила по земельному участку истца Ч.
Руководствуясь положениями ст. 49, ч. 2, 3 ст. 55, ст. 60, 63 Земельного кодекса РФ, ст. 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных нужд, вопросы возмещения вреда и, установив, что действиями ответчиков КГБУ "название" имуществу истца причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части возмещения причиненного истцу вреда в виде реального ущерба, а именно убытков за временное занятие его земельного участка и стоимости рекультивации земель, так и взыскании выкупной стоимости земельного участка.
При определении площади земельного участка, подлежащего выкупу, суд исходил из того, что помимо незаконного занятия земельного участка, решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2012 г. установлен факт отсутствия при строительстве автодороги после ее ввода в эксплуатацию подъезда к земельному участку истца, что лишает его возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем при определении размера выкупной стоимости суд исходил из общей площади принадлежащего истцу земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а не только площади, занятой под автомобильную дорогу.
Разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию денежные средства, суд исходил из положений части 3 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающих, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона, в том числе в подпункте 10.1 резервирования земель, изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта РФ, государственные учреждения субъекта РФ и другие организации, Устава ГАУ "название" Пермского края, п. 2.3.6 которого было предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является обеспечение подготовки документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог общего пользования, обеспечение изъятия, в том числе путем выкупа, в собственность Пермского края земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, необходимых для размещения автомобильных дорог общего пользования и другая деятельность, связанная с изъятием земельных участков и постановкой их на кадастровый учет на указанные доли, Устава КГБУ "название" Пермского края, которое создано путем изменения типа ГАУ "название" Пермского края и является его правопреемником (п. 1.1. Устава), в котором закреплены аналогичные полномочия.
Учтено судом и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что именно с КГБУ "название" Пермского края подлежит взысканию ущерб, причиненный занятием земельного участка, и выкупная стоимость земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "название" Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)