Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Шокиной М.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Торговый дом Сити Груп"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 по делу N А82-9121/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Торговый дом Сити Груп"
к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Торговый дом Сити Груп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ярославский Торговый дом Сити Груп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля), департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (далее - ДАРТГ мэрии г. Ярославля):
- - о признании незаконным отказа ДИЗО ЯО в размещении объекта, оформленного письмом от 10.05.2011 N 3130 с названием "О результатах рассмотрения заявления";
- - о признании незаконным приказ начальника УЗР г. Ярославля от 28.03.2011 N 825 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: просп. Машиностроителей, в районе дома 22 в Заволжском районе г. Ярославля";
- - об обязании ДАРТГ мэрии г. Ярославля издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства - одноэтажного капитального здания салона красоты, расположенного на земельному участке по адресу: в районе дома N 22 по просп. Машиностроителей в Заволжском районе г. Ярославля, к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта, указанный приказ направить в УЗР мэрии г. Ярославля, осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в УЗР мэрии г. Ярославля информацию о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения;
- - об обязании УЗР мэрии г. Ярославля осуществить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка по адресу: в районе дома N 22 по просп. Машиностроителей в Заволжском районе г. Ярославля для строительства одноэтажного капитального здания салона красоты по заявлению ООО "Ярославский Торговый дом Сити Груп".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ярославский Торговый дом Сити Груп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 по делу N А82-9121/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, планируемое Обществом использование земельного участка для строительства салона красоты не противоречит ни Градостроительному плану г. Ярославля, ни Правилам землепользования и застройки, в связи с чем основания для отказа в размещении салона красоты на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.
Общество также отмечает, что проектом детальной планировки жилого района "Красный бор" именно на запрашиваемом заявителем земельном участке строительство каких-либо капитальных объектов вообще не предусмотрено.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ДАРТГ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УЗР мэрии г. Ярославля, ДИЗО ЯО отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2010 ООО "Ярославский Торговый дом Сити Груп" обратилось в Правительство Ярославской области с заявлением (вход. N 353-В-10) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного капитального здания под салон красоты. Предполагаемое место размещения объекта - г. Ярославль, Заволжский район, в районе дома N 22 по пр-ту Машиностроителей. Примерный размер земельного участка - 325 кв. м, испрашиваемое право на земельный участок - аренда (т. 1 л.д. 15).
Данное заявление рассмотрено на заседании комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле.
На основании решения комиссии Правительства Ярославской области в органы местного самоуправления мэрии г. Ярославля было направлено обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.
ДАРТГ мэрии г. Ярославля, рассмотрев обращение ДИЗО ЯО об обеспечении выбора земельного участка, было подготовлено предварительное заключение от 03.03.2011 N 36, согласно которому размещение данного объекта на указанном земельном участке невозможно (т. 1 л.д. 77).
Приказом от 28.03.2011 N 825 УЗР мэрии г. Ярославля ДИЗО было отказано в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: просп. Машиностроителей, в районе дома N 22 в Заволжском районе г. Ярославля (т. 1 л.д. 78).
Письмом от 10.05.2011 N 3130 "О результатах рассмотрения заявления" ДИЗО ЯО сообщил Обществу о принятом отказе (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что приказ УЗР мэрии г. Ярославля и письмо ДИЗО ЯО не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решения ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ):
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
По смыслу части 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает по заявлению гражданина или юридического лица выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства при условии соблюдения экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
Порядок предоставления земельных участков г. Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Законом Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" (далее - Закон N 21-з), постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 "О взаимодействии при распоряжении земельными участками в городе Ярославле" (далее - Порядок N 487), постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля" (далее - Порядок N 1227).
Из анализа положений норм земельного законодательства и нормативного регулирования порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на территории г. Ярославля следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
При этом системное толкование норм частей 2, 5 статьи 31 ЗК РФ свидетельствует о том, что и выбор земельного участка для строительства объекта, и составление соответствующего акта о выборе производятся органами местного самоуправления только в том случае, если такой выбор не противоречит утвержденным в установленном порядке градостроительным условиям использования территории, в пределах которой предполагается размещение объекта.
Таким образом, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
При наличии таких препятствий уполномоченный орган местного самоуправления праве принять решение об отказе в совершении действий по выбору земельного участка и по составлению соответствующего акта о выборе земельного участка для строительства, что согласуется с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой строительство может осуществляться только на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, которые определяют градостроительные условия использования соответствующей территории населенного пункта.
ЗК РФ не содержит положений о том, что отказ в предоставлении земельного участка возможен только после выполнения процедур по выбору земельного участка или всех действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.
Кроме того, пунктом 1.7 Порядка N 487 предусмотрена возможность отказа в размещении объекта на испрашиваемом для строительства земельном участке без проведения процедуры выбора земельного участка, если есть достаточные основания полагать, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке невозможно.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов муниципального значения.
Пунктом 1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" принцип обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования имеет приоритет даже перед правами собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости.
Проект детальной планировки жилого района "Красный бор" в районе дома N 22 Заволжского района г. Ярославля утвержден решением Исполнительного комитета Ярославского совета депутатов трудящихся от 12.01.1972 N 22 (т. 1 л.д. 127-130).
Названным проектом на данной территории предусмотрено благоустройство к пятиэтажной жилой застройке, кооперативному предприятию химчистки и прачечной самообслуживания, вблизи предусмотрено размещение гаражей для индивидуальных машин на 26 мест. Какое-либо капитальное строительство на спорном земельном участке вообще не предусмотрено. На данном земельном участке, свободном от застройки, предусмотрено благоустройство (в частности, озеленение), которое является видом разрешенного использования наравне с другими видами, и предусмотрено строительными нормативами.
Проанализировав проект детальной планировки жилого района "Красный бор" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он относится к утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, не противоречит ни ГрК РФ, ни Генеральному плану г. Ярославля, ни Правилам землепользования и застройки г. Ярославля.
Заявителем не представлено доказательств противоречия проекта детальной планировки градостроительной документации, как это требуется частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный земельный участок не является "пустым", на нем предусмотрено благоустройство. Отсутствие застройки на каком-либо земельном участке не означает, что он может быть застроен в любом случае, когда это не противоречит виду разрешенного использования этого участка в определенной территориальной зоне согласно градостроительному регламенту.
Несмотря на то, что правовой режим использования земельного участка не запрещает строительство на нем салона красоты, строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке невозможно, поскольку не предусмотрено утвержденным и действующим проектом детальной планировки.
Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предоставлен Обществу для строительства салона красоты.
Учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ДУГИ ЯО и УЗР мэрией г. Ярославля при отказе в проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка норм законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 45 ГрК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма вводится в действие с 31.12.2012.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 по делу N А82-9121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Торговый дом Сити Груп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-9121/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А82-9121/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Шокиной М.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Торговый дом Сити Груп"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 по делу N А82-9121/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Торговый дом Сити Груп"
к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Торговый дом Сити Груп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ярославский Торговый дом Сити Груп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО ЯО), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля), департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (далее - ДАРТГ мэрии г. Ярославля):
- - о признании незаконным отказа ДИЗО ЯО в размещении объекта, оформленного письмом от 10.05.2011 N 3130 с названием "О результатах рассмотрения заявления";
- - о признании незаконным приказ начальника УЗР г. Ярославля от 28.03.2011 N 825 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: просп. Машиностроителей, в районе дома 22 в Заволжском районе г. Ярославля";
- - об обязании ДАРТГ мэрии г. Ярославля издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства - одноэтажного капитального здания салона красоты, расположенного на земельному участке по адресу: в районе дома N 22 по просп. Машиностроителей в Заволжском районе г. Ярославля, к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта, указанный приказ направить в УЗР мэрии г. Ярославля, осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в УЗР мэрии г. Ярославля информацию о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения;
- - об обязании УЗР мэрии г. Ярославля осуществить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка по адресу: в районе дома N 22 по просп. Машиностроителей в Заволжском районе г. Ярославля для строительства одноэтажного капитального здания салона красоты по заявлению ООО "Ярославский Торговый дом Сити Груп".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ярославский Торговый дом Сити Груп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 по делу N А82-9121/2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, планируемое Обществом использование земельного участка для строительства салона красоты не противоречит ни Градостроительному плану г. Ярославля, ни Правилам землепользования и застройки, в связи с чем основания для отказа в размещении салона красоты на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.
Общество также отмечает, что проектом детальной планировки жилого района "Красный бор" именно на запрашиваемом заявителем земельном участке строительство каких-либо капитальных объектов вообще не предусмотрено.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ДАРТГ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УЗР мэрии г. Ярославля, ДИЗО ЯО отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2010 ООО "Ярославский Торговый дом Сити Груп" обратилось в Правительство Ярославской области с заявлением (вход. N 353-В-10) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного капитального здания под салон красоты. Предполагаемое место размещения объекта - г. Ярославль, Заволжский район, в районе дома N 22 по пр-ту Машиностроителей. Примерный размер земельного участка - 325 кв. м, испрашиваемое право на земельный участок - аренда (т. 1 л.д. 15).
Данное заявление рассмотрено на заседании комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле.
На основании решения комиссии Правительства Ярославской области в органы местного самоуправления мэрии г. Ярославля было направлено обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.
ДАРТГ мэрии г. Ярославля, рассмотрев обращение ДИЗО ЯО об обеспечении выбора земельного участка, было подготовлено предварительное заключение от 03.03.2011 N 36, согласно которому размещение данного объекта на указанном земельном участке невозможно (т. 1 л.д. 77).
Приказом от 28.03.2011 N 825 УЗР мэрии г. Ярославля ДИЗО было отказано в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: просп. Машиностроителей, в районе дома N 22 в Заволжском районе г. Ярославля (т. 1 л.д. 78).
Письмом от 10.05.2011 N 3130 "О результатах рассмотрения заявления" ДИЗО ЯО сообщил Обществу о принятом отказе (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что приказ УЗР мэрии г. Ярославля и письмо ДИЗО ЯО не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решения ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ):
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
По смыслу части 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает по заявлению гражданина или юридического лица выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства при условии соблюдения экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
Порядок предоставления земельных участков г. Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Законом Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" (далее - Закон N 21-з), постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 "О взаимодействии при распоряжении земельными участками в городе Ярославле" (далее - Порядок N 487), постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля" (далее - Порядок N 1227).
Из анализа положений норм земельного законодательства и нормативного регулирования порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на территории г. Ярославля следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
При этом системное толкование норм частей 2, 5 статьи 31 ЗК РФ свидетельствует о том, что и выбор земельного участка для строительства объекта, и составление соответствующего акта о выборе производятся органами местного самоуправления только в том случае, если такой выбор не противоречит утвержденным в установленном порядке градостроительным условиям использования территории, в пределах которой предполагается размещение объекта.
Таким образом, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
При наличии таких препятствий уполномоченный орган местного самоуправления праве принять решение об отказе в совершении действий по выбору земельного участка и по составлению соответствующего акта о выборе земельного участка для строительства, что согласуется с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой строительство может осуществляться только на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, которые определяют градостроительные условия использования соответствующей территории населенного пункта.
ЗК РФ не содержит положений о том, что отказ в предоставлении земельного участка возможен только после выполнения процедур по выбору земельного участка или всех действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.
Кроме того, пунктом 1.7 Порядка N 487 предусмотрена возможность отказа в размещении объекта на испрашиваемом для строительства земельном участке без проведения процедуры выбора земельного участка, если есть достаточные основания полагать, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке невозможно.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов муниципального значения.
Пунктом 1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" принцип обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования имеет приоритет даже перед правами собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости.
Проект детальной планировки жилого района "Красный бор" в районе дома N 22 Заволжского района г. Ярославля утвержден решением Исполнительного комитета Ярославского совета депутатов трудящихся от 12.01.1972 N 22 (т. 1 л.д. 127-130).
Названным проектом на данной территории предусмотрено благоустройство к пятиэтажной жилой застройке, кооперативному предприятию химчистки и прачечной самообслуживания, вблизи предусмотрено размещение гаражей для индивидуальных машин на 26 мест. Какое-либо капитальное строительство на спорном земельном участке вообще не предусмотрено. На данном земельном участке, свободном от застройки, предусмотрено благоустройство (в частности, озеленение), которое является видом разрешенного использования наравне с другими видами, и предусмотрено строительными нормативами.
Проанализировав проект детальной планировки жилого района "Красный бор" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он относится к утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, не противоречит ни ГрК РФ, ни Генеральному плану г. Ярославля, ни Правилам землепользования и застройки г. Ярославля.
Заявителем не представлено доказательств противоречия проекта детальной планировки градостроительной документации, как это требуется частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный земельный участок не является "пустым", на нем предусмотрено благоустройство. Отсутствие застройки на каком-либо земельном участке не означает, что он может быть застроен в любом случае, когда это не противоречит виду разрешенного использования этого участка в определенной территориальной зоне согласно градостроительному регламенту.
Несмотря на то, что правовой режим использования земельного участка не запрещает строительство на нем салона красоты, строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке невозможно, поскольку не предусмотрено утвержденным и действующим проектом детальной планировки.
Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предоставлен Обществу для строительства салона красоты.
Учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ДУГИ ЯО и УЗР мэрией г. Ярославля при отказе в проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка норм законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 45 ГрК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма вводится в действие с 31.12.2012.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 по делу N А82-9121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Торговый дом Сити Груп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)