Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска С. к Л. о признании договора займа притворной сделкой, отказать.
С. обратился в суд с иском к Л. о признании договора займа, подтвержденного распиской С. от 17 мая 2010 г., притворной сделкой.
Требования мотивированы тем, что письменная расписка от 17 мая 2010 г. является недействительной на основании 170 Гражданского кодекса РФ, как притворная сделка, поскольку по данной расписке ответчик никогда не передавала истцу денежные средства. Расписка была написана 16 мая 2010 г. в рамках договоренности в связи с покупкой двух земельных участков площадью 2202 кв. м с кадастровым N *** и 800 кв. м с кадастровым N ***, расположенных по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, СНТ "***", уч. ***, вместе с 40 кВт электричества. Данная расписка имеет цель заключения и оплаты договора купли-продажи земельных участков и оплаты за подключаемое в будущем электричество в размере 40 кВт. Так, 29 апреля 2010 г. ответчик взяла у истца *** руб. в качестве задатка за продаваемые участки, которые оценены в *** долларов США. 17 мая 2010 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков. В этот день ответчик написала две расписки, одну о получении *** руб., вторую о получении *** руб. Итого ответчик получила от истца за проданные земельные участки *** долларов ** центов США. Однако к моменту продажи участков на них не было подключено электричество. Про передачу данной мощности электричества вместе с участками между сторонами была достигнута устная договоренность. Поэтому ответчик предложила истцу написать расписку на оставшуюся сумму *** долларов США, в которую было оценено 40 кВт электричества, что якобы он взял у нее деньги взаймы. Сама же до конца августа 2010 г. пообещала решить вопрос с подключением электричества на продаваемые ею участки с переоформлением всех документов на истца. Однако в дальнейшем электричество на участки подключено не было. Ответчик на основании спорной расписки обратилась в суд с иском о взыскании долга с С. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. ее исковые требования были удовлетворены. В подтверждение притворности сделки истец ссылается на записанные им разговоры при заключении договоров. Не дождавшись в течение более года переоформления и подключения электричества, истец заключил договор подряда от 30 мая 2011 г. с ООО "ОЛВИ-В" на подключение электричества к своим участкам, заплатив по договору *** руб.
В судебном заседании истец С. и его представитель П.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Т. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства притворности договора займа, поскольку договор купли-продажи земельных участков не содержит условий о том, что передаваемые истцу земельные участки оснащены устройством приема электроэнергии, и не содержит обязательства ответчика по электрификации продаваемых земельных участков. Факт получения денежных средств по оспариваемой расписке установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности притворности сделки. Указывается, что суду была представлена аудиозапись разговора истца с ответчиком, состоявшегося 13 ноября 2010 г., в ходе которого ответчик говорила истцу, что переоформит электричество буквально на днях и что после переоформления С. должен приготовить деньги по расписке. Однако суд не дал должной оценке данному доказательству, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела. Также истец ссылается на безденежность договора займа и отсутствие у ответчика подлинной расписки от 17 мая 2010 г., что указывает на отсутствие оснований для предъявления иска о взыскании долга по данной расписке в Преображенском районном суде г. Москвы и притворность сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца С. и его представителя П.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Л. - Т., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы гражданского дела 2-1128/12, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом притворности сделки.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Л. продала С. принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: площадью 2202 кв. м с кадастровым N *** и 800 кв. м с кадастровым N *** в границах кадастрового паспорта земельного участка, расположенные по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, СНТ "***", уч. ***. Стоимость проданных земельных участков составляет *** руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2010 г.
Условия договора купли-продажи земельных участков от 17 мая 2010 г. не предусматривают оснащение продаваемых земельных участков устройством приема электроэнергии, а также обязанности продавца Л. перед покупателем С. переоформить и подключить электричество на отчуждаемые земельные участки.
Отсутствуют такие обязательства Л. и в расписке С. от 17 мая 2010 г.
Оценивая представленные истцом распечатки разговоров, состоявшихся между С. и Л., а также переписку между ними, распечатку телефонных звонков и смс-сообщений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в них сведений, достоверно указывающих на притворность сделки, что оспариваемая расписка прикрывала сделку по оказанию Л. услуг по переоформлению и подключению электричества на проданные ею земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разговора истца с ответчиком, состоявшегося 13 ноября 2010 г., ответчик говорила истцу о переоформлении электричества буквально на днях, и что после переоформления С. должен приготовить деньги по расписке, не соответствуют представленной суду распечатке записи телефонного разговора от 13 ноября 2010 г. (л.д. 47 - 48). Согласно распечатке указанного телефонного разговора, разговор ведется относительно открытия лицевого счета на 40 кВт пользования электроэнергией. При этом в разговоре не упоминается письменная расписка от 17 мая 2010 г. и о необходимости уплаты С. денежных средств по расписке от 17 мая 2010 г. в счет услуг по открытию лицевого счета на 40 кВт пользования электроэнергией.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом притворности сделки, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Оспариваемая расписка от 17 мая 2010 г. была предметом судебной оценки по гражданскому делу N 2-1128/12 по иску Л. к С. о взыскании денежных средств по договору займа. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. установлен факт заключения между С. и Л. договора займа от 17 мая 2010 г. В подтверждение факта заключения указанного договора судом принята и положена в основу решения письменная расписка С. от 17 мая 2010 г., из содержания которой суд пришел к выводу, что С. взял у Л. в долг денежную сумму *** долларов США с обязательством возврата указанной суммы до 31 августа 2010 г., в случае невозврата суммы займа С. взял на себя обязательство выплатить Л. штраф в размере 0,05% в долларах США за каждый день просрочки. Поскольку С. не представил суду доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств, указанным решением суда с С. в пользу Л. взысканы сумма основного долга *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, неустойка (штраф) в сумме *** долларов ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы.
При таких обстоятельствах доводы истца о безденежности расписки от 17 мая 2010 г. были предметом судебной оценки и признаны решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-1128/12 необоснованными. Вследствие этого и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о безденежности расписки от 17 мая 2010 г.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Л. подлинника расписки от 17 мая 2010 г. Указанный довод апелляционной жалобы по своей сути направлен на переоценку доказательства, которое послужило основанием для принятия Преображенским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу N 2-1128/12, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ недопустимо. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а также рассмотрения гражданского дела N 2-1128/12 Преображенским районным судом г. Москвы, С. не оспаривал факт подписания расписки от 17 мая 2010 г. и само наличие у Л. данной расписки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-158
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-158
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска С. к Л. о признании договора займа притворной сделкой, отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о признании договора займа, подтвержденного распиской С. от 17 мая 2010 г., притворной сделкой.
Требования мотивированы тем, что письменная расписка от 17 мая 2010 г. является недействительной на основании 170 Гражданского кодекса РФ, как притворная сделка, поскольку по данной расписке ответчик никогда не передавала истцу денежные средства. Расписка была написана 16 мая 2010 г. в рамках договоренности в связи с покупкой двух земельных участков площадью 2202 кв. м с кадастровым N *** и 800 кв. м с кадастровым N ***, расположенных по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, СНТ "***", уч. ***, вместе с 40 кВт электричества. Данная расписка имеет цель заключения и оплаты договора купли-продажи земельных участков и оплаты за подключаемое в будущем электричество в размере 40 кВт. Так, 29 апреля 2010 г. ответчик взяла у истца *** руб. в качестве задатка за продаваемые участки, которые оценены в *** долларов США. 17 мая 2010 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков. В этот день ответчик написала две расписки, одну о получении *** руб., вторую о получении *** руб. Итого ответчик получила от истца за проданные земельные участки *** долларов ** центов США. Однако к моменту продажи участков на них не было подключено электричество. Про передачу данной мощности электричества вместе с участками между сторонами была достигнута устная договоренность. Поэтому ответчик предложила истцу написать расписку на оставшуюся сумму *** долларов США, в которую было оценено 40 кВт электричества, что якобы он взял у нее деньги взаймы. Сама же до конца августа 2010 г. пообещала решить вопрос с подключением электричества на продаваемые ею участки с переоформлением всех документов на истца. Однако в дальнейшем электричество на участки подключено не было. Ответчик на основании спорной расписки обратилась в суд с иском о взыскании долга с С. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. ее исковые требования были удовлетворены. В подтверждение притворности сделки истец ссылается на записанные им разговоры при заключении договоров. Не дождавшись в течение более года переоформления и подключения электричества, истец заключил договор подряда от 30 мая 2011 г. с ООО "ОЛВИ-В" на подключение электричества к своим участкам, заплатив по договору *** руб.
В судебном заседании истец С. и его представитель П.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Т. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства притворности договора займа, поскольку договор купли-продажи земельных участков не содержит условий о том, что передаваемые истцу земельные участки оснащены устройством приема электроэнергии, и не содержит обязательства ответчика по электрификации продаваемых земельных участков. Факт получения денежных средств по оспариваемой расписке установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности притворности сделки. Указывается, что суду была представлена аудиозапись разговора истца с ответчиком, состоявшегося 13 ноября 2010 г., в ходе которого ответчик говорила истцу, что переоформит электричество буквально на днях и что после переоформления С. должен приготовить деньги по расписке. Однако суд не дал должной оценке данному доказательству, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела. Также истец ссылается на безденежность договора займа и отсутствие у ответчика подлинной расписки от 17 мая 2010 г., что указывает на отсутствие оснований для предъявления иска о взыскании долга по данной расписке в Преображенском районном суде г. Москвы и притворность сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца С. и его представителя П.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Л. - Т., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы гражданского дела 2-1128/12, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом притворности сделки.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Л. продала С. принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: площадью 2202 кв. м с кадастровым N *** и 800 кв. м с кадастровым N *** в границах кадастрового паспорта земельного участка, расположенные по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, СНТ "***", уч. ***. Стоимость проданных земельных участков составляет *** руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2010 г.
Условия договора купли-продажи земельных участков от 17 мая 2010 г. не предусматривают оснащение продаваемых земельных участков устройством приема электроэнергии, а также обязанности продавца Л. перед покупателем С. переоформить и подключить электричество на отчуждаемые земельные участки.
Отсутствуют такие обязательства Л. и в расписке С. от 17 мая 2010 г.
Оценивая представленные истцом распечатки разговоров, состоявшихся между С. и Л., а также переписку между ними, распечатку телефонных звонков и смс-сообщений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в них сведений, достоверно указывающих на притворность сделки, что оспариваемая расписка прикрывала сделку по оказанию Л. услуг по переоформлению и подключению электричества на проданные ею земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разговора истца с ответчиком, состоявшегося 13 ноября 2010 г., ответчик говорила истцу о переоформлении электричества буквально на днях, и что после переоформления С. должен приготовить деньги по расписке, не соответствуют представленной суду распечатке записи телефонного разговора от 13 ноября 2010 г. (л.д. 47 - 48). Согласно распечатке указанного телефонного разговора, разговор ведется относительно открытия лицевого счета на 40 кВт пользования электроэнергией. При этом в разговоре не упоминается письменная расписка от 17 мая 2010 г. и о необходимости уплаты С. денежных средств по расписке от 17 мая 2010 г. в счет услуг по открытию лицевого счета на 40 кВт пользования электроэнергией.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом притворности сделки, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Оспариваемая расписка от 17 мая 2010 г. была предметом судебной оценки по гражданскому делу N 2-1128/12 по иску Л. к С. о взыскании денежных средств по договору займа. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. установлен факт заключения между С. и Л. договора займа от 17 мая 2010 г. В подтверждение факта заключения указанного договора судом принята и положена в основу решения письменная расписка С. от 17 мая 2010 г., из содержания которой суд пришел к выводу, что С. взял у Л. в долг денежную сумму *** долларов США с обязательством возврата указанной суммы до 31 августа 2010 г., в случае невозврата суммы займа С. взял на себя обязательство выплатить Л. штраф в размере 0,05% в долларах США за каждый день просрочки. Поскольку С. не представил суду доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств, указанным решением суда с С. в пользу Л. взысканы сумма основного долга *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, неустойка (штраф) в сумме *** долларов ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы.
При таких обстоятельствах доводы истца о безденежности расписки от 17 мая 2010 г. были предметом судебной оценки и признаны решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-1128/12 необоснованными. Вследствие этого и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о безденежности расписки от 17 мая 2010 г.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Л. подлинника расписки от 17 мая 2010 г. Указанный довод апелляционной жалобы по своей сути направлен на переоценку доказательства, которое послужило основанием для принятия Преображенским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу N 2-1128/12, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ недопустимо. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а также рассмотрения гражданского дела N 2-1128/12 Преображенским районным судом г. Москвы, С. не оспаривал факт подписания расписки от 17 мая 2010 г. и само наличие у Л. данной расписки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)