Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения представителя ответчицы по доверенности ФИО5,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Уточнив свои требования просила установить границы принадлежащего ей земельного участка N площадью 1014 кв. м по адресу: дер. <адрес>, в прежних границах, в координатах указанных в уточненном исковом заявлении (л.д. 120,121); обязать ФИО2 снести незаконно установленное ограждение между точками 14-15-11 и восстановить границу земельного участка 34 - 3 между точками 14-15-11-12 по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, уч. 34-3 согласно указанных координат.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что правопредшественник ФИО2 - ФИО6 перед продажей в 1996 году земельного участка N ответчику, без согласования границ земельного участка с истцом произвел регистрацию межевания земельного участка площадью 750 кв. м. При подготовке межевого дела истицей своего земельного участка выяснилось, что земельный участок ответчика имеет наложение границ и координат на фактические границы земельного участка истца. Считает, что ее права подлежат восстановлению путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, она прав истца не нарушала, является добросовестным приобретателем, купив участок в 2996 году у ФИО6.
Границы земельного участка установлены при межевании, утверждены решением Одинцовского городского суда в 2008 году при разрешении спора между ФИО2 и ФИО7, где ФИО1 на являлась участником процесса. До межевания границ истица передала часть своего земельного участка площадью 150 кв. м ФИО6., впоследствии перешедшего к ней.
Заявил о пропуске срока исковой давности истицей.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района исковые требования признавала подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ФИО1 с 1995 г. является собственником земельного участка N площадью 750 кв. м, также в 2001 году ей передан в аренду земельный участок площадью 264 кв. м и изменено целевое назначение земельного участка с ЛПХ на ИЖС. Согласно технического паспорта по состоянию на 2000 год, ФИО1 имела в пользовании земельный участок площадью 1051 кв. м на участке имелись жилое строение и хозяйственные постройки.
Данные документы свидетельствуют о том, что земельный участок 264 кв. м в 2001 году закреплялся в аренду в фактических границах при домовладении. Данные обстоятельства подтверждаются также ситуационным планом.
ФИО2 является собственником земельного участка N площадью 750 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора является план участка, в 1996 году ею получено свидетельство., земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровое дело. Материалы кадастрового дела земельного участка 3 34 - 1, принадлежащего ответчице, не содержат документов предусмотренных инструкцией 6 отсутствует план границ земельного участка установленного образца, вместо акта согласования границ протокол согласования в котором истица ФИО1 оспаривает свою подпись., отсутствует акт государственного контроля за установлением и сохранением межевых знаков.
Экспертным исследованием ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", с выходом на местность установлено, что площадь земельного участка ФИО1 в фактических границах составляет 874 кв. м, что меньше на 140 кв. м, ФИО2 800 кв. м, что на 140 кв. м больше. Часть земельного участка ФИО2 не имеет фактических границ. В случае установления границ земельного участка N (истца) в соответствии с представленными в исковом заявлении координатами поворотных точек, границы будут соответствовать фактическим границам земельного участка истца площадью 1014 кв. м, кроме спорной.
Иным двум заключениям суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно взял за основу данное заключение, поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО8, заключение было дано с выходом на участки. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.
Представленная ответчиком расписка (л.д. 51) о передаче земельного участка площадью 150 кв. м М. - ФИО1 ФИО6 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 распорядилась своим земельным участком 150 кв. м и произведена его отчуждение, поскольку на тот момент ФИО1 являлась собственником земельного участка и отчуждение в части земельного участка могло осуществляться только в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение экспертиз, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате межевания земельного участка ответчика были нарушены права истицы, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению, признал заявленные истцом требования подлежат восстановлению и признал недействительными результаты межевания земельного участка N, принадлежащего ФИО2.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.
В представленном суду техническом паспорте БТИ по состоянию на 2000 год, т.е. перед представлением истцу земельного участка 264 кв. м в аренду, имеется план границ земельного участка при доме, отображающий конфигурацию и площадь земельного участка, которая соответствует всем представленным документам истца и составляет 1014 кв. м (л.д. 13), что опровергает довод ответчика о том, что границы земельного участка истца не устанавливались.
Доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5586/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5586/2011
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения представителя ответчицы по доверенности ФИО5,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Уточнив свои требования просила установить границы принадлежащего ей земельного участка N площадью 1014 кв. м по адресу: дер. <адрес>, в прежних границах, в координатах указанных в уточненном исковом заявлении (л.д. 120,121); обязать ФИО2 снести незаконно установленное ограждение между точками 14-15-11 и восстановить границу земельного участка 34 - 3 между точками 14-15-11-12 по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, уч. 34-3 согласно указанных координат.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что правопредшественник ФИО2 - ФИО6 перед продажей в 1996 году земельного участка N ответчику, без согласования границ земельного участка с истцом произвел регистрацию межевания земельного участка площадью 750 кв. м. При подготовке межевого дела истицей своего земельного участка выяснилось, что земельный участок ответчика имеет наложение границ и координат на фактические границы земельного участка истца. Считает, что ее права подлежат восстановлению путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, она прав истца не нарушала, является добросовестным приобретателем, купив участок в 2996 году у ФИО6.
Границы земельного участка установлены при межевании, утверждены решением Одинцовского городского суда в 2008 году при разрешении спора между ФИО2 и ФИО7, где ФИО1 на являлась участником процесса. До межевания границ истица передала часть своего земельного участка площадью 150 кв. м ФИО6., впоследствии перешедшего к ней.
Заявил о пропуске срока исковой давности истицей.
Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района исковые требования признавала подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ФИО1 с 1995 г. является собственником земельного участка N площадью 750 кв. м, также в 2001 году ей передан в аренду земельный участок площадью 264 кв. м и изменено целевое назначение земельного участка с ЛПХ на ИЖС. Согласно технического паспорта по состоянию на 2000 год, ФИО1 имела в пользовании земельный участок площадью 1051 кв. м на участке имелись жилое строение и хозяйственные постройки.
Данные документы свидетельствуют о том, что земельный участок 264 кв. м в 2001 году закреплялся в аренду в фактических границах при домовладении. Данные обстоятельства подтверждаются также ситуационным планом.
ФИО2 является собственником земельного участка N площадью 750 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора является план участка, в 1996 году ею получено свидетельство., земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровое дело. Материалы кадастрового дела земельного участка 3 34 - 1, принадлежащего ответчице, не содержат документов предусмотренных инструкцией 6 отсутствует план границ земельного участка установленного образца, вместо акта согласования границ протокол согласования в котором истица ФИО1 оспаривает свою подпись., отсутствует акт государственного контроля за установлением и сохранением межевых знаков.
Экспертным исследованием ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", с выходом на местность установлено, что площадь земельного участка ФИО1 в фактических границах составляет 874 кв. м, что меньше на 140 кв. м, ФИО2 800 кв. м, что на 140 кв. м больше. Часть земельного участка ФИО2 не имеет фактических границ. В случае установления границ земельного участка N (истца) в соответствии с представленными в исковом заявлении координатами поворотных точек, границы будут соответствовать фактическим границам земельного участка истца площадью 1014 кв. м, кроме спорной.
Иным двум заключениям суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно взял за основу данное заключение, поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО8, заключение было дано с выходом на участки. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.
Представленная ответчиком расписка (л.д. 51) о передаче земельного участка площадью 150 кв. м М. - ФИО1 ФИО6 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 распорядилась своим земельным участком 150 кв. м и произведена его отчуждение, поскольку на тот момент ФИО1 являлась собственником земельного участка и отчуждение в части земельного участка могло осуществляться только в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение экспертиз, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате межевания земельного участка ответчика были нарушены права истицы, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению, признал заявленные истцом требования подлежат восстановлению и признал недействительными результаты межевания земельного участка N, принадлежащего ФИО2.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.
В представленном суду техническом паспорте БТИ по состоянию на 2000 год, т.е. перед представлением истцу земельного участка 264 кв. м в аренду, имеется план границ земельного участка при доме, отображающий конфигурацию и площадь земельного участка, которая соответствует всем представленным документам истца и составляет 1014 кв. м (л.д. 13), что опровергает довод ответчика о том, что границы земельного участка истца не устанавливались.
Доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)