Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "МОСЖИЛРЕМОНТ" Ходюшин В.Н., доверенность от 16.04.2012,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы Левченкова О.Е., доверенность от 24.12.2012 N 33-И-7679/12,
от Хачатурова Георгия Нерсесовича Ходюшин В.Н., доверенность от 17.04.2012,
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСЖИЛРЕМОНТ" и Хачатурова Георгия Нерсесовича
на решение от 02 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 07 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-60482/12-41-570
по заявлению закрытого акционерного общества "МОСЖИЛРЕМОНТ" (ОГРН.1027700129511)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
об оспаривании решения
третье лицо: Хачатуров Георгий Нерсесович.
установил:
Закрытое акционерное общество "МОСЖИЛРЕМОНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, государственный орган) о признании незаконным действий департамента по отказу в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3 577 +/- 21 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6, корп. 1; обязании его принять решение о предоставлении указанного земельного участка в долевую собственность истца и третьего лица; подготовить и направить истцу и третьему лицу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал необходимости предоставления в собственность земельного участка в указанном размере, а также указал на непредставление заявителем необходимых документов в отношении всех строений, расположенных на спорном земельном участке.
Общество и Хачатуров Георгий Нерсесович (далее - третье лицо) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что вопреки статье 28 Земельного кодекса РФ, суды в своих судебных актах не приняли во внимание, что департаментом не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, имеется запрет на его приватизацию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель государственного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что общество является собственником помещения I (1 этаж, комнаты 1 - 3, 6, 7) общей площадью 65,3 кв. м в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, стр. 1 (запись о регистрации N 77-77-05/041/2007-874 от 27.06.2007). Помещение II общей площадью 86,5 кв. м (1 этаж, комнаты 1 - 3, 5 - 7) в указанном здании принадлежит на праве собственности Хачатурову Георгию Нерсесовичу (запись о регистрации N 77-01/00-001/1999-40330 от 27.06.2007.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3577 +/- 21 кв. м
26.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок до 31.12.2007 был заключен договор N М-05-507638 аренды земельного участка площадью 3622 кв. м для эксплуатации существующих строений под склад.
30.01.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3577 +/- 21 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6, корп. 1.
Департаментом земельных ресурсов письмом от 06.02.2012 N 33-5-473/12-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи земельного участка отказано со ссылкой на то, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определятся площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для его использования, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Также ответчик указал, что рассмотрение вопроса об оформлении договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6, корп. 1 возможно после проведения процедуры переформирования границ участка под объектом недвижимости, часть в котором принадлежит заявителю на праве собственности.
Проверяя законность данного отказа по заявлению общества, признавая его соответствующим законодательству, суды правильно исходили из следующего.
Пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исключительное право собственников зданий, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ следует из статьи 36 Земельного кодекса РФ.
При этом предельные размеры земельных участков, занятых зданием, строением, сооружением и необходимые для его использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 5 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Суды, установив, что принадлежащий заявителю и третьему лицу на праве собственности объект недвижимости, расположен на спорном земельном участке, имеет площадь застройки 201 кв. м, в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3577 +/- 21 кв. м, т.е. более чем в 17 раз превышает площадь строений, а также то, что на указанном земельном участке расположены иные (некапитальные) объекты, правильно пришли к выводу о правомерности отказа государственного органа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года по делу N А40-60482/12-41-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосжилремонт" и Хачатурова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60482/12-41-570
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А40-60482/12-41-570
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "МОСЖИЛРЕМОНТ" Ходюшин В.Н., доверенность от 16.04.2012,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы Левченкова О.Е., доверенность от 24.12.2012 N 33-И-7679/12,
от Хачатурова Георгия Нерсесовича Ходюшин В.Н., доверенность от 17.04.2012,
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСЖИЛРЕМОНТ" и Хачатурова Георгия Нерсесовича
на решение от 02 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 07 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-60482/12-41-570
по заявлению закрытого акционерного общества "МОСЖИЛРЕМОНТ" (ОГРН.1027700129511)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
об оспаривании решения
третье лицо: Хачатуров Георгий Нерсесович.
установил:
Закрытое акционерное общество "МОСЖИЛРЕМОНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, государственный орган) о признании незаконным действий департамента по отказу в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3 577 +/- 21 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6, корп. 1; обязании его принять решение о предоставлении указанного земельного участка в долевую собственность истца и третьего лица; подготовить и направить истцу и третьему лицу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал необходимости предоставления в собственность земельного участка в указанном размере, а также указал на непредставление заявителем необходимых документов в отношении всех строений, расположенных на спорном земельном участке.
Общество и Хачатуров Георгий Нерсесович (далее - третье лицо) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что вопреки статье 28 Земельного кодекса РФ, суды в своих судебных актах не приняли во внимание, что департаментом не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, имеется запрет на его приватизацию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель государственного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что общество является собственником помещения I (1 этаж, комнаты 1 - 3, 6, 7) общей площадью 65,3 кв. м в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, стр. 1 (запись о регистрации N 77-77-05/041/2007-874 от 27.06.2007). Помещение II общей площадью 86,5 кв. м (1 этаж, комнаты 1 - 3, 5 - 7) в указанном здании принадлежит на праве собственности Хачатурову Георгию Нерсесовичу (запись о регистрации N 77-01/00-001/1999-40330 от 27.06.2007.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3577 +/- 21 кв. м
26.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок до 31.12.2007 был заключен договор N М-05-507638 аренды земельного участка площадью 3622 кв. м для эксплуатации существующих строений под склад.
30.01.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3577 +/- 21 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6, корп. 1.
Департаментом земельных ресурсов письмом от 06.02.2012 N 33-5-473/12-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи земельного участка отказано со ссылкой на то, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определятся площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для его использования, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Также ответчик указал, что рассмотрение вопроса об оформлении договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6, корп. 1 возможно после проведения процедуры переформирования границ участка под объектом недвижимости, часть в котором принадлежит заявителю на праве собственности.
Проверяя законность данного отказа по заявлению общества, признавая его соответствующим законодательству, суды правильно исходили из следующего.
Пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исключительное право собственников зданий, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ следует из статьи 36 Земельного кодекса РФ.
При этом предельные размеры земельных участков, занятых зданием, строением, сооружением и необходимые для его использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 5 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Суды, установив, что принадлежащий заявителю и третьему лицу на праве собственности объект недвижимости, расположен на спорном земельном участке, имеет площадь застройки 201 кв. м, в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3577 +/- 21 кв. м, т.е. более чем в 17 раз превышает площадь строений, а также то, что на указанном земельном участке расположены иные (некапитальные) объекты, правильно пришли к выводу о правомерности отказа государственного органа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года по делу N А40-60482/12-41-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосжилремонт" и Хачатурова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)