Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2013.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга, выраженного в ответе N <...> от <...> об отказе в предоставлении земельного участка по <...> в <...> для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем формирования и публикации сообщения о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, кадастровый квартал <...>, расположенного за участком с кадастровым номером <...> по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование заявления указано, что <...> заявитель А. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу. Ответом N <...> от <...> в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома. По мнению заявителя, отказ в предоставлении муниципальной услуги не основан на нормах действующего законодательства, препятствует в реализации его права. Согласно планировки района <...> размещение на испрашиваемом земельном участке индивидуального жилого дома предусмотрено, он находится в границах жилой зоны Ж-2. Поданное заявление полностью соответствует разработанной градостроительной документации Администрации г. Екатеринбурга и другим правовым актам.
Решением суда в удовлетворении заявления А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, заявитель подал апелляционную жалобу. Настаивает, что достаточных доказательств законности оспариваемых им действий Администрацией представлено не было. Просит решение отменить.
А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в заседании судебной коллегии против апелляционной жалобы А. возражала, пояснила, что земли, которые просил предоставить заявитель под индивидуальное жилищное строительство, для использования с такой целью не предназначены. Соответственно, у органа местного самоуправления обязанности предоставлять истребуемый заявителем участок не было. Просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> А. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил предоставить в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>, кадастровый квартал <...>, за участком с кадастровым номером <...> по адресу <...> общей площадью <...> кв. м. (л. д. 6).
В ответе N <...> от <...> на данное заявление начальник Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга <...> указал заявителю, что согласно проекта планировки района <...> размещение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено, в связи с чем комиссией по вопросам градостроительной деятельности принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по <...>, для строительства индивидуального жилого дома (л. д. 11).
В установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и свобод, А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения органа местного самоуправления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Доводы заявителя и его представителя о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд, установив, что право государственной собственности на земельный участок не разграничено, правильно руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение такими земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.
1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;
2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;
3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;
4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;
6) принятие решений о развитии застроенных территорий.
Согласно п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является правом органа местного самоуправления, самостоятельно принимающего решения по распоряжению конкретными земельными участками, находящимся в муниципальной собственности или в его ведении. Предоставление земельного участка в аренду под жилищное строительство в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется из числа тех земельных участков, которые сформированы для этих целей. Между тем, вопреки доводам автора жалобы, сведений о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предназначен для индивидуального жилищного строительства, не имеется.
Более того, представитель Администрации г. Екатеринбурга ссылался на то, что процедуру формирования испрашиваемого земельного участка провести невозможно, поскольку данный участок находится в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования и на перспективу возведение на нем объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Указанное обстоятельство подтверждено выкопировкой из эскиза застройки и плана красных линий, проекта планировки района <...> в г. Екатеринбурге, выполненного в <...> году МУ <...> (л. д. 28 - 29).
В связи с изложенным отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства требованиям закона не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления А.
Ссылка автора жалобы на несоответствие оспариваемого отказа положениям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует основания отказа в предоставлении земельных участков в собственность.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9365/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9365/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Прокофьева В.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2013.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга, выраженного в ответе N <...> от <...> об отказе в предоставлении земельного участка по <...> в <...> для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем формирования и публикации сообщения о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу <...>, кадастровый квартал <...>, расположенного за участком с кадастровым номером <...> по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование заявления указано, что <...> заявитель А. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу. Ответом N <...> от <...> в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома. По мнению заявителя, отказ в предоставлении муниципальной услуги не основан на нормах действующего законодательства, препятствует в реализации его права. Согласно планировки района <...> размещение на испрашиваемом земельном участке индивидуального жилого дома предусмотрено, он находится в границах жилой зоны Ж-2. Поданное заявление полностью соответствует разработанной градостроительной документации Администрации г. Екатеринбурга и другим правовым актам.
Решением суда в удовлетворении заявления А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, заявитель подал апелляционную жалобу. Настаивает, что достаточных доказательств законности оспариваемых им действий Администрацией представлено не было. Просит решение отменить.
А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в заседании судебной коллегии против апелляционной жалобы А. возражала, пояснила, что земли, которые просил предоставить заявитель под индивидуальное жилищное строительство, для использования с такой целью не предназначены. Соответственно, у органа местного самоуправления обязанности предоставлять истребуемый заявителем участок не было. Просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> А. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил предоставить в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...>, кадастровый квартал <...>, за участком с кадастровым номером <...> по адресу <...> общей площадью <...> кв. м. (л. д. 6).
В ответе N <...> от <...> на данное заявление начальник Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга <...> указал заявителю, что согласно проекта планировки района <...> размещение индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено, в связи с чем комиссией по вопросам градостроительной деятельности принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по <...>, для строительства индивидуального жилого дома (л. д. 11).
В установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и свобод, А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения органа местного самоуправления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Доводы заявителя и его представителя о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд, установив, что право государственной собственности на земельный участок не разграничено, правильно руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение такими земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.
1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;
2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;
3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;
4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;
6) принятие решений о развитии застроенных территорий.
Согласно п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является правом органа местного самоуправления, самостоятельно принимающего решения по распоряжению конкретными земельными участками, находящимся в муниципальной собственности или в его ведении. Предоставление земельного участка в аренду под жилищное строительство в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется из числа тех земельных участков, которые сформированы для этих целей. Между тем, вопреки доводам автора жалобы, сведений о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предназначен для индивидуального жилищного строительства, не имеется.
Более того, представитель Администрации г. Екатеринбурга ссылался на то, что процедуру формирования испрашиваемого земельного участка провести невозможно, поскольку данный участок находится в рекреационной зоне на озелененной территории интенсивного общественного использования и на перспективу возведение на нем объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Указанное обстоятельство подтверждено выкопировкой из эскиза застройки и плана красных линий, проекта планировки района <...> в г. Екатеринбурге, выполненного в <...> году МУ <...> (л. д. 28 - 29).
В связи с изложенным отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства требованиям закона не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления А.
Ссылка автора жалобы на несоответствие оспариваемого отказа положениям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует основания отказа в предоставлении земельных участков в собственность.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)