Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича (Саратовская область, г. Аткарск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-14874/2012 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича (Саратовская область, г. Аткарск)
к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Советская, д. 64, ОГРН 1026401376870, ИНН 6438004680)
о признании недействительным постановления N 586 от 02.05.2012, о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Степановой М.В., действующей по доверенности от 01.02.2013 N 1,
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Картышов Виктор Сергеевич (далее - ИП глава КФХ Картышов В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 02.05.2012 N 586; о взыскании с администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Главы КФХ Картышова В.С. судебных расходов, гонорар адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ИП главе КФХ Картышову В.С. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Картышов В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
От администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации Аткарского муниципального района Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
ИП глава КФХ Картышов В.С., его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 77189 1 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2013. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание.
От ИП главы КФХ Картышова В.С. 06.02.2013 посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности представления интересов заявителя представителем не представлено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года от явка сторон в судебное заседание 07.02.2013 обязательной не признана. Невозможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП главы КФХ Картышова В.С. судом апелляционной инстанции не установлено.
Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Аткарской городской администрации от 17.11.1995 N 805 КФХ "Россы" из земель спецперераспределения ПТФ "Аткарская" (с. Лопуховка) предоставлен земельный участок общей площадью пашни 188 га, в том числе в собственность 98 га из расчета на 8 человек и в аренду на 5 лет с условием изъятия при востребовании в течение одного года (спец. Фонд Чернобыльцам и др.) земельный участок площадью 90 га для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 50).
В соответствии с пунктом 4 данного постановления Аткарскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено организовать землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре (на местности) с выдачей правовых документов на землю, заключить договор аренды земельного участка.
Постановлением администрации Аткарского Муниципального образования от 18.03.1997 N 245 КФХ "Россы" глава Картышов В.С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель спецперераспределения дополнительный земельный участок, изъятый у КФХ "Травы" общей площадью 226,3 га, в том числе 226,3 га пашни до востребования (т. 1, л.д. 51).
В пункте 2 названного постановления районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре (на местности) и выдачей правового документа, заключения договора аренды на земельный участок, с приложением чертежа границ земель.
Постановлением администрации Аткарского муниципального образования от 14.04.1997 N 334 КФХ "Россы" глава Картышов В.С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет (с правом арендодателя досрочного востребования после уборки урожая) из земель фонда спецперераспределения птицесовхоза "Аткарский" (Чернобыльский фонд) дополнительный земельный участок общей площадью 296,5 га, в том числе пашни 296,5 га для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 52).
В соответствии с пунктом 2 названного постановления районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре (на местности) и заключить договор аренды на земельный участок с учетом настоящего постановления, выступая в качестве арендодателя от имени Аткарской администрации муниципального образования.
02.05.2012 администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 586 "О признании утратившими силу постановления Аткарской городской администрации от 17.11.1995 N 805, постановления администрации Аткарского муниципального образования от 18.03.1997 N 245, постановления администрации Аткарского муниципального образования от 14.04.1997 N 334".
Не согласившись с вышеназванным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, ИП глава КФХ Картышов В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основываясь на полном и всестороннем изучении представленных в дело доказательств установил, что у заявителя не возникло право аренды на спорные земельные участки и сделал вывод, что оспариваемое постановление не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Российская Федерация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" делегировала свои полномочия собственника в части распоряжения земельными участками органам местного самоуправления в пределах их полномочий.
Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что администрация Аткарского муниципального района наделена полномочиями по распоряжению спорными земельными участками.
Оспаривая постановление Аткарского муниципального района Саратовской области 02.05.2012 N 586, заявитель настаивает на том, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что постановлениями администрации Аткарского муниципального образования от 17.11.1995 N 805, от 18.03.1997 N 245, от 14.04.1997 N 334 КФХ "Россы" глава Картышов В.С. были предоставлены земельные участки в аренду сроком на 5 лет.
Во исполнение названных постановлений надлежало заключить договоры аренды на земельные участки, на что прямо указано в этих ненормативных правовых актах.
Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды земельных участков во исполнение постановлений администрации Аткарского муниципального образования от 17.11.1995 N 805, от 18.03.1997 N 245, от 14.04.1997 N 334 не заключены. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельные участки не поставлены на кадастровый учет. Объектов земельных правоотношений не существует. Сведения о регистрации прав отсутствуют.
Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя каких-либо прав в отношении спорных земельных участков, в том числе права аренды, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры аренды не заключены, арендных правоотношений во исполнение постановлений администрации Аткарского муниципального образования от 17.11.1995 N 805, от 18.03.1997 N 245, от 14.04.1997 N 334 не возникло.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена вышеуказанных постановлений администрации Аткарского муниципального образования приведет к невозможности оформления пакета документов, необходимого для заключения договора аренды земельных участков, к невозможности производства на данных земельных участках сельхозпродукции, что нарушает права заявителя на оформление аренды земельных участков и последующее получение дохода с арендованных земельных участков, подлежат отклонению.
Как указано выше постановлениями администрации Аткарского муниципального образования N 805 от 17.11.1995, N 245 от 18.03.1997, N 334 от 14.04.1997 земельные участки в аренду предоставлялись на срок 5 лет. Данный срок истек. Землеустроительные работы в указанный не проведены, договоры аренды земельных участков не заключены, арендные отношения между сторонами не возникли.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителем предпринимались действия по подготовке пакета документов к заключению договоров аренды, а именно в отдел земельных и имущественных отношений в 2010 году были предоставлены схемы спорных земельных участков, утвержденные главой администрации Аткарского муниципального района, администрацией района еще ранее были приняты распоряжения о присвоении адресных ориентиров земельным участкам, по поручению заявителя межевым органом были проведены соответствующие согласования и утверждения границ земельных участков, земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены соответствующие кадастровые номера, не опровергает того факта, что фактически постановления администрации Аткарского муниципального образования N 805 от 17.11.1995, N 245 от 18.03.1997, N 334 от 14.04.1997 не были исполнены, а у ИП Картышова В.C. не возникло гражданских прав в отношении спорных участков.
Указание в апелляционной жалобе на то, что весь период времени спорные земельные участки находились в производстве, надлежащим образом обрабатывались, вносились удобрения, осуществлялся севооборот, тем самым улучшалось их плодородие, то есть требования к КФХ по поводу эффективного использования земель, указанные в отмененных постановлениях выполнялись и, одновременно КФХ получало прибыль с данных земельных участков, само себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления и свидетельствует лишь об использовании земельных участков без законных на то оснований.
Правовые последствия, которые должны были возникнуть в результате реализации постановлений администрации Аткарского муниципального образования N 805 от 17.11.1995, N 245 от 18.03.1997, N 334 от 14.04.1997 о предоставлении земельных участков в аренду ИП Картышову В.C. - в виде заключения договора аренды, и, как следствие, возникновения арендных отношений, не наступили.
Постановлением администрации Аткарского муниципального образования N 1371 от 25.09.2012 внесены изменения в оспариваемое постановление, в соответствии с которым постановлено считать утратившими силу ранее изданные постановления администрации Аткарского муниципального образования N 805 от 17.11.1995, N 245 от 18.03.1997, N 334 от 14.04.1997.
В данном конкретном случае у ИП главы КФХ Картышова В.С. имелась возможность реализации права пользования земельными участками на условиях договора аренды, однако данным правом заявитель в полной мере не воспользовался, всех необходимых и достаточных мер не предпринял, это право фактически не реализовал.
Таким образом, оспариваемым постановлением от 02.05.2012 N 586 не прекращено право ИП Картышова В.C. на земельные участки (данное право у ИП Картышова В.C. и не возникало), следовательно, правовых оснований считать нарушенными права заявителя в сфере предпринимательской деятельности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив одновременного наступления двух условий, с которыми закон связывает возможность признания ненормативного правового акта недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Картышова В.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ИП главой КФХ Картышовым В.С. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-14874/2012 в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года Картышову В.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ИП главы КФХ Картышова В.С., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-14874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14874/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А57-14874/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича (Саратовская область, г. Аткарск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-14874/2012 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича (Саратовская область, г. Аткарск)
к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Советская, д. 64, ОГРН 1026401376870, ИНН 6438004680)
о признании недействительным постановления N 586 от 02.05.2012, о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Степановой М.В., действующей по доверенности от 01.02.2013 N 1,
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Картышов Виктор Сергеевич (далее - ИП глава КФХ Картышов В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 02.05.2012 N 586; о взыскании с администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Главы КФХ Картышова В.С. судебных расходов, гонорар адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ИП главе КФХ Картышову В.С. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Картышов В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
От администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации Аткарского муниципального района Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
ИП глава КФХ Картышов В.С., его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 77189 1 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2013. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание.
От ИП главы КФХ Картышова В.С. 06.02.2013 посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности представления интересов заявителя представителем не представлено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года от явка сторон в судебное заседание 07.02.2013 обязательной не признана. Невозможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП главы КФХ Картышова В.С. судом апелляционной инстанции не установлено.
Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Аткарской городской администрации от 17.11.1995 N 805 КФХ "Россы" из земель спецперераспределения ПТФ "Аткарская" (с. Лопуховка) предоставлен земельный участок общей площадью пашни 188 га, в том числе в собственность 98 га из расчета на 8 человек и в аренду на 5 лет с условием изъятия при востребовании в течение одного года (спец. Фонд Чернобыльцам и др.) земельный участок площадью 90 га для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 50).
В соответствии с пунктом 4 данного постановления Аткарскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено организовать землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре (на местности) с выдачей правовых документов на землю, заключить договор аренды земельного участка.
Постановлением администрации Аткарского Муниципального образования от 18.03.1997 N 245 КФХ "Россы" глава Картышов В.С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель спецперераспределения дополнительный земельный участок, изъятый у КФХ "Травы" общей площадью 226,3 га, в том числе 226,3 га пашни до востребования (т. 1, л.д. 51).
В пункте 2 названного постановления районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре (на местности) и выдачей правового документа, заключения договора аренды на земельный участок, с приложением чертежа границ земель.
Постановлением администрации Аткарского муниципального образования от 14.04.1997 N 334 КФХ "Россы" глава Картышов В.С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет (с правом арендодателя досрочного востребования после уборки урожая) из земель фонда спецперераспределения птицесовхоза "Аткарский" (Чернобыльский фонд) дополнительный земельный участок общей площадью 296,5 га, в том числе пашни 296,5 га для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 52).
В соответствии с пунктом 2 названного постановления районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре (на местности) и заключить договор аренды на земельный участок с учетом настоящего постановления, выступая в качестве арендодателя от имени Аткарской администрации муниципального образования.
02.05.2012 администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N 586 "О признании утратившими силу постановления Аткарской городской администрации от 17.11.1995 N 805, постановления администрации Аткарского муниципального образования от 18.03.1997 N 245, постановления администрации Аткарского муниципального образования от 14.04.1997 N 334".
Не согласившись с вышеназванным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, ИП глава КФХ Картышов В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основываясь на полном и всестороннем изучении представленных в дело доказательств установил, что у заявителя не возникло право аренды на спорные земельные участки и сделал вывод, что оспариваемое постановление не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Российская Федерация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" делегировала свои полномочия собственника в части распоряжения земельными участками органам местного самоуправления в пределах их полномочий.
Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что администрация Аткарского муниципального района наделена полномочиями по распоряжению спорными земельными участками.
Оспаривая постановление Аткарского муниципального района Саратовской области 02.05.2012 N 586, заявитель настаивает на том, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что постановлениями администрации Аткарского муниципального образования от 17.11.1995 N 805, от 18.03.1997 N 245, от 14.04.1997 N 334 КФХ "Россы" глава Картышов В.С. были предоставлены земельные участки в аренду сроком на 5 лет.
Во исполнение названных постановлений надлежало заключить договоры аренды на земельные участки, на что прямо указано в этих ненормативных правовых актах.
Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды земельных участков во исполнение постановлений администрации Аткарского муниципального образования от 17.11.1995 N 805, от 18.03.1997 N 245, от 14.04.1997 N 334 не заключены. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельные участки не поставлены на кадастровый учет. Объектов земельных правоотношений не существует. Сведения о регистрации прав отсутствуют.
Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя каких-либо прав в отношении спорных земельных участков, в том числе права аренды, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры аренды не заключены, арендных правоотношений во исполнение постановлений администрации Аткарского муниципального образования от 17.11.1995 N 805, от 18.03.1997 N 245, от 14.04.1997 N 334 не возникло.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена вышеуказанных постановлений администрации Аткарского муниципального образования приведет к невозможности оформления пакета документов, необходимого для заключения договора аренды земельных участков, к невозможности производства на данных земельных участках сельхозпродукции, что нарушает права заявителя на оформление аренды земельных участков и последующее получение дохода с арендованных земельных участков, подлежат отклонению.
Как указано выше постановлениями администрации Аткарского муниципального образования N 805 от 17.11.1995, N 245 от 18.03.1997, N 334 от 14.04.1997 земельные участки в аренду предоставлялись на срок 5 лет. Данный срок истек. Землеустроительные работы в указанный не проведены, договоры аренды земельных участков не заключены, арендные отношения между сторонами не возникли.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителем предпринимались действия по подготовке пакета документов к заключению договоров аренды, а именно в отдел земельных и имущественных отношений в 2010 году были предоставлены схемы спорных земельных участков, утвержденные главой администрации Аткарского муниципального района, администрацией района еще ранее были приняты распоряжения о присвоении адресных ориентиров земельным участкам, по поручению заявителя межевым органом были проведены соответствующие согласования и утверждения границ земельных участков, земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены соответствующие кадастровые номера, не опровергает того факта, что фактически постановления администрации Аткарского муниципального образования N 805 от 17.11.1995, N 245 от 18.03.1997, N 334 от 14.04.1997 не были исполнены, а у ИП Картышова В.C. не возникло гражданских прав в отношении спорных участков.
Указание в апелляционной жалобе на то, что весь период времени спорные земельные участки находились в производстве, надлежащим образом обрабатывались, вносились удобрения, осуществлялся севооборот, тем самым улучшалось их плодородие, то есть требования к КФХ по поводу эффективного использования земель, указанные в отмененных постановлениях выполнялись и, одновременно КФХ получало прибыль с данных земельных участков, само себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления и свидетельствует лишь об использовании земельных участков без законных на то оснований.
Правовые последствия, которые должны были возникнуть в результате реализации постановлений администрации Аткарского муниципального образования N 805 от 17.11.1995, N 245 от 18.03.1997, N 334 от 14.04.1997 о предоставлении земельных участков в аренду ИП Картышову В.C. - в виде заключения договора аренды, и, как следствие, возникновения арендных отношений, не наступили.
Постановлением администрации Аткарского муниципального образования N 1371 от 25.09.2012 внесены изменения в оспариваемое постановление, в соответствии с которым постановлено считать утратившими силу ранее изданные постановления администрации Аткарского муниципального образования N 805 от 17.11.1995, N 245 от 18.03.1997, N 334 от 14.04.1997.
В данном конкретном случае у ИП главы КФХ Картышова В.С. имелась возможность реализации права пользования земельными участками на условиях договора аренды, однако данным правом заявитель в полной мере не воспользовался, всех необходимых и достаточных мер не предпринял, это право фактически не реализовал.
Таким образом, оспариваемым постановлением от 02.05.2012 N 586 не прекращено право ИП Картышова В.C. на земельные участки (данное право у ИП Картышова В.C. и не возникало), следовательно, правовых оснований считать нарушенными права заявителя в сфере предпринимательской деятельности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив одновременного наступления двух условий, с которыми закон связывает возможность признания ненормативного правового акта недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Картышова В.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы ИП главой КФХ Картышовым В.С. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-14874/2012 в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года Картышову В.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ИП главы КФХ Картышова В.С., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-14874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)