Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Голубина Е.В.: Шаднева З.Д. (дов. от 09.04.2013),
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Скуратова Александра Евгеньевича
на определение от 02 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по заявлению Скуратова Александра Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов,
по делу о признании ИП Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее по тексту - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Скуратов Александр Евгеньевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скуратов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Скуратов А.Е. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение было принято судом первой инстанции без участия в судебном заседании кредитора или его представителя.
Скуратов А.Е. полагает, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки включают в себя также и возможные расходы, которые потерпевшее лицо будет вынуждено понести в будущем в связи с недобросовестным поведением виновного лица и нарушением им принятых на себя обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.
Скуратов А.Е. указывает на то, что им представлялись доказательства наличия убытков, в том числе в суд апелляционной инстанции, однако судами данным доказательствам надлежащая оценка не дана.
По мнению Скуратова А.Е., суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Голубина Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Скуратова А.Е. и арбитражного управляющего Рябченкова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора Голубина Е.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.07.2011 между Скуратовым А.Е. и ИП Прощенко И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:794, площадью 2 390 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе деревни Тюфонка, а также соглашение о коммуникациях от 08.12.2010.
В обоснование предъявленных требований Скуратов А.Е. сослался на то, что помимо обязанности по передаче указанного земельного участка в собственность ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Скуратова А.Е. соответствующими коммуникациями.
В связи с неисполнением должником данной обязанности, письмом от 11.04.2013 Скуратов А.Е. уведомил должника об отказе от исполнения договора в указанной части, а также заключил 01.04.2013 с ИП Голубиным Е.В. договор об осуществлении технологического присоединения N 794, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Скуратову А.Е. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.
Размер предъявленных Скуратовым А.Е. требований возмещения убытков составил стоимость работ по договору от 01.04.2013 N 794.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, и установив, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков, либо факта их понесения или неизбежности их понесения заявителем, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Скуратовым А.Е. договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011, соглашение о коммуникациях от 08.12.2010 подтверждают факт причинения должником убытков, в том числе в виде расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между должником и Скуратовым А.Е. заключено соглашение о коммуникациях от 08.12.2010, согласно которому должник своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения.
При этом названное соглашение не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка.
Кроме того, в данном соглашении отсутствуют ссылки на относимость соглашения к каким-либо договорам.
Впоследствии, между заявителем требований и должником был заключен договор от 18.07.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:794, площадью 2 390 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка.
В соответствии с пунктом 4 данного договора цена земельного участка составляет 4 997 000 руб.
Из договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 не следует, что цена передаваемого по нему участка включает в себя стоимость каких-либо работ по подключению покупателя к газовым и электрическим уличным сетям продавца, либо работ, перечисленных в соглашении о коммуникациях от 08.12.2010.
Согласно пункту 4 передаточного акта от 18.07.2011, подписанного сторонами, каждая из сторон подтвердила, что обязательства продавца и покупателя выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Скуратовым А.Е. денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку.
Таким образом, основания считать, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о том, что он понесет в будущем убытки в виде расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 794.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из постановления, не нашел оснований для его удовлетворения, обосновав причины отказа.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скуратова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-14481/2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Голубина Е.В.: Шаднева З.Д. (дов. от 09.04.2013),
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Скуратова Александра Евгеньевича
на определение от 02 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по заявлению Скуратова Александра Евгеньевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов,
по делу о признании ИП Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее по тексту - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Скуратов Александр Евгеньевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скуратов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Скуратов А.Е. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение было принято судом первой инстанции без участия в судебном заседании кредитора или его представителя.
Скуратов А.Е. полагает, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки включают в себя также и возможные расходы, которые потерпевшее лицо будет вынуждено понести в будущем в связи с недобросовестным поведением виновного лица и нарушением им принятых на себя обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.
Скуратов А.Е. указывает на то, что им представлялись доказательства наличия убытков, в том числе в суд апелляционной инстанции, однако судами данным доказательствам надлежащая оценка не дана.
По мнению Скуратова А.Е., суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Голубина Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Скуратова А.Е. и арбитражного управляющего Рябченкова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора Голубина Е.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.07.2011 между Скуратовым А.Е. и ИП Прощенко И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:794, площадью 2 390 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе деревни Тюфонка, а также соглашение о коммуникациях от 08.12.2010.
В обоснование предъявленных требований Скуратов А.Е. сослался на то, что помимо обязанности по передаче указанного земельного участка в собственность ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Скуратова А.Е. соответствующими коммуникациями.
В связи с неисполнением должником данной обязанности, письмом от 11.04.2013 Скуратов А.Е. уведомил должника об отказе от исполнения договора в указанной части, а также заключил 01.04.2013 с ИП Голубиным Е.В. договор об осуществлении технологического присоединения N 794, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Скуратову А.Е. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.
Размер предъявленных Скуратовым А.Е. требований возмещения убытков составил стоимость работ по договору от 01.04.2013 N 794.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, и установив, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков, либо факта их понесения или неизбежности их понесения заявителем, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Скуратовым А.Е. договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011, соглашение о коммуникациях от 08.12.2010 подтверждают факт причинения должником убытков, в том числе в виде расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между должником и Скуратовым А.Е. заключено соглашение о коммуникациях от 08.12.2010, согласно которому должник своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения.
При этом названное соглашение не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка.
Кроме того, в данном соглашении отсутствуют ссылки на относимость соглашения к каким-либо договорам.
Впоследствии, между заявителем требований и должником был заключен договор от 18.07.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:794, площадью 2 390 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка.
В соответствии с пунктом 4 данного договора цена земельного участка составляет 4 997 000 руб.
Из договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 не следует, что цена передаваемого по нему участка включает в себя стоимость каких-либо работ по подключению покупателя к газовым и электрическим уличным сетям продавца, либо работ, перечисленных в соглашении о коммуникациях от 08.12.2010.
Согласно пункту 4 передаточного акта от 18.07.2011, подписанного сторонами, каждая из сторон подтвердила, что обязательства продавца и покупателя выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Скуратовым А.Е. денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку.
Таким образом, основания считать, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о том, что он понесет в будущем убытки в виде расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 794.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из постановления, не нашел оснований для его удовлетворения, обосновав причины отказа.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скуратова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)