Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Г.Н.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Л. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Л. об освобождении земельного участка. На Л. возложена обязанность освободить от металлического сборно-разборного гаража земельный участок при доме N по ул.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, нарушено ее процессуальное право на представление доказательств. Гараж принадлежит ее мужу, который купил его у М.А. Она не является надлежащим ответчиком.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что на земельном участке вблизи дома N по ул., принадлежавшем муниципальному образованию, самовольно установлен металлический гараж.
Документы на право аренды земельного участка отсутствуют.
Судом установлено, что данным гаражом пользуется Л., которая привлечена к административной ответственности за нарушение правил застройки и землепользования.
С учетом верно установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд правильно применил нормы материального права, удовлетворил исковые требования администрации, возложив на ответчицу обязанность освободить земельный участок от металлического сборно-разборного гаража.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Ответчица неоднократно не являлась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются данные о том, что судом принимались меры к извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что Л. не является надлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельными. Данные о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Л. был признан незаконным, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Л. присутствовала при проверке соблюдения земельного законодательства, подписала акт, каких-либо замечаний от нее не поступило.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16419/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16419/12
Судья - Ермолов Г.Н.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Л. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Л. об освобождении земельного участка. На Л. возложена обязанность освободить от металлического сборно-разборного гаража земельный участок при доме N по ул.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, нарушено ее процессуальное право на представление доказательств. Гараж принадлежит ее мужу, который купил его у М.А. Она не является надлежащим ответчиком.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что на земельном участке вблизи дома N по ул., принадлежавшем муниципальному образованию, самовольно установлен металлический гараж.
Документы на право аренды земельного участка отсутствуют.
Судом установлено, что данным гаражом пользуется Л., которая привлечена к административной ответственности за нарушение правил застройки и землепользования.
С учетом верно установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд правильно применил нормы материального права, удовлетворил исковые требования администрации, возложив на ответчицу обязанность освободить земельный участок от металлического сборно-разборного гаража.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Ответчица неоднократно не являлась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются данные о том, что судом принимались меры к извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что Л. не является надлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельными. Данные о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Л. был признан незаконным, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Л. присутствовала при проверке соблюдения земельного законодательства, подписала акт, каких-либо замечаний от нее не поступило.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)