Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
с участием представителей заявителя: Степановой А.О., действующей на основании доверенности от 01 июня 2012 г.; Администрации: Рясова Д.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2013 г. N 010930; Управления: Рясова Д.В., действующего на основании доверенности от 24 июля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-6819/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Юнион Комплект", ОГРН 1023000869000, ИНН 3017021815 (г. Астрахань)
к администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань),
Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, выраженное в письме от 01.08.2012 года N 05/014/2012-098, обязании устранить последствия нарушения прав
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Юнион Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахань о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, выраженного в письме от 01 августа 2012 года N 05/014/2012-098 и обязании принять решение о предоставлении земельного участка по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, на праве собственности, в месячный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ООО "ПСП "Юнион-Комплект" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении в собственность ООО "ПСП "Юнион Комплект" земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, выраженный в письме от 01 августа 2012 года N 05/014/2012-098, и обязал администрацию города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Юнион Комплект" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова,74 "Б", площадью 4632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО ПСП "Юнион Комплект" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Юнион Комплект" на праве собственности принадлежит капитальное строение - административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б".Право собственности Общества на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12 января 1998 года.
В соответствии с постановлением администрации города Астрахани N 747 от 19 марта 1999 года Обществу предоставлен в аренду на срок 25 лет земельный участок площадью 4 632 кв. м с кадастровым номером 30:12:030604:6, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", для цели эксплуатации административного здания.
Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Юнион-Комплект" 19 июня 2012 года обратилось в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 632 кв. м с кадастровым номером 30:12:030604:6, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б".
Письмом N 05/014/2012-098 от 01 августа 2012 года Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани отказало в заключении договора купли-продажи данного земельного участка, заявителю было предложено выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в границах, возможных для предоставления в собственность (л.д. 20).
ООО "ПСП "Юнион-Комплект", не согласившись с указанным отказом и полагая, что указанный отказ затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленное ООО "ПСП "Юнион Комплект" требование об оспаривании отказа Администрации в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование обоснованно, документально подтверждено представленными доказательствами.
При принятии судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: капитальное строение - административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б". Право собственности Общества на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12 января 1998 года.
ООО "ПСП "Юнион Комплект" в силу положений ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка под объектом недвижимого имущества. Воспользовавшись указанным правом, заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка занятого зданием, принадлежащим ему на праве собственности.
Суд правильно применил положения ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (о предоставлении земельного участка в аренду) принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Обстоятельства, на которые администрация ссылается как на основания отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, по мнению суда первой инстанции, не служат препятствием для получения его в собственность, что позволило суду сделать вывод о том, что обжалуемый отказ уполномоченного органа является необоснованным и незаконным.
Так, в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО "ПСП "Юнион-Комплект", выраженного в письме N 05/014/2012-098 от 01.08.2012 года, Управление указало на необходимость выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в границах, возможных для предоставления в собственность.
Доводы представителя заинтересованных лиц в судебном заседании о том, что ООО "ПСП "Юнион-Комплект" необходимо было в адрес Управления направить кадастровый паспорт земельного участка, а не выписку, которую представило Общество, судом обоснованно отклонены, так как в письме N 05/014/2012-098 от 01.08.2012 года указано о необходимости выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в границах, возможных для предоставления в собственность, и отсутствует какая либо ссылка на то, что заявителем не представлен кадастровый паспорт, что явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ пользуется исключительным правом на получение земельного участка. Орган местного самоуправления в порядке статей 35, 36 ЗК РФ обязан принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением
При предоставлении прав на землю по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ размер участка определяется, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В рассматриваемом случае заявителем подтверждено, что испрашиваемая им площадь земельного участка занята расположенным на нем зданием, принадлежащим ООО "ПСП "Юнион Комплект" и размер земельного участка определен в соответствии с функциональным назначением объекта.
В момент формирования указанного участка в существующих границах его площадь определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Размер испрашиваемого участка заявителем обоснован. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ранее земельный участок площадью 4 632 кв. м уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.05.2000 г. для целей разрешенного использования - эксплуатации административного здания. Испрашиваемый земельный участок той же площадью был предоставлен ранее ООО "Юнион Комплект" (ИНН 3017021815) в аренду, что подтверждается постановлением администрации города Астрахани от 19 марта 1999 года N 747, договором аренды земельного участка от 25 января 2000 года N 13376.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемый земельный участок был сформирован в августе 1998 года с учетом расположений красных линий и градостроительной ситуации для эксплуатации административного здания, границы участка, его координаты, его общая площадь были отражены в схеме расположения участка, утвержденной Постановлением администрации города Астрахани от 19 марта 1999 года N 747, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 05.05.2000 года, что следует из кадастровой выписке о земельном участке.
В течение 14 лет спорный земельный участок находится в пользовании ООО "ПСП "Юнион-Комплект" на условиях аренды. Договор аренды до настоящего времени действует, участок с кадастрового учета не снят, кадастровый паспорт участка никем не оспорен.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В отношении спорного земельного участка в кадастровом паспорте не зафиксировано никаких запретов и ограничений.
При таких условиях, не имеется законных оснований для того, чтобы Управлением и администрацией города Астрахани обществу было отказано в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату.
Установив, что оспариваемый отказ принят с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции принял решение о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города Астрахани в предоставлении ООО "ПСП "Юнион Комплект" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, выраженного в письме администрации от 01 августа 2012 года N 05/014/2012-098.
Поскольку оспариваемый отказ Администрации как не соответствующий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы ООО "ПСП "Юнион Комплект" в сфере предпринимательской деятельности является незаконным, суд первой инстанции в качестве меры восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ возложил на администрацию муниципального образования города Астрахани, в лице Управления земельными ресурсами администрации горда Астрахани, обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Юнион Комплект" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит решение в указанной части, соответствующим положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Общество в суд апелляционной инстанции представило документы в опровержение доводов жалобы, в том числе кадастровую выписку от 29 января 2013 года, копию кадастрового паспорта от 12 февраля 2013 года, копию межевого плана. Администрация и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу ознакомлены; пояснений, опровергающих представленные документы, не предоставлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено.
Апелляционная жалоба Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-6819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6819/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А06-6819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
с участием представителей заявителя: Степановой А.О., действующей на основании доверенности от 01 июня 2012 г.; Администрации: Рясова Д.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2013 г. N 010930; Управления: Рясова Д.В., действующего на основании доверенности от 24 июля 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-6819/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Юнион Комплект", ОГРН 1023000869000, ИНН 3017021815 (г. Астрахань)
к администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань),
Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, выраженное в письме от 01.08.2012 года N 05/014/2012-098, обязании устранить последствия нарушения прав
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Юнион Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахань о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, выраженного в письме от 01 августа 2012 года N 05/014/2012-098 и обязании принять решение о предоставлении земельного участка по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, на праве собственности, в месячный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ООО "ПСП "Юнион-Комплект" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении в собственность ООО "ПСП "Юнион Комплект" земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, выраженный в письме от 01 августа 2012 года N 05/014/2012-098, и обязал администрацию города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Юнион Комплект" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова,74 "Б", площадью 4632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО ПСП "Юнион Комплект" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Юнион Комплект" на праве собственности принадлежит капитальное строение - административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б".Право собственности Общества на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12 января 1998 года.
В соответствии с постановлением администрации города Астрахани N 747 от 19 марта 1999 года Обществу предоставлен в аренду на срок 25 лет земельный участок площадью 4 632 кв. м с кадастровым номером 30:12:030604:6, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", для цели эксплуатации административного здания.
Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Юнион-Комплект" 19 июня 2012 года обратилось в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 632 кв. м с кадастровым номером 30:12:030604:6, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б".
Письмом N 05/014/2012-098 от 01 августа 2012 года Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани отказало в заключении договора купли-продажи данного земельного участка, заявителю было предложено выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в границах, возможных для предоставления в собственность (л.д. 20).
ООО "ПСП "Юнион-Комплект", не согласившись с указанным отказом и полагая, что указанный отказ затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленное ООО "ПСП "Юнион Комплект" требование об оспаривании отказа Администрации в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование обоснованно, документально подтверждено представленными доказательствами.
При принятии судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: капитальное строение - административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б". Право собственности Общества на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12 января 1998 года.
ООО "ПСП "Юнион Комплект" в силу положений ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка под объектом недвижимого имущества. Воспользовавшись указанным правом, заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка занятого зданием, принадлежащим ему на праве собственности.
Суд правильно применил положения ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (о предоставлении земельного участка в аренду) принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Обстоятельства, на которые администрация ссылается как на основания отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, по мнению суда первой инстанции, не служат препятствием для получения его в собственность, что позволило суду сделать вывод о том, что обжалуемый отказ уполномоченного органа является необоснованным и незаконным.
Так, в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО "ПСП "Юнион-Комплект", выраженного в письме N 05/014/2012-098 от 01.08.2012 года, Управление указало на необходимость выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в границах, возможных для предоставления в собственность.
Доводы представителя заинтересованных лиц в судебном заседании о том, что ООО "ПСП "Юнион-Комплект" необходимо было в адрес Управления направить кадастровый паспорт земельного участка, а не выписку, которую представило Общество, судом обоснованно отклонены, так как в письме N 05/014/2012-098 от 01.08.2012 года указано о необходимости выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в границах, возможных для предоставления в собственность, и отсутствует какая либо ссылка на то, что заявителем не представлен кадастровый паспорт, что явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ пользуется исключительным правом на получение земельного участка. Орган местного самоуправления в порядке статей 35, 36 ЗК РФ обязан принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением
При предоставлении прав на землю по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ размер участка определяется, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В рассматриваемом случае заявителем подтверждено, что испрашиваемая им площадь земельного участка занята расположенным на нем зданием, принадлежащим ООО "ПСП "Юнион Комплект" и размер земельного участка определен в соответствии с функциональным назначением объекта.
В момент формирования указанного участка в существующих границах его площадь определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Размер испрашиваемого участка заявителем обоснован. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ранее земельный участок площадью 4 632 кв. м уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.05.2000 г. для целей разрешенного использования - эксплуатации административного здания. Испрашиваемый земельный участок той же площадью был предоставлен ранее ООО "Юнион Комплект" (ИНН 3017021815) в аренду, что подтверждается постановлением администрации города Астрахани от 19 марта 1999 года N 747, договором аренды земельного участка от 25 января 2000 года N 13376.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемый земельный участок был сформирован в августе 1998 года с учетом расположений красных линий и градостроительной ситуации для эксплуатации административного здания, границы участка, его координаты, его общая площадь были отражены в схеме расположения участка, утвержденной Постановлением администрации города Астрахани от 19 марта 1999 года N 747, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 05.05.2000 года, что следует из кадастровой выписке о земельном участке.
В течение 14 лет спорный земельный участок находится в пользовании ООО "ПСП "Юнион-Комплект" на условиях аренды. Договор аренды до настоящего времени действует, участок с кадастрового учета не снят, кадастровый паспорт участка никем не оспорен.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В отношении спорного земельного участка в кадастровом паспорте не зафиксировано никаких запретов и ограничений.
При таких условиях, не имеется законных оснований для того, чтобы Управлением и администрацией города Астрахани обществу было отказано в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату.
Установив, что оспариваемый отказ принят с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции принял решение о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города Астрахани в предоставлении ООО "ПСП "Юнион Комплект" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4 632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, выраженного в письме администрации от 01 августа 2012 года N 05/014/2012-098.
Поскольку оспариваемый отказ Администрации как не соответствующий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы ООО "ПСП "Юнион Комплект" в сфере предпринимательской деятельности является незаконным, суд первой инстанции в качестве меры восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ возложил на администрацию муниципального образования города Астрахани, в лице Управления земельными ресурсами администрации горда Астрахани, обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Юнион Комплект" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 "Б", площадью 4632 кв. м, кадастровый номер 30:12:030604:6, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит решение в указанной части, соответствующим положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Общество в суд апелляционной инстанции представило документы в опровержение доводов жалобы, в том числе кадастровую выписку от 29 января 2013 года, копию кадастрового паспорта от 12 февраля 2013 года, копию межевого плана. Администрация и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу ознакомлены; пояснений, опровергающих представленные документы, не предоставлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено.
Апелляционная жалоба Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-6819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)