Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича: Голубева А.А., представителя по доверенности от 29.04.2013; Лапшина Н.В.;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности N 278 от 24.08.2012; Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 280 от 24.08.2012;
- от Лепехина Александра Александровича: Турищевой О.Б., представителя по доверенности;
- от Лукшина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Королевой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мурашкина Вадима Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дружининой Алины Вадимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО производственно-коммерческая фирма "Коминтерновская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Карпенко Екатерины Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-12835-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича (ОГРН 304362536200182) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), третьи лица: Лукшин Сергей Николаевич, Королева Татьяна Викторовна, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Коминтерновская", общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", Лепехин Александр Александрович, Карпенко Екатерина Степановна, о признании незаконным приказа N 1869-з от 21.10.2010 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234",
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапшин Николай Владимирович (далее - заявитель, ИП Лапшин Н.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании незаконным приказа N 1869-з от 21.10.2010 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234" как несоответствующего ст. 11.2, ч. 2 ст. 11.3, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, с учетом уточнения заявленных требований.
Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королева Татьяна Викторовна, Лукшин Сергей Николаевич, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", Карпенко Екатерина Степановна, Лепехин Александр Александрович.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ему как покупателю объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком, расположенным под таким зданием и необходимым для его использования. Ввиду того, что в результате раздела участка площадью 8 390 кв. м земельный участок, находящийся под зданием Предпринимателя, был соответственно разделен на два участка, которые предоставлены иным лицам, податель жалобы считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным актом. Заявитель указывает, что он, как пользователь земли (фактический арендатор), не давал согласие на раздел земельного участка площадью 8 390 кв. м. Также указывает на сфальсифицированность подписи Предпринимателя на проектном плане образования девяти земельных участков. По мнению Предпринимателя, раздел участка на основании заявления ОАО ПКФ "Коминтерновская" является незаконным, поскольку указанное лицо выбыло из обязательства по аренде. Ссылается на то, что лица, кому предоставлены участки, расположенные под объектом недвижимости Предпринимателя, имеют возможность установить ИП Лапшину Н.В. сервитут, что повлечет для последнего денежные затраты в целях подхода к помещениям для их использования в коммерческих целях. Отказ суда области в восстановлении срока на оспаривание Приказа считает неправомерным. Указывает, что несмотря на обращение в апреле 2011 года в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1040 кв. м, с текстом оспариваемого приказа заявитель на указанную дату не был ознакомлен. Ссылается на получение оспариваемого приказа только в ноябре 2011 года.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Представители Департамента и Лепехина А.А. отзывы на жалобу не представили, против ее удовлетворения возражали в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.04.2013 по 14.05.2013.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз был предоставлен земельный участок площадью 8 390 кв. м, кадастровый номер 36:34:02040002:91, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234.
ИП Лапшин Н.В. по договору от 30.10.2002 приобрел у ОАО ПКФ "Коминтерновская" в собственность нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв. м, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45. Стрелковой дивизии, д. 234/42.
Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/170/2010-96 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 852708 от 29.06.2010).
Нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв. м располагалось на части земельного участка площадью 8 390 кв. м.
По результатам рассмотрения обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская" о разделе земельного участка площадью 8 390 кв. м. ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР" в 2010 году был изготовлен проект образования девяти земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 36:34:0204002:91, а ДИЗО Воронежской области 21.10.2010 издан приказ N 1869-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, 234", в соответствии с которым из ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 8 390 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234 (кадастровый номер 36:34:0204002:91), предоставленного ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз, фактически занимаемого складской базой, были образованы в результате раздела 9 земельных участков площадью 4 253 кв. м, 59 кв. м, 35 кв. м, 165 кв. м,1 040 кв. м, 1 773 кв. м, 729 кв. м, 245 кв. м, 91 кв. м.
Полагая, что приказ Департамента N 1869-з от 21.10.2010 издан с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии согласия Предпринимателя на раздел земли, а следовательно нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, находящегося на разделенном земельном участке, ИП Лапшин Н.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания ненормативного акта, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления такого срока. Кроме того, суд исходил из того, что ДИЗО Воронежской области правомерно сочло заявление ОАО ПКФ "Коминтерновская" надлежащим основанием для раздела земельного участка. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает верной в связи со следующим.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Арбитражный суд Воронежской области за оспариванием Приказа N 1869-з от 21.10.2010 ИП Лапшин Н.В. обратился только 12.12.2011, то есть с пропуском срока, предоставленного ему законом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
При этом суд области верно учел, что процессуальный срок следует исчислять с апреля 2011 года.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.04.2011 ИП Лапшин Н.В. обращался в ДИЗО Воронежской области с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 040 кв. м, образованного в результате раздела Приказом N 1869-з земельного участка площадью 8 390 кв. м.
В данной заявке имеется ссылка на оспариваемый в настоящем деле Приказ. При этом указание в заявке на адресные ориентиры и площадь вновь образованного участка свидетельствует о наличии у заявителя по состоянию на апрель 2011 года информации о разделе земельного участка площадью 8 390 кв. м, произведенном Департаментом, а следовательно и о нарушении своих прав таким разделом.
В этой связи довод подателя жалобы о необходимости исчислять срок на оспаривание постановления с ноября 2011 года, когда он обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выдаче копии приказа, является несостоятельным.
На основании ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционный суд находит, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Вместе с тем, неопределенность природы этого срока не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.
К уважительным причинам пропуска срока как правило относят обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признавая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование Приказа заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В обоснование пропуска указанного срока заявителем уважительные причины, объективно препятствующие оспариванию акта в предусмотренный законом срок, указаны не были.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого Приказа.
Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если суд откажет в восстановлении срока.
Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суда первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что земельный участок был разделен Приказом Департамента N 1869-з на основании обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская", использующего данный участок по договору аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз.
На момент обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская" данный договор не был расторгнут, действие свое не прекратил.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу положений пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. ч. 1, 2 ст. 11.3).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9).
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.
Таким образом, ДИЗО Воронежской области правомерно сочло заявление ОАО ПКФ "Коминтерновская" надлежащим основанием для раздела земли и принятия оспариваемого Приказа.
Из представленных в деле свидетельств о праве собственности следует, что на разделенном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: Королевой Татьяне Викторовне, Лукшину Сергею Николаевичу, Мурашкину Вадиму Викторовичу, Дружининой Алине Вадимовне, Лепехину Александру Александровичу, а также заявителю.
Из проекта образования земельных участков путем раздела единого землепользования, изготовленного ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", усматривается наличие подписей всех землепользователей.
Приказ был издан Департаментом в соответствии с данным проектом.
При этом проведение экспертизы подписей землепользователей, проставленных на проекте, в полномочия ДИЗО Воронежской области не входит.
Принимая во внимание, что на дату издания Приказа N 1852-03-09/мз у уполномоченного органа отсутствовали сведения о том, что подпись на проекте от имени ИП Лапшина Н.В., принадлежит не Предпринимателю, а иному лицу, у Департамента не имелось оснований сомневаться в наличии согласия всех землепользователей на раздел участка.
Также суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 36 ЗК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
По смыслу приведенных положений данное право является исключительным, приоритетным правом собственника здания, строения, сооружения на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу пункта 5 данной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок реализации лицом своего исключительного права.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Лапшину Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв. м, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45. Стрелковой дивизии, д. 234/42, приобретенное по договору купли-продажи у ОАО ПКФ "Коминтерновская".
Однако, апелляционным судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что за предоставлением в собственность земельного участка, расположенного под данным помещением, с обоснованием размера необходимой площади Предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Решение по данному вопросу не принималось.
Доказательства отказа уполномоченного органа в предоставлении земли Лапшину Н.В. для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в материалах дела отсутствуют.
В это связи довод заявителя о лишении его исключительного права, предоставленного ему ст. 36 ЗК РФ, несостоятелен.
Апелляционный суд также находит, что ссылка подателя жалобы на возможность установления ИП Лапшину Н.В. сервитута, что повлечет для последнего денежные затраты в целях подхода к помещениям для их использования в коммерческих целях, носит вероятностный характер.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.
При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.
Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым Приказом и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконным решения государственного органа.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-12835-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12835-2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А14-12835-2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича: Голубева А.А., представителя по доверенности от 29.04.2013; Лапшина Н.В.;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности N 278 от 24.08.2012; Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 280 от 24.08.2012;
- от Лепехина Александра Александровича: Турищевой О.Б., представителя по доверенности;
- от Лукшина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Королевой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мурашкина Вадима Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дружининой Алины Вадимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО производственно-коммерческая фирма "Коминтерновская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Карпенко Екатерины Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-12835-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича (ОГРН 304362536200182) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), третьи лица: Лукшин Сергей Николаевич, Королева Татьяна Викторовна, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Коминтерновская", общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", Лепехин Александр Александрович, Карпенко Екатерина Степановна, о признании незаконным приказа N 1869-з от 21.10.2010 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234",
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапшин Николай Владимирович (далее - заявитель, ИП Лапшин Н.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании незаконным приказа N 1869-з от 21.10.2010 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234" как несоответствующего ст. 11.2, ч. 2 ст. 11.3, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, с учетом уточнения заявленных требований.
Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королева Татьяна Викторовна, Лукшин Сергей Николаевич, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", Карпенко Екатерина Степановна, Лепехин Александр Александрович.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ему как покупателю объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком, расположенным под таким зданием и необходимым для его использования. Ввиду того, что в результате раздела участка площадью 8 390 кв. м земельный участок, находящийся под зданием Предпринимателя, был соответственно разделен на два участка, которые предоставлены иным лицам, податель жалобы считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным актом. Заявитель указывает, что он, как пользователь земли (фактический арендатор), не давал согласие на раздел земельного участка площадью 8 390 кв. м. Также указывает на сфальсифицированность подписи Предпринимателя на проектном плане образования девяти земельных участков. По мнению Предпринимателя, раздел участка на основании заявления ОАО ПКФ "Коминтерновская" является незаконным, поскольку указанное лицо выбыло из обязательства по аренде. Ссылается на то, что лица, кому предоставлены участки, расположенные под объектом недвижимости Предпринимателя, имеют возможность установить ИП Лапшину Н.В. сервитут, что повлечет для последнего денежные затраты в целях подхода к помещениям для их использования в коммерческих целях. Отказ суда области в восстановлении срока на оспаривание Приказа считает неправомерным. Указывает, что несмотря на обращение в апреле 2011 года в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1040 кв. м, с текстом оспариваемого приказа заявитель на указанную дату не был ознакомлен. Ссылается на получение оспариваемого приказа только в ноябре 2011 года.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Представители Департамента и Лепехина А.А. отзывы на жалобу не представили, против ее удовлетворения возражали в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.04.2013 по 14.05.2013.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз был предоставлен земельный участок площадью 8 390 кв. м, кадастровый номер 36:34:02040002:91, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234.
ИП Лапшин Н.В. по договору от 30.10.2002 приобрел у ОАО ПКФ "Коминтерновская" в собственность нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв. м, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45. Стрелковой дивизии, д. 234/42.
Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/170/2010-96 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 852708 от 29.06.2010).
Нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв. м располагалось на части земельного участка площадью 8 390 кв. м.
По результатам рассмотрения обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская" о разделе земельного участка площадью 8 390 кв. м. ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР" в 2010 году был изготовлен проект образования девяти земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 36:34:0204002:91, а ДИЗО Воронежской области 21.10.2010 издан приказ N 1869-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, 234", в соответствии с которым из ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 8 390 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234 (кадастровый номер 36:34:0204002:91), предоставленного ОАО ПКФ "Коминтерновская" на основании договора аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз, фактически занимаемого складской базой, были образованы в результате раздела 9 земельных участков площадью 4 253 кв. м, 59 кв. м, 35 кв. м, 165 кв. м,1 040 кв. м, 1 773 кв. м, 729 кв. м, 245 кв. м, 91 кв. м.
Полагая, что приказ Департамента N 1869-з от 21.10.2010 издан с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии согласия Предпринимателя на раздел земли, а следовательно нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, находящегося на разделенном земельном участке, ИП Лапшин Н.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания ненормативного акта, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления такого срока. Кроме того, суд исходил из того, что ДИЗО Воронежской области правомерно сочло заявление ОАО ПКФ "Коминтерновская" надлежащим основанием для раздела земельного участка. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает верной в связи со следующим.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Арбитражный суд Воронежской области за оспариванием Приказа N 1869-з от 21.10.2010 ИП Лапшин Н.В. обратился только 12.12.2011, то есть с пропуском срока, предоставленного ему законом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
При этом суд области верно учел, что процессуальный срок следует исчислять с апреля 2011 года.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.04.2011 ИП Лапшин Н.В. обращался в ДИЗО Воронежской области с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 040 кв. м, образованного в результате раздела Приказом N 1869-з земельного участка площадью 8 390 кв. м.
В данной заявке имеется ссылка на оспариваемый в настоящем деле Приказ. При этом указание в заявке на адресные ориентиры и площадь вновь образованного участка свидетельствует о наличии у заявителя по состоянию на апрель 2011 года информации о разделе земельного участка площадью 8 390 кв. м, произведенном Департаментом, а следовательно и о нарушении своих прав таким разделом.
В этой связи довод подателя жалобы о необходимости исчислять срок на оспаривание постановления с ноября 2011 года, когда он обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выдаче копии приказа, является несостоятельным.
На основании ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционный суд находит, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Вместе с тем, неопределенность природы этого срока не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.
К уважительным причинам пропуска срока как правило относят обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признавая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование Приказа заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В обоснование пропуска указанного срока заявителем уважительные причины, объективно препятствующие оспариванию акта в предусмотренный законом срок, указаны не были.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого Приказа.
Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если суд откажет в восстановлении срока.
Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суда первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что земельный участок был разделен Приказом Департамента N 1869-з на основании обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская", использующего данный участок по договору аренды от 12.02.2003 N 1852-03-09/мз.
На момент обращения ОАО ПКФ "Коминтерновская" данный договор не был расторгнут, действие свое не прекратил.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу положений пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. ч. 1, 2 ст. 11.3).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9).
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.
Таким образом, ДИЗО Воронежской области правомерно сочло заявление ОАО ПКФ "Коминтерновская" надлежащим основанием для раздела земли и принятия оспариваемого Приказа.
Из представленных в деле свидетельств о праве собственности следует, что на разделенном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: Королевой Татьяне Викторовне, Лукшину Сергею Николаевичу, Мурашкину Вадиму Викторовичу, Дружининой Алине Вадимовне, Лепехину Александру Александровичу, а также заявителю.
Из проекта образования земельных участков путем раздела единого землепользования, изготовленного ООО "СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР", усматривается наличие подписей всех землепользователей.
Приказ был издан Департаментом в соответствии с данным проектом.
При этом проведение экспертизы подписей землепользователей, проставленных на проекте, в полномочия ДИЗО Воронежской области не входит.
Принимая во внимание, что на дату издания Приказа N 1852-03-09/мз у уполномоченного органа отсутствовали сведения о том, что подпись на проекте от имени ИП Лапшина Н.В., принадлежит не Предпринимателю, а иному лицу, у Департамента не имелось оснований сомневаться в наличии согласия всех землепользователей на раздел участка.
Также суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 36 ЗК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
По смыслу приведенных положений данное право является исключительным, приоритетным правом собственника здания, строения, сооружения на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу пункта 5 данной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок реализации лицом своего исключительного права.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Лапшину Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв. м, номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45. Стрелковой дивизии, д. 234/42, приобретенное по договору купли-продажи у ОАО ПКФ "Коминтерновская".
Однако, апелляционным судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что за предоставлением в собственность земельного участка, расположенного под данным помещением, с обоснованием размера необходимой площади Предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Решение по данному вопросу не принималось.
Доказательства отказа уполномоченного органа в предоставлении земли Лапшину Н.В. для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в материалах дела отсутствуют.
В это связи довод заявителя о лишении его исключительного права, предоставленного ему ст. 36 ЗК РФ, несостоятелен.
Апелляционный суд также находит, что ссылка подателя жалобы на возможность установления ИП Лапшину Н.В. сервитута, что повлечет для последнего денежные затраты в целях подхода к помещениям для их использования в коммерческих целях, носит вероятностный характер.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.
При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.
Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым Приказом и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконным решения государственного органа.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-12835-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)