Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "Бенол-Траст" ОГРН 1023100510465 ИНН 3123021937 Давыденко В.В. - протокол от 20.07.2012;
- от ответчиков:
- администрация города Белгорода ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081 в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода Соловьева А.А. - представитель по доверенности N 544 исх. от 09.08.2013;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи: Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А08-7285/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - ООО "Бенол-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (далее - администрация города Белгорода, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 24.08.2012 в размере 191 533 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода от 10.07.2009 N 2780 ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель города Белгорода (земли поселений) площадью 720 кв. м, расположенный в общественно-деловой многофункциональной зоне, для эксплуатации нежилого здания и сооружения (автозаправочная станция) по ул. Губкина, 53.
Указанным распоряжением утвержден прилагаемый расчет цены земельного участка в сумме 458 905 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 4.1 распоряжения на ООО "Бенол-Траст" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения заключить с муниципальным учреждением "Городская недвижимость" договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Кроме того, администрация города Белгорода предложила истцу уплатить денежные средства за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, на котором расположена АЗС, принадлежащая ООО "Бенол-Траст" на праве собственности, в размере 310 000 руб., то есть разницы между уплаченной обществом суммой земельного налога и суммой арендной платы за этот же период, в связи с чем сторонами заключено соответствующее соглашение от 01.06.2009.
15.07.2009 МУ "Городская недвижимость" направило в адрес ООО "Бенол-Траст" уведомление N 1376, которым сообщило истцу о необходимости произвести оплату стоимости земельного участка для заключения договора купли-продажи.
Платежными поручениями от 26.06.2009 N 21, от 26.08.2009 N 34 и от 26.08.2009 N 35 ООО "Бенол-Траст" перечислило в адрес УФК по Белгородской области (МУ "Городская недвижимость") согласно соглашению от 01.06.2009 и распоряжению от 10.07.2009 N 2780 денежные средства в размере 770 557 руб. 82 коп.
Впоследствии, распоряжением администрации города Белгорода от 20.03.2010 N 988 распоряжение администрации города Белгорода от 10.07.2009 N 2780 "О предоставлении ООО "Бенол-Траст" земельного участка по ул. Губкина, 53" отменено.
Письмом от 09.12.2010 N 09/01-8621 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства, уплаченные ООО "Бенол-Траст" за предоставление спорного земельного участка, в связи отменой вышеуказанного распоряжения о предоставлении земельного участка.
Из представленного в дело акта сверки арендных платежей от 24.08.2012 следует, что платежи, произведенные ООО "Бенол-Траст" по платежным поручениям от 26.06.2009 N 21 на сумму 310 000 руб., от 26.08.2009 N 34 на сумму 458 905 руб. 82 коп. переведены с КБК 895 114 06012 04 000 430 в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-1443/2011.
Полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, перечисленные ООО "Бенол-Траст" для приобретения земельного участка по ул. Губкина, 53, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано выше, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 770 557 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 26.06.2009 N 21, от 26.08.2009 N 34 и от 26.08.2009 N 35.
Денежные средства в размере 310 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.09.2009 N 21, и в размере 458 905 руб. 82 коп, и по платежному поручению от 26.08.2009 N 34 направлены в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 N А08-1443/2011.
Вместе с тем, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 652 руб., перечисленных ответчику платежным поручением от 26.08.2009 N 35 с указанием в качестве назначения платежа: оплата за согласование пакета исходных данных и консультацию согласно распоряжению от 10.07.2009 N 2780, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оказания указанных услуг истцу ответчиком также не представлено.
Таким образом, учитывая факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 26.08.2009 N 35 в размере 1 652 руб., являются неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в дело доказательствами.
Принимая во внимание удовлетворение основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, с учетом представленных в дело доказательств удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы в полной мере исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, отраженная в принятых по делу судебных актах.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А08-7285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7285/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А08-7285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "Бенол-Траст" ОГРН 1023100510465 ИНН 3123021937 Давыденко В.В. - протокол от 20.07.2012;
- от ответчиков:
- администрация города Белгорода ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081 в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода Соловьева А.А. - представитель по доверенности N 544 исх. от 09.08.2013;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи: Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А08-7285/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - ООО "Бенол-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (далее - администрация города Белгорода, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 24.08.2012 в размере 191 533 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода от 10.07.2009 N 2780 ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель города Белгорода (земли поселений) площадью 720 кв. м, расположенный в общественно-деловой многофункциональной зоне, для эксплуатации нежилого здания и сооружения (автозаправочная станция) по ул. Губкина, 53.
Указанным распоряжением утвержден прилагаемый расчет цены земельного участка в сумме 458 905 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 4.1 распоряжения на ООО "Бенол-Траст" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения заключить с муниципальным учреждением "Городская недвижимость" договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
Кроме того, администрация города Белгорода предложила истцу уплатить денежные средства за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, на котором расположена АЗС, принадлежащая ООО "Бенол-Траст" на праве собственности, в размере 310 000 руб., то есть разницы между уплаченной обществом суммой земельного налога и суммой арендной платы за этот же период, в связи с чем сторонами заключено соответствующее соглашение от 01.06.2009.
15.07.2009 МУ "Городская недвижимость" направило в адрес ООО "Бенол-Траст" уведомление N 1376, которым сообщило истцу о необходимости произвести оплату стоимости земельного участка для заключения договора купли-продажи.
Платежными поручениями от 26.06.2009 N 21, от 26.08.2009 N 34 и от 26.08.2009 N 35 ООО "Бенол-Траст" перечислило в адрес УФК по Белгородской области (МУ "Городская недвижимость") согласно соглашению от 01.06.2009 и распоряжению от 10.07.2009 N 2780 денежные средства в размере 770 557 руб. 82 коп.
Впоследствии, распоряжением администрации города Белгорода от 20.03.2010 N 988 распоряжение администрации города Белгорода от 10.07.2009 N 2780 "О предоставлении ООО "Бенол-Траст" земельного участка по ул. Губкина, 53" отменено.
Письмом от 09.12.2010 N 09/01-8621 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства, уплаченные ООО "Бенол-Траст" за предоставление спорного земельного участка, в связи отменой вышеуказанного распоряжения о предоставлении земельного участка.
Из представленного в дело акта сверки арендных платежей от 24.08.2012 следует, что платежи, произведенные ООО "Бенол-Траст" по платежным поручениям от 26.06.2009 N 21 на сумму 310 000 руб., от 26.08.2009 N 34 на сумму 458 905 руб. 82 коп. переведены с КБК 895 114 06012 04 000 430 в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-1443/2011.
Полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, перечисленные ООО "Бенол-Траст" для приобретения земельного участка по ул. Губкина, 53, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано выше, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 770 557 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 26.06.2009 N 21, от 26.08.2009 N 34 и от 26.08.2009 N 35.
Денежные средства в размере 310 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.09.2009 N 21, и в размере 458 905 руб. 82 коп, и по платежному поручению от 26.08.2009 N 34 направлены в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 N А08-1443/2011.
Вместе с тем, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 652 руб., перечисленных ответчику платежным поручением от 26.08.2009 N 35 с указанием в качестве назначения платежа: оплата за согласование пакета исходных данных и консультацию согласно распоряжению от 10.07.2009 N 2780, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оказания указанных услуг истцу ответчиком также не представлено.
Таким образом, учитывая факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 26.08.2009 N 35 в размере 1 652 руб., являются неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в дело доказательствами.
Принимая во внимание удовлетворение основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, с учетом представленных в дело доказательств удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы в полной мере исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, отраженная в принятых по делу судебных актах.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А08-7285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)