Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Компании "Дейлмонт Лимитед": Гавричков В.В., доверенность от 03.04.2013; от ООО "Форестдэйл": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы: Клоков Е.В., доверенность от 21.06.2013 N 4-47-730/3; от Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-119/3; от СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве и Сенаторова А.Г.: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Московского регионального союза потребительской кооперации
на решение от 24 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-83221/12-6-779
по иску Московского регионального союза потребительской кооперации
об освобождении имущества от ареста
к обществу с ограниченной ответственностью "Форестдэйл" (ОГРН: 1047796394580), Компании "Дейлмонт Лимитед",
третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Сенаторов Александр Геннадьевич,
установил:
Московский региональный союз потребительской кооперации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форестдэйл" (далее - ООО "Форестдэйл"), Компании "Дейлмонт Лимитед" об освобождении от ареста права долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, принадлежащего истцу на основании договора аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, заключенного с городом Москвой, в т.ч. об освобождении от запрета передавать данное право третьим лицам и совершать действия, направленные на изменение договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московский региональный союз потребительской кооперации обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик - ООО "Форестдэйл" и третьи лица - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве и Сенаторов Александр Геннадьевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представители ответчика - Компании "Дейлмонт Лимитед" и третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2003 N 222-РП между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 N М-07-024065, прошедший государственную регистрацию, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок, площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, в границах, согласно представленному плану (приложение), на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для завершения строительства и последующей эксплуатации многофункционального бизнес-центра (гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой), общей площадью 50.000 кв. м.
29.03.2005 между Московским региональным союзом потребительской кооперации и ООО "Форестдэйл" заключен договор соинвестирования N Вер-41/03, по которому стороны обязались совместно действовать в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального бизнес-центра по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.
Из условий Договора соинвестирования от 29.03.2005 N Вер-41/03 следует, что в качестве вклада в совместную деятельность Московский региональный союз потребительской кооперации обязался предоставить право аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, предоставленного ему городом Москвой по договору аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, - поскольку именно на данном земельном участке они договорились построить многофункциональный бизнес-центр; все остальное, необходимое для достижения цели совместной деятельности (в т.ч. денежные средства в размере 91.017.450 руб.), обязалось внести ООО "Форестдэйл", которому после реализации инвестиционного проекта подлежало передаче 95% площадей в построенном объекте, остальные 5% - Московскому региональному союзу потребительской кооперации.
Совершать сделки с правом аренды земельного участка Московский региональный союз потребительской кооперации был вправе на основании пунктов 5.1, 5.2 договора аренды от 19.06.2003 N М-07-024065.
Дополнительным соглашением N 5 к договору соинвестирования от 26.10.2011 N Вер-41/03 стороны удостоверили то обстоятельство, что ООО "Форестдэйл" надлежащим образом выполнило свои обязательства по финансированию инвестиционного проекта (пункт 2), в связи с чем вправе получить в собственность 95% площадей в построенном объекте.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03.11.2012 по делу N 2-1783/2011 по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к ООО "Форестдэйл" постановлено наложить арест в т.ч. на право долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, и возведенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 16.000 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.
Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ВС N 020450225 от 03.11.2011, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 07.11.2011 по исполнительному производству N 54275/11/11/77 вышеуказанное право аренды земельного участка было объявлено арестованным, объявлен запрет передавать его третьим лицам и совершать действия, направленные на изменение договора аренды указанного земельного участка.
Московский региональный союз потребительской кооперации полагает, что поскольку на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 N М-07-024065 арендатором земельного участка, площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, является он, а не ООО "Форестдэйл", иск к которому рассматривается Мещанским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-1783/2011, по которому в порядке обеспечения иска на право аренды данного земельного участка наложен арест, то указанное право аренды земельного участка подлежит освобождению от ареста.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Между тем, по настоящему делу на имущество, освободить которое от ареста просит истец, хотя и был наложен арест в порядке обеспечения иска, однако затем в отношении данного имущества был принят судебный акт об его изъятии путем обращения взыскания на него в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ("обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника").
Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012 в счет денежного долга ООО "Форестдэйл" перед Компанией "Дейлмонт Лимитед" кредитору предоставлено право обратить взыскание на имущество и имущественные права должника, в т.ч. на объект незавершенного строительства, общей площадью 16.000 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, а также на право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, на котором указанный объект незавершенного строительства возведен.
Суды установили, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2012 указанное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Тогда как право действительного правообладателя имущества, нарушенное тем, что судебным актом на его имущество обращено взыскание по обязательствам другого лица, мнимого правообладателя, не может быть восстановлено в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае, если взыскание на имущество было произведено в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таком случае защита нарушенного права должна оспариваться посредством оспаривания того судебного акта, которым в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено изъять у должника имущество в счет обязательств должника. Иначе нарушается предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.
Между тем, кассационным определением Московского городского суда от 13.11.2012 не привлеченному к участию в деле Московскому региональному союзу потребительской кооперации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Кроме того, когда по настоящему делу суд первой инстанции 21.12.2012 рассмотрел спор по существу и в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил его резолютивную часть, решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012 в части обращения взыскания по долгам ООО "Форестдэйл" на право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, уже было исполнено.
Так, согласно Протокола о результатах торгов от 17.12.2012 победителем торгов признано ООО "Вертафинанс" (ИНН: 7714776761); с ним подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2012; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации имущества за победителем торгов; 28.01.2013 переход к ООО "Вертафинанс" права аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП.
В связи с этим, учитывая, что в отношении имущества, освободить которое от ареста просит истец, уже заключен договор купли-продажи по результатам торгов, и оно реализовано иному лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу, - нарушенное право истца не может быть восстановлено в порядке, предусмотренном статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, как указано выше, правом долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, Московский региональный союз потребительской кооперации распорядился, а именно: вложил в качестве вклада в совместную деятельность, по результатам которой рассчитывал приобрести 5% площадей в построенном объекте.
До принятия решения Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012 возврат данного имущества по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не производился.
В силу нормы пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания имеет безусловное право на приобретение необходимого для его эксплуатации земельного участка в собственность или в аренду.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что защищать права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, невозможно без одновременного решения вопроса о наличии у истца права на соответствующий объект недвижимости.
Суды также правомерно указали, что по настоящему делу доказательств принадлежности истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью 16.000 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, на который также обращено взыскание решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012, и который расположен на арендуемом по договору аренды от 19.06.2003 N М-07-024065 земельном участке, - не представлено.
В деле нет сведений о том, кем и когда данный объект был возведен, учитывая, что при заключении договора аренды от 19.06.2003 N М-07-024065 на указанном земельном участке уже располагался объект незавершенного строительства (пункт 1.4. договора).
В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах возникший спор не может быть разрешен посредством заявленного способа защиты.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-83221/12-6-779 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского регионального союза потребительской кооперации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83221/12-6-779
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-83221/12-6-779
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Компании "Дейлмонт Лимитед": Гавричков В.В., доверенность от 03.04.2013; от ООО "Форестдэйл": представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы: Клоков Е.В., доверенность от 21.06.2013 N 4-47-730/3; от Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-119/3; от СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве и Сенаторова А.Г.: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Московского регионального союза потребительской кооперации
на решение от 24 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-83221/12-6-779
по иску Московского регионального союза потребительской кооперации
об освобождении имущества от ареста
к обществу с ограниченной ответственностью "Форестдэйл" (ОГРН: 1047796394580), Компании "Дейлмонт Лимитед",
третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Сенаторов Александр Геннадьевич,
установил:
Московский региональный союз потребительской кооперации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форестдэйл" (далее - ООО "Форестдэйл"), Компании "Дейлмонт Лимитед" об освобождении от ареста права долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, принадлежащего истцу на основании договора аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, заключенного с городом Москвой, в т.ч. об освобождении от запрета передавать данное право третьим лицам и совершать действия, направленные на изменение договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московский региональный союз потребительской кооперации обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик - ООО "Форестдэйл" и третьи лица - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве и Сенаторов Александр Геннадьевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представители ответчика - Компании "Дейлмонт Лимитед" и третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2003 N 222-РП между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 N М-07-024065, прошедший государственную регистрацию, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок, площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, в границах, согласно представленному плану (приложение), на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для завершения строительства и последующей эксплуатации многофункционального бизнес-центра (гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой), общей площадью 50.000 кв. м.
29.03.2005 между Московским региональным союзом потребительской кооперации и ООО "Форестдэйл" заключен договор соинвестирования N Вер-41/03, по которому стороны обязались совместно действовать в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального бизнес-центра по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.
Из условий Договора соинвестирования от 29.03.2005 N Вер-41/03 следует, что в качестве вклада в совместную деятельность Московский региональный союз потребительской кооперации обязался предоставить право аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, предоставленного ему городом Москвой по договору аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, - поскольку именно на данном земельном участке они договорились построить многофункциональный бизнес-центр; все остальное, необходимое для достижения цели совместной деятельности (в т.ч. денежные средства в размере 91.017.450 руб.), обязалось внести ООО "Форестдэйл", которому после реализации инвестиционного проекта подлежало передаче 95% площадей в построенном объекте, остальные 5% - Московскому региональному союзу потребительской кооперации.
Совершать сделки с правом аренды земельного участка Московский региональный союз потребительской кооперации был вправе на основании пунктов 5.1, 5.2 договора аренды от 19.06.2003 N М-07-024065.
Дополнительным соглашением N 5 к договору соинвестирования от 26.10.2011 N Вер-41/03 стороны удостоверили то обстоятельство, что ООО "Форестдэйл" надлежащим образом выполнило свои обязательства по финансированию инвестиционного проекта (пункт 2), в связи с чем вправе получить в собственность 95% площадей в построенном объекте.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03.11.2012 по делу N 2-1783/2011 по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к ООО "Форестдэйл" постановлено наложить арест в т.ч. на право долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, и возведенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 16.000 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.
Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ВС N 020450225 от 03.11.2011, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 07.11.2011 по исполнительному производству N 54275/11/11/77 вышеуказанное право аренды земельного участка было объявлено арестованным, объявлен запрет передавать его третьим лицам и совершать действия, направленные на изменение договора аренды указанного земельного участка.
Московский региональный союз потребительской кооперации полагает, что поскольку на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 19.06.2003 N М-07-024065 арендатором земельного участка, площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, является он, а не ООО "Форестдэйл", иск к которому рассматривается Мещанским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-1783/2011, по которому в порядке обеспечения иска на право аренды данного земельного участка наложен арест, то указанное право аренды земельного участка подлежит освобождению от ареста.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Между тем, по настоящему делу на имущество, освободить которое от ареста просит истец, хотя и был наложен арест в порядке обеспечения иска, однако затем в отношении данного имущества был принят судебный акт об его изъятии путем обращения взыскания на него в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ("обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника").
Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012 в счет денежного долга ООО "Форестдэйл" перед Компанией "Дейлмонт Лимитед" кредитору предоставлено право обратить взыскание на имущество и имущественные права должника, в т.ч. на объект незавершенного строительства, общей площадью 16.000 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, а также на право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, на котором указанный объект незавершенного строительства возведен.
Суды установили, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2012 указанное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Тогда как право действительного правообладателя имущества, нарушенное тем, что судебным актом на его имущество обращено взыскание по обязательствам другого лица, мнимого правообладателя, не может быть восстановлено в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае, если взыскание на имущество было произведено в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таком случае защита нарушенного права должна оспариваться посредством оспаривания того судебного акта, которым в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено изъять у должника имущество в счет обязательств должника. Иначе нарушается предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.
Между тем, кассационным определением Московского городского суда от 13.11.2012 не привлеченному к участию в деле Московскому региональному союзу потребительской кооперации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Кроме того, когда по настоящему делу суд первой инстанции 21.12.2012 рассмотрел спор по существу и в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации огласил его резолютивную часть, решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012 в части обращения взыскания по долгам ООО "Форестдэйл" на право долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, уже было исполнено.
Так, согласно Протокола о результатах торгов от 17.12.2012 победителем торгов признано ООО "Вертафинанс" (ИНН: 7714776761); с ним подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2012; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации имущества за победителем торгов; 28.01.2013 переход к ООО "Вертафинанс" права аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП.
В связи с этим, учитывая, что в отношении имущества, освободить которое от ареста просит истец, уже заключен договор купли-продажи по результатам торгов, и оно реализовано иному лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу, - нарушенное право истца не может быть восстановлено в порядке, предусмотренном статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, как указано выше, правом долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 5.750 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, Московский региональный союз потребительской кооперации распорядился, а именно: вложил в качестве вклада в совместную деятельность, по результатам которой рассчитывал приобрести 5% площадей в построенном объекте.
До принятия решения Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012 возврат данного имущества по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не производился.
В силу нормы пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания имеет безусловное право на приобретение необходимого для его эксплуатации земельного участка в собственность или в аренду.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что защищать права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, невозможно без одновременного решения вопроса о наличии у истца права на соответствующий объект недвижимости.
Суды также правомерно указали, что по настоящему делу доказательств принадлежности истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью 16.000 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, на который также обращено взыскание решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012, и который расположен на арендуемом по договору аренды от 19.06.2003 N М-07-024065 земельном участке, - не представлено.
В деле нет сведений о том, кем и когда данный объект был возведен, учитывая, что при заключении договора аренды от 19.06.2003 N М-07-024065 на указанном земельном участке уже располагался объект незавершенного строительства (пункт 1.4. договора).
В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах возникший спор не может быть разрешен посредством заявленного способа защиты.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-83221/12-6-779 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского регионального союза потребительской кооперации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)