Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Железноводска на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу
по иску прокурора г. Железноводска к Администрации города-курорта Железноводска, Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
25 марта 2013 года прокурор г. Железноводска обратился в Железноводский городской суд с иском к Администрации города-курорта Железноводска, Д. о признании недействительным постановления главы города-курорта Железноводска недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации права, указав, что постановлением главы города-курорта Железноводска от 28 июня 2010 года N 661 Д. предоставлен за плату в собственность из земель населенных пунктов земельный участок площадью 8.758 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, разрешенное использование - для использования производственной базы строительства жилья. 30 июня 2010 между муниципальным образованием в лице управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Д. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***. Переходе права собственности зарегистрирован 30 июля 2010 года, запись о регистрации N ***. Вышеуказанное постановление и договор купли-продажи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан. Истец просил суд признать недействительным постановление главы города-курорта Железноводска от 28 июня 2010 года N 661 "О предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ***. Признать договор купли-продажи земельного участка N 1651, площадью 8.758 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 30 июня 2010 года между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Д. недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать Д. возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 8.758 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; обязать муниципальное образование - администрацию города-курорта Железноводска возвратить Д. полученные за земельный участок денежные средства в сумме *** рублей *** копейку. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2010 N *** о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок площадью 8.758 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 2 - 7).
Определением Железноводского городского суда от 30 апреля 2013 года производство по делу в части признания недействительным постановления главы города-курорта Железноводска от 28 июня 2010 года N 661 "О предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка, расположенного в *** прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 43 - 44).
Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности. Заявителю разъяснено, что данный спор подсуден арбитражному суду Ставропольского края (л.д. 45 - 46).
В представлении прокурор просит определение суда отменить, указав, что данный спор возник в связи с нарушением физическим лицом Д. и администрацией города-курорта Железноводска земельного законодательства. По состоянию на 30 июня 2010 года Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, и не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время. Поскольку иск предъявлен прокурором в защиту муниципального образования, связан с нарушением ответчиком земельного законодательства, указанный спор подсуден суду общей юрисдикции (л.д. 48 - 50).
В возражениях на представление Д. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными (л.д. 52 - 53).
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в представлении и возражениях на него, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы представления, представителя Д. по доверенности Р., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Закрепленное ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР", от 02 июля 1998 года N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР и др.").
Как следует из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен в силу ст. 27 АПК РФ, поскольку спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности.
При этом суд не учел, что ответчиком по делу является физическое лицо Д., на что указывает договор купли-продажи земельного участка N 1651 от 30 июня 2010 года (л.д. 9 - 12).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из приведенной нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса лица и наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Доказательств тому, что на момент заключения договора Д. являлся предпринимателем, и у него присутствовал экономический интерес в приобретении недвижимого имущества, в материалах дела нет. Договор купли-продажи земельного участка N 1651 от 30 июня 2010 года заключен между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и физическим лицом Д. При этом его поверенный действовал на основании выданной физическим лицом Д. доверенности, что следует из содержания данного договора (л.д. 9 - 12).
Вывод суда о том, что спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности, является несостоятельным.
Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.
Поскольку ответчиком по заявленному прокурором иску является физическое лицо - Д., данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанным им основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что по состоянию на 30 июня 2010 года Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, и не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время, иск предъявлен прокурором в защиту муниципального образования, связан с нарушением ответчиком земельного законодательства, соответственно данный спор подсуден суду общей юрисдикции, являются обоснованными.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, представление прокурора г. Железноводска - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железноводского городского суда от 30 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить, представление прокурора г. Железноводска удовлетворить.
Гражданское дело возвратить в Железноводский городской суд для рассмотрения заявленного иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3589/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3589/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Железноводска на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу
по иску прокурора г. Железноводска к Администрации города-курорта Железноводска, Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
25 марта 2013 года прокурор г. Железноводска обратился в Железноводский городской суд с иском к Администрации города-курорта Железноводска, Д. о признании недействительным постановления главы города-курорта Железноводска недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации права, указав, что постановлением главы города-курорта Железноводска от 28 июня 2010 года N 661 Д. предоставлен за плату в собственность из земель населенных пунктов земельный участок площадью 8.758 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, разрешенное использование - для использования производственной базы строительства жилья. 30 июня 2010 между муниципальным образованием в лице управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Д. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***. Переходе права собственности зарегистрирован 30 июля 2010 года, запись о регистрации N ***. Вышеуказанное постановление и договор купли-продажи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан. Истец просил суд признать недействительным постановление главы города-курорта Железноводска от 28 июня 2010 года N 661 "О предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ***. Признать договор купли-продажи земельного участка N 1651, площадью 8.758 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 30 июня 2010 года между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Д. недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать Д. возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 8.758 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; обязать муниципальное образование - администрацию города-курорта Железноводска возвратить Д. полученные за земельный участок денежные средства в сумме *** рублей *** копейку. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2010 N *** о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок площадью 8.758 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 2 - 7).
Определением Железноводского городского суда от 30 апреля 2013 года производство по делу в части признания недействительным постановления главы города-курорта Железноводска от 28 июня 2010 года N 661 "О предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка, расположенного в *** прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 43 - 44).
Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности. Заявителю разъяснено, что данный спор подсуден арбитражному суду Ставропольского края (л.д. 45 - 46).
В представлении прокурор просит определение суда отменить, указав, что данный спор возник в связи с нарушением физическим лицом Д. и администрацией города-курорта Железноводска земельного законодательства. По состоянию на 30 июня 2010 года Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, и не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время. Поскольку иск предъявлен прокурором в защиту муниципального образования, связан с нарушением ответчиком земельного законодательства, указанный спор подсуден суду общей юрисдикции (л.д. 48 - 50).
В возражениях на представление Д. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными (л.д. 52 - 53).
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в представлении и возражениях на него, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы представления, представителя Д. по доверенности Р., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Закрепленное ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР", от 02 июля 1998 года N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР и др.").
Как следует из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен в силу ст. 27 АПК РФ, поскольку спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности.
При этом суд не учел, что ответчиком по делу является физическое лицо Д., на что указывает договор купли-продажи земельного участка N 1651 от 30 июня 2010 года (л.д. 9 - 12).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из приведенной нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса лица и наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Доказательств тому, что на момент заключения договора Д. являлся предпринимателем, и у него присутствовал экономический интерес в приобретении недвижимого имущества, в материалах дела нет. Договор купли-продажи земельного участка N 1651 от 30 июня 2010 года заключен между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и физическим лицом Д. При этом его поверенный действовал на основании выданной физическим лицом Д. доверенности, что следует из содержания данного договора (л.д. 9 - 12).
Вывод суда о том, что спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности, является несостоятельным.
Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.
Поскольку ответчиком по заявленному прокурором иску является физическое лицо - Д., данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанным им основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что по состоянию на 30 июня 2010 года Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, и не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время, иск предъявлен прокурором в защиту муниципального образования, связан с нарушением ответчиком земельного законодательства, соответственно данный спор подсуден суду общей юрисдикции, являются обоснованными.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, представление прокурора г. Железноводска - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железноводского городского суда от 30 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить, представление прокурора г. Железноводска удовлетворить.
Гражданское дело возвратить в Железноводский городской суд для рассмотрения заявленного иска по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)