Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстых М.М.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по заявлению К. ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20.12.2011 года,
по частной жалобе К. ФИО9,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.05.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. ФИО10 о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.12.2011 года, в удовлетворении требований К. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Администрации Богучанского района о понуждении в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 106 га, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета N от производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.02.2012 года, решение Богучанского районного суда Красноярского края ль 20.12.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда от 20.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебную ошибку, которая была допущена судом общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия, полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К. ссылался на полученное им кассационное определение от 02.02.2012 года, в котором, по мнению заявителя, имеется судебная ошибка, поскольку позиция суда общей юрисдикции не соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Действительно, исходя из требований ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебное постановление, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам при определении (изменении) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования К., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда от 20.12.2011 года как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам нет, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов суда кассационной инстанции, изложенными в кассационном определении от 13.02.2012 года.
Порядок обжалования судебных постановлений установлен разделом IV ГПК РФ, в связи с чем, доводы К. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда по ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы К., как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.05.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5333/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5333/2012
Судья: Толстых М.М.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по заявлению К. ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20.12.2011 года,
по частной жалобе К. ФИО9,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.05.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. ФИО10 о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.12.2011 года, в удовлетворении требований К. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Администрации Богучанского района о понуждении в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 106 га, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета N от производственному лесозаготовительному объединению "Богучанлес" было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.02.2012 года, решение Богучанского районного суда Красноярского края ль 20.12.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда от 20.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебную ошибку, которая была допущена судом общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия, полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К. ссылался на полученное им кассационное определение от 02.02.2012 года, в котором, по мнению заявителя, имеется судебная ошибка, поскольку позиция суда общей юрисдикции не соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Действительно, исходя из требований ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебное постановление, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам при определении (изменении) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования К., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда от 20.12.2011 года как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам нет, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов суда кассационной инстанции, изложенными в кассационном определении от 13.02.2012 года.
Порядок обжалования судебных постановлений установлен разделом IV ГПК РФ, в связи с чем, доводы К. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда по ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы К., как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.05.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)